ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010г. Октябрьский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Гончаров О.А.
при секретаре Бескоровайная Я.П.
с участием
государственного обвинителя Нелина Е.И.
защитника Никитин А.Б.,
предъявившего ордер №, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сабодаж И.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ,
Гусак С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сабодаж И.В. и Гусак С.А. совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. в г.Краснодаре, Сабодаж И.В., с Гусак С.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, подошли к Г.
Во исполнение преступного умысла Гусак С.А., с целью создания конфликтной ситуации стал требовать от Г. денежные средства в сумме 2.000 рублей, искусственно создавая конфликт, цель которого направлена на завладение материальными ценностями, принадлежащими последнему. Находившийся рядом Сабодаж И.В. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, кулаком нанес Г. удар в голову, от которого потерпевший упал на пол магазина, после чего Сабодаж И.В. нанес Г. еще один удар кулаком в голову, причинив побои и физическую боль. В это же время Гусак С.А., понимая, что Г. осознает преступный характер их действий, выхватил и похитил находившийся в руке Г. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей, без денежных средств на лицевом счету, после чего, открыто удерживая похищенное, совместно с Сабодаж И.В. направились на выход из магазина. Г. стал преследовать Гусак С.А. и Сабодаж И.В. с требованием возвратить похищенный телефон, при этом Сабодаж И.В., подавляя возможность Г. помешать скрыться с места преступления, нанес удар кулаком в голову, после чего Гусак С.А. и Сабодаж И.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенные в судебном заседании подсудимый Гусак С.А. и Сабодаж И.В. вину в совершении преступления не признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине встретили Г., у которого Гусак потребовал возврата суммы долга в размере 2.000 рублей. На требование о возврате долга Г. стал возмущаться и выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимых, после чего Сабодаж нанес Г. кулаком удар в голову, от которого Г. упал на пол магазина, после чего Сабодаж И.В. нанес потерпевшему еще один удар кулаком в голову.
После этого Гусак С.А. выхватил находящийся в руке Г. сотовый телефон <данные изъяты> пояснил, что забирает телефон до возврата суммы долга и совместно с Сабодаж И.В. направились на выход из магазина. Г. просил вернуть телефон, продолжая оскорбления, после чего Сабодаж И.В. нанес потерпевшему еще один удар кулаком в голову.
На следующий день Г. пришел к Гусак за телефоном, но последний пояснил, что телефон будет находиться у него до возврата суммы долга.
Несмотря на позицию и показания подсудимых в судебном заседании и на стадии расследования, их вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в продуктовый магазин, где встретил подсудимых. Гусак С.А. с Сабодаж И.В. подошли к Г., и Гусак потребовал возврата суммы долга за поездку в <адрес> в сумме 2 000 рублей. Г. пояснил, что деньги передал ему через общего знакомого С. Когда Гусак пояснил, что С. деньги не вернул, Г. хотел звонить С. и стал
доставать из кармана сотовый телефон, в этот момент Сабодаж И.В. кулаком руки нанес удар в область губы, от удара Г.
упал на пол. Г. сказал, что если Дмитрий не отдал деньги, то он вернет в ближайшее время, на что Сабодаж И.В. ударил второй раз в область глаза. Гусак С.А. выхватил у Г. сотовый телефон <данные изъяты> и положил его в карман своих джинс и они с Сабодаж стали выходить из магазина. Г. направился следом и стал требовать возврата сотового телефона. В это время Сабодаж И.В. развернулся и ударил Г. в область глаза, от удара Г. упал в магазине на пол. Когда Г. вышел на улицу и стал требовать от Гусак сотовый телефон, Гусак С.А. пояснил, что телефон возвращать не собирается и стал оскорблять Г. нецензурной бранью, вытащил сим-карту и отдал ее Г. который направился в магазин для того чтобы вызвать милицию. Когда Г. вернулся на улицу, Гусак С.А. и Сабодаж И.В. на месте не оказалось. Сотовый телефон <данные изъяты> Г. приобретал на вещевом рынке за 6 000 рублей, в телефоне находилась сим-карта, стоимостью 150 блей, на лицевом счету денежных средств не было. ДД.ММ.ГГГГ Г. направился домой к Гусак С.А. и стал просить вернуть сотовый телефон, но Гусак С.А. стал выражаться в адрес Г. нецензурной бранью, сообщив, что телефон забрал и это не связано с поездкой вместе с ним в ст. Бузиновскую, то есть не связанно с возвратом суммы долга.
Имущественный ущерб на момент рассмотрения дела возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил суду, что Г. имел долг перед Гусак за извоз в ст. <адрес> С. предполагал, что деньги Г. отдаст по приезду и сообщил Г., что сам отдаст деньги Гусак С.А., а Г. отдаст их С. После этого свидетель Г. не видел, деньги ему Г. не вернул, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ С. на сотовый телефон позвонила супруга Гусак С.А. и сообщила, что Гусак встретил в магазине Г., и забрал у него телефон в счет возврата суммы долга.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснила, что видела конфликт между потерпевшим и подсудимыми происходивший в магазине. Обстоятельства конфликта неизвестны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданским супругом Гусак С.А., его приятелем Сабодаж И.В., а также своим братом М. двигалась по <адрес>. В это время, увидели Г., который имел долг перед Гусак за проезд. Гусак С.А. и Сабодаж И.В. направились за Г. и отсутствовали примерно около 5 минут, после чего Р. увидела идущих к автомобилю Гусак С.А. Сабодаж И.В., а также Г. у которого была разбита губа, а также глаз и сочилась кровь. Гусак С.А. забрал у Г. телефон до того, как Г. принесет ему деньги в сумме 2.000 рублей.
Р. узнала о том, что Сабодаж И.В. нанес Г. несколько ударов в челюсть и в глаз, так как Г. со слов Сабодаж И.В. оскорблял их. На следующий день к ней домой пришел Г. и стал просить Гусак С.А. отдать сотовый телефон. Учитывая, что Г. не принес сумму долга, Гусак С.А. телефон ему не отдал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. дал суду аналогичные показания.
Вина подсудимых подтверждается так же:
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин Продукты, <адрес>
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Гусак С.А. был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Г. и подозреваемым Сабодаж И.В. и Гусак С.А., в ходе которой Г. подтвердил данные им ранее показания в качестве потерпевшего, имеющиеся противоречия не устранены.
Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствует о совершении преступления именно подсудимыми, а так же о доказанности вины каждого из них в содеянном.
Доводы подсудимых об удержании телефона до возврата суммы долга, суд признает надуманными и необоснованными.
Доказательства полученные на стадии расследования не вызывают у суда сомнения в правильности, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Позицию подсудимых в судебном заседании и на стадии расследования, суд расценивает, как способ защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.
Позиция подсудимых об отсутствии умысла на хищение и о том, что телефон потерпевшего являлся залогом в счет возврата суммы долга, является надуманной и не может быть принята судом, так как противоречит показаниям потерпевшего, который пояснил, что вернул долг через С., а так же обязался вернуть долг на прямую Гусак С.А.
Кроме того, на просьбу потерпевшего при встрече ДД.ММ.ГГГГ ввернуть телефон Гусак пояснил, что удержание телефона не связанно с суммой долга.
Суд учитывает, что стоимость телефона явно превышает сумму долга, а требование Гусак о возврате долга впервые имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимых направленном на хищение.
Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых наряду с другими доказательствами собранными в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждают вину и роль каждого в содеянном, детализируют обстановку преступления, и соответствуют обстоятельствам преступления установленным в судебном заседании.
Совокупность исследованных судом доказательств, и обстоятельства преступлений, установленные судом, опровергают позицию Гусак и Сабодаж об отсутствии умысла на хищение, а так же подтверждают роль подсудимых в содеянном.
Действия подсудимых Сабодаж И.В. и Гусак С.А. необходимо квалифицировать по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Сабодаж И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, роль подсудимого, его личность: ранее не судим, по месту жительства и прохождения службы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено в качестве смягчающего суд признает молодой возраст, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему.
При назначении наказания Гусак С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, роль подсудимого, его личность: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении жену, двух несовершеннолетних детей и одного новорожденного, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего суд признает молодой возраст, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба потерпевшему.
Принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, с учетом обстоятельств и тяжести, совершенного подсудимыми преступления, их личностей, а так же влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает, что исправление Сабодаж И.В. и Гусак С.А. возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения судом при назначении наказания Сабодаж И.В. и Гусак С.А. ст.64 УК РФ или назначения наказания в условиях изоляции, судом не установленною.
В случае изоляции Гусак С.А. семья из четырех человек, один из которых новорожденный останется без кормильца и отца, а осужденный может потерять рабочее место.
В случае изоляции Сабодаж И.В. семья останется без сына - кормильца, а осужденный не сможет создать семью, продолжить обучение и найти постоянную работу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сабодаж И.В. признать виновным по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сабодаж И.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения изменить, освободить Сабодаж И.В. из-под стражи в зале суда.
Гусак С.А. признать виновным по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гусак С.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения изменить, освободить Гусак С.А. из-под стражи в зале суда.
Обязать Гусак С.А. и Сабодаж И.В. встать на учет в ИИР по месту жительства, куда являться на регистрацию не менее одного раза в месяц.
Вещественное доказательство: мобильный телефон <данные изъяты> вернуть Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -