П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего: КОЧЕТОВОЙ Т.Э.,
при секретаре Дзюба К.О., с участием государственного обвинителя прокуратуры ЦО г.Краснодара Нелиной Е.И.,
подсудимого Кадиева З.И.; защитника Златьева А.Н., представившего ордер № и удостоверение №; и Адибекянц Г.А. представившего ордер № и удостоверение №; рассмотрев в открытом судебном заседание дело по обвинению:
Кадиева З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДаССР, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего высшее образование, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Кадиев З.И. совершил получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности исполняющего обязанности начальника отдела контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации», являясь должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными функциями в виде контроля за незаконным размещением и эксплуатацией объектов рекламы, вынесения предупреждений собственнику рекламной конструкции, составления актов осмотра и демонтажа рекламных конструкций, предусмотренных его должностной инструкцией, был обязан выполнять свои должностные обязанности. Однако, в нарушение данных полномочий, Кадиев З.И., за незаконные действия в пользу взяткодателя, заключающиеся в не принятии мер по демонтажу рекламной конструкции и выдачу разрешения на ее дальнейшую эксплуатацию, когда эксплуатация ее запрещена действующим законодательством, получил вознаграждения в виде денег за действия в пользу взяткодателя.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, в г. Краснодаре, в помещении кафе «Милан», расположенного по <адрес> - Кадиев З.И., являясь должностным лицом, реализуя свои организационно-распорядительные функции, лично получил от представителя интересов ООО «ДШТОНЦ» по доверенности Бурякова В.В. взятку в размере 50 000 рублей за незаконные действия, заключающиеся в даче согласия на эксплуатацию и не принятие мер по демонтажу рекламной конструкции - щитовая установка «Стелла» размером 1,5 на 5,0 метров, принадлежащей ООО «ДШТОНЦ», расположенной по <адрес> напротив <адрес>. Полученные денежные средства, Кадиев 3.И. обратил в свою пользу.
В судебном заседании подсудимый Кадиев З.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, не признал, но признал свою вину в совершении мошенничества, и пояснил суду, что инспекторами отдела контроля М.У. «городское Бюро наружной рекламы и информации» был выявлен факт незаконной установки и эксплуатации конструкции «Стелла» отеля 000 «ДШТОНЦ». По данному факту инспекторами МУ Масюковым И.О. и Золотарь В.С., владельцам конструкции было выдано предписание на демонтаж конструкции в установленной форме. По истечение срока добровольного демонтажа, инспекторами был произведен акт осмотра земельного участка под конструкцией и документы были переданы в юридический отдел для подготовки искового заявления в суд в целях принудительного демонтажа незаконной конструкции. Отдел контроля, который он на тот момент возглавлял, выполнил все необходимые действия, передав в юридический отдел все необходимые документы, и не намеревался скрывать данный факт. Утверждает, что в марте 2010 года обратился с просьбой к приятелю Бурякову В. занять денег в размере примерно 50 000 рублей. Он ответил согласием и ДД.ММ.ГГГГ сказал, что у него имеется необходимая сумма, и он может передать в долг эти деньги. Договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут он позвонил Кадиеву и сказал, что находится в кафе «Милан», по <адрес>. Примерно в 14 часов сидели за столиком, разговаривали. Он был удивлен тем, что Буряков решил оказать помощь, спросил, откуда у Бурякова деньги. На это Буряков В. ответил, что принял эти деньги от владельца отеля «ДШТОНЦ» для того, чтобы решить вопрос о дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции. Именно с этой просьбой обратился ко нему. При этом, указанные деньги он воспринял, как заемные средства и объяснил Бурякову, что никаким образом способствовать дальнейшей эксплуатации конструкции отеля «ДШТОНЦ» не может. Утверждает, что в
начале мая 2010 года имел финансовые затруднения, в связи с чем,
занял деньги в сумме 50 000 рублей у своего знакомого Ибрагимова
А.М. Пояснив последнему, что деньги ему необходимы для изготовления
рекламных баннеров. Деньги использовал для личных нужд. Бурякова В.
намеренно обманул, введя его в заблуждение относительно своей
компетенции и возможности оказания услуг ООО «ДШТОНЦ». Оказывать
обещанные услуги не намеревался, пошел на обман по причине
затруднительного материального положения. Полученные от Бурякова В.
деньги хотел вернуть Ибрагимову А.М. Утверждает, что Бурякову В.
был намерен вернуть деньги частями, постепенно после получения
заработной платы. Считает действия сотрудников УБЭП при помощи Бурякова В.В. провокационными.
Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Так, допрошенная в судебном заседании Швыдкая Э.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по личным делам на перекрестке <адрес>, когда примерно минут к ней обратился сотрудник милиции, представившийся оперуполномоченным УБЭП. Он предъявил свое служебное удостоверение и предложил присутствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативного эксперимента. Она согласилась, после чего вместе с сотрудником милиции прошла в помещение кабинета № УБЭП при ГУВД по КК, расположенного по <адрес>. В помещении служебного кабинета ей и еще одному представителю общественности объяснили, что они приглашены для участия в оперативном эксперименте, объяснили цели и задачи этого мероприятия. Она поняла, что, присутствующий здесь же Буряков В.В., по предложению сотрудников милиции намерен добровольно участвовать в оперативном эксперименте по даче взятки должностному лицу, и готов передать для использования в эксперименте, принадлежащую ему денежную сумму в размере 50 000 рублей. При этом выдал деньги в требуемой сумме купюрами достоинством по 1 000 рублей. После этого, в её присутствии деньги были осмотрены и помечены люминесцентным красителем. Деньги были так же откопированы на копировальном аппарате. По проведенным мероприятиям был составлен акт, в котором она поставила свою подпись. В её присутствии Бурякову В.В. было выдано записывающее оборудование. Ей и другому представителю были разъяснены их права и обязанности. После этого, примерно в 14 часов по предложению сотрудников ОБЭП приехали к зданию кафе «Милан», расположенному в <адрес>, куда, примерно в 14- 45 зашел Буряков В.В. и покинул его, спустя примерно 10 минут. Он пояснил, что передал деньги в качестве взятки Кадиеву З.И. за действия, заключающиеся в выдаче разрешения на недемонтаж рекламной конструкции и общее покровительство. По приезду в служебный кабинет, Буряков В. В. в их присутствии выдал видеооборудование, которое было у него изъято, и был составлен соответствующий акт.
Свидетель Гусев С.С. дал суду аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Буряков В.В., показал, что является представителем интересов по доверенности ООО «ДШТОНЦ» - владельца рекламной конструкции «Стелла» по <адрес>. Руководство уполномочило Бурякова В.В. узаконить конструкцию, в отношении которой ООО «ДШТОНЦ» получило предписание из МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации». При личной встрече начальник отдела контроля МУ Кадиев З.И. стал вымогать взятку за услуги за не демонтаж конструкции, и он записал эти переговоры на диктофон. Стенограммы содержания разговоров приложил к своим пояснениям. Сообщив руководителю ООО «ДШТОНЦ» Шмелькову Ю.В., согласовал с ним обращение в милицию, получил от него деньги в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, при личной встрече в кафе «Милан» по <адрес>, передал Кадиеву З.И. требуемую им сумму, заручившись заверениями в том, что конструкция не будет демонтирована. Разговор и факт передачи были зафиксированы на видеокамеру, которая была закреплена на груди в виде пуговицы, в рамках оперативного эксперимента, подготовленного сотрудниками УБЭП после регистрации его заявления в ГУВД по КК. В рамках того же эксперимента. Все денежные купюры были откопированы и помечены люминесцентным красителем. Никаких разговоров о займе денег с Кадиевым З.И. он не вел, а деньги передал именно за не демонтаж рекламной конструкции.
Свидетель Гаврилов Р.В., показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-45 проходил по <адрес>, и между <адрес> его остановили сотрудники милиции, которые представились сотрудниками ОБЭП и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Разъяснили права понятого, после чего пояснили, ими задержан мужчина, который находился в помещении кафе «Милан», расположенного по <адрес>. К участию в мероприятиях так же был привлечен второй понятой - ранее не знакомый мужчина. По предложению сотрудников милиции вместе с задержанным зашли в зал для посетителей кафе, где милиционеры представились, предложили представиться нам и задержанному. Объявили, что в рамках проведения оперативных мероприятий задержан сотрудник МУ «Городское Бюро наружной рекламы и информации», подозреваемый в совершении получения взятки должностным лицом. Задержанный представился, как Кадиев З.И.. Все действия снимались на видеокамеру. На вопрос милиционеров, Кадиев З.И. пояснил, что понимает о причинах своего задержания и пояснил, что получил взятку за действия в интересах предпринимателя - владельца уличного рекламного щита. На предложение милиционеров добровольно выдать полученную в качестве взятки денежную сумму, он вытащил из левого бокового кармана брюк деньги в сумме 50 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые передал милиционерам. Других денег при нем обнаружено не было. Пояснил, то эти деньги получил в качестве вознаграждения за дачу им разрешения на функционирование и не демонтаж щита наружной рекламы. Изъятые денежные средства разложили на столе, сверили их номера с ранее заготовленными ксерокопиями. После установления факта совпадений номеров, осветили их поверхность люминесцентной лампой, в результате чего обнаружилось зеленоватого цвета свечение поверхностей купюр. После этого так же были освещены поверхности ладоней Кадиева З.И. - на них (особенно на левой) так же наблюдалось вкрапление светящихся частиц. С поверхностей ладоней рук были произведены смывы бинтовыми тампонами, которые были помещены в конверты и опечатаны. Так же были упакованы и опечатаны и денежные средства. (л.д. 122).
Свидетель Шмельков Ю.В. чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходепредварительного расследования показал, что является директором ООО «ДШТОНЦ» - владельца рекламной конструкции «Стелла», по <адрес>, установленной до его назначения на должность. Решив получить разрешительные документы, обратился в МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации», однако узнал, что для принятия решения о легальности использования конструкции, необходимо участие в торгах в августе 2010 года, а в апреле 2010 года получил предписание на снос конструкции. В связи с этим он выдал доверенность на представление интересов ООО «ДШТОНЦ» Бурякову В.В.. Тот после беседы с должностными лицами МУ сообщил, что начальник отдела контроля Кадиев З.И. требует взятку за действия в пользу ООО «ДШТОНЦ», и они решили
обратиться с заявлением в милицию и предоставить денежные средства,
принадлежащие ему для использования при оперативном эксперименте. (л.д. 132).
Свидетель Полянская И.Г., показала, суду, что занимает должность директора МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации». Подтвердила наличие, у исполняющего обязанности начальника контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций должностных полномочий МУ, утвержденных его должностной инструкцией, а также то, что в отношении рекламной конструкции «Стелла», установленной ООО «ДШТОНЦ» по <адрес>, сотрудники отдела контроля МУ выполнили все необходимые действия, направленные на прекращение ее незаконной эксплуатации. При этом не может пояснить, каким именно образом, руководитель отдела контроля Кадиев З.И. самостоятельно мог оказать услуги в пользу ООО «ДШТОНЦ». (л.д. 155).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления от Бурякова В.В. о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом явки с повинной Кадиева З.И. от ДД.ММ.ГГГГ;
- должностной инструкцией начальника отдела контроля за размещением рекламных конструкций МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» на 4 листах. (л.д. 67);
- приказом о приеме Кадиева З.И. на должность специалиста в отдел
контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций МУ
«Городское бюро наружной рекламы и информации» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ
года. (л.д. 61);
- приказом о назначении специалиста Кадиева З.И. исполняющим обязанности начальника отдела контроля за установкой и эксплуатацией рекламных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62);
- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах;
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента;
- актом осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением светокопий денежных купюр;
- актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия, изъятия денег в сумме 50 000 рублей, смывов, с использованием видеозаписи и приложением магнитной видеокассеты;
- бумажными конвертами под №2 и №, со смывами с правой и левой руки Кадиева З.И., которые при освещении люминесцентной лампой отсвечивают желто-зеленым цветом. (л. д. 163);
- заключением судебной химической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, на поверхности денежных билетов и марлевых тампонов в виде смывов с ладоней рук Кадиева З.И. обнаружено однородное красящее вещество, идентичное представленному для сравнительного исследования образцу. (л. д. 160);
- миникассетой черного цвета корпуса размером 65 на 45 мм, с магнитной лентой, содержащей запись оперативного эксперимента, в виде осмотра места происшествия по адресу <адрес>. Кадиеву З.И., сидящий за столиком, называет свою должность исполняющий обязанности начальника отдела контроля МУ «Городское Бюро наружной рекламы и информации» и подтверждает тот факт, что получал деньги от Бурякова В. В., в качестве вознаграждения за то, чтобы он «закрыл глаза на незаконное использование рекламной конструкции, установленной напротив отеля «ДШТОНЦ». После этого деньги выдает добровольно. Осмотром установлен факт их обработки красящими веществами и полное совпадение с ранее произведенными светокопиями. С поверхностей ладоней рук Кадиева З.И. произведены смывы. (л.д. 163)
- цифровым диском, содержащим запись скрытой видеокамерой встречи и разговора в кафе между Кадиевым З.И. и Буряковым В.В., в ходе которого Буряков поясняет, что получил деньги от владельца рекламной конструкции и намерен передать их Кадиеву по ранее достигнутой договоренности за действия в его пользу; ставит на стол барсетку, открывает ее и извлекает пачку Российских рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей, перетянутые резинкой, кладет на стол перед собой, передавая Кадиеву З.И. Поясняет, что «это все это твое». Кадиев согласно реагирует и забирает деньги, оглядывается, привстает и кладет купюры в левый карман брюк. (л.д. 163)
- оперативными материалами уголовного дела №;
- справкой-меморандумом по материалам уголовного дела №. (л.д. 11-88);
- стенограммой № телефонного разговора между Кадиевым З.И. и
Буряковым В.В., в ходе которого последний спрашивает, какая сумма
необходима для не демонтажа рекламной конструкции и гарантий ее
дальнейшего оформления. На это Кадиев З.И. заявляет, что стоимость
его услуг составляет пятьдесят тысяч рублей - размер минимального
штрафа. (л.д. 55);
- стенограммой № телефонного разговора между Кадиевым З.И. и Буряковым В.В., в ходе которого последний подтверждает тот факт, что достиг договоренности с владельцем рекламной конструкции по <адрес>, который согласен на выдвинутые Кадиевым З.И. условия. Кадиев выражает одобрение. (л.д. 57);
- бланком предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками отдела контроля МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации», за подписью директора Департамента Архитектуры и Градостроительства <адрес>, директору ООО «ДШТОНЦ» Шмелькову Ю.В. по объекту: рекламная конструкция «Стелла», расположенной в <адрес>. В соответствии с предписанием, установлено отсутствие разрешительных документов на рекламную конструкцию и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать ее. (л.д. 73);
- актом № У040 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, изготовленный специалистом отдела контроля МУ «Городское бюро наружной рекламы и информации» Золотарь В.С. в отношении стелы ООО «ДШТОНЦ», установленной по <адрес>, удостоверяющим факт ее не демонтажа, в соответствии с предписанием Департамента Архитектуры и Градостроительства. (л.д. 74).
Рассматривая вопрос о квалификации действий Кадиева З.И., суд считает, что его действия не могут быть расценены как мошенничество, так как на момент получения денег, материал в отношении ООО «ДШТОНЦ» находился в отделе который возглавлял подсудимый, в суд, для решения о не демонтаже рекламной конструкции, не направлялся. Указанный материал был направлен в арбитражный суд, лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана, а его действия, квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ - правильно, какполучение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.
При назначении наказания подсудимому Кадиеву З.И. суд, учитывает то, что он впервые совершил тяжкое преступление, личность подсудимого который, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, мать - ивалида второй группы, пенсионера, явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому минимальное наказание связанное с лишением свободы, с учетом санкции ч.2 ст. 290 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Кадиева З.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службах сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Кадиеву З.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 50 000 рублей хранящийся в ОМ №№ УВД по г.Краснодару - вернуть Бурякову В.В., вещественные доказательства которые хранятся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: