ПРИГОВОР
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ 2010 года город Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара
в составе председательствующего Внукова Д.В.
при секретаре Жданове Е.В.
с участием:
государственного обвинителя
прокуратуры Центрального
административного округа г. Краснодара Нелиной Е.И.
защитник адвоката Фролова Р.С.
представившего удостоверение № и ордер №
защитника Кимасовой И. М.
по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Кимасова Ю.В.,
<данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кимасов Ю.В. совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ старший группы задержания взвода № роты № батальона милиции № полка милиции ГУ Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Краснодару старший сержант милиции С.В.С., назначенный на занимаемую должность приказом начальника Управления вневедомственной охраны №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с милиционером-водителем взвода № роты № батальона милиции № полка милиции ГУ Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Краснодару прапорщиком милиции Б.И.С., являясь должностными лицами и представителями власти, находились в форменной одежде в связи с исполнением своих должностных обязанностей, направленных на охрану общественного порядка, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, в тот момент, когда С.В.С. и Б.И.С. находились на патрулировании в составе автопатруля № на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и двигались по <адрес> от <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес>, ими были замечены Кимасов Ю.В. и К.И.В., находившиеся, как они предположили, в состоянии алкогольного опьянения, которые шли шатаясь, внешне выглядели неопрятно, в силу чего в их действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. С.В.С. и Б.И.С. с целью установления личностей Кимасова Ю.В. и К.И.В., а также пресечения совершения ими административного правонарушения, руководствуясь п.1 ст.10, п.п.1,2 ст.11 Закона РФ «О милиции» №1026-1 от 18.04.1991 г., остановили служебный автомобиль, подошли к указанным гражданам, представились и попросили их предъявить документы, удостоверяющие их личность, после чего предложили Кимасову Ю.В. и К.И.В. проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
Кимасов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сидении служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 35 минут, в момент, когда автомобиль находился в движении на пересечении улиц <адрес> <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия в отношении представителя власти- старшего группы задержания взвода № роты № батальона милиции № полка милиции ГУ Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Краснодару старший сержант милиции С.В.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достал имевшийся у него при себе газовый баллончик системы «<данные изъяты>», после чего распылил его содержимое в лицо С.В.С., причинив ему своими действиями, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде химических ожогов кожи лица, конъюктивы и роговицы глаз, тем самым причинив потерпевшему С.В.С. легкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кимасов Ю.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым К.И.В. был остановлен сотрудниками милиции и препровожден на служебном автомобиле для прохождения освидетельствования на предмет установления факта алкогольного или наркотического опьянения. Во время следования в отделение милиции он, находясь на заднем сидении служебного автомобиля милиции, почувствовал себя плохо и решил достать из кармана лекарство, однако случайно залез в карман находившегося рядом К.И.В. и, не увидев, что достал не лекарство, а аэрозольный баллончик «Шок перцовый», распылил его себе в руку. Как струя распыляемого газа попала в лицо потерпевшему сотруднику милиции С.В.С., пояснить не может.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит вину Кимасова Ю.В. доказанной собранными доказательствами по делу.
Потерпевший С.В.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего группы задержания УВО при УВД г. Краснодара. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве в составе автопатруля на автомобиле <данные изъяты> совместно с водителем Б.И.С. примерно в 11 часов 25 минут на перекрестке <адрес> обратили внимание на двух мужчин, которые шатались из стороны в сторону, было видно, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем было решено доставить данных граждан в ПОМ-4 при ОМ-3 УВД г. Краснодара для составления административного протокола. Во время следования Кимасов Ю.В., который сидел на заднем сидении автомобиля, распылил С.В.С. в лицо из газового баллончика, попав в левый глаз. Он почувствовал сильное жжение в глазах. Водитель тут же остановил автомобиль, после чего они выбежали из машины и надели наручники на Кимасова Ю.В. По мере наказания полагался на усмотрение суда, кроме того добавил, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель Б.И.С., в судебном заседании при допросе пояснил, что работает в должности милиционера-водителя УВО при УВД г.Краснодара. Находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля на автомобиле <данные изъяты> совместно со С.В.С. примерно в 11 часов 25 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> обратили внимание на двух мужчин, которые шатались из стороны в сторону, было видно, что мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем было решено доставить данных граждан в ПОМ-4 при ОМ-3 УВД г. Краснодара для составления административного протокола. Во время следования Кимасов Ю.В., который сидел на заднем сидении автомобиля, распылил С.В.С. в лицо из газового баллончика. Б.И.С. тут же остановил автомобиль, отобрал баллончик, после чего они выбежали из машины и надели наручники на Кимасова Ю.В.
Свидетель К.И.В., в судебном заседании при допросе пояснил, что12 марта 2010 года он вместе с Кимасовым Ю.В. шли домой. В этот день они выпили много спиртных напитков, в частности водки. На улице их остановили два сотрудника милиции и предложили проехать с ними в отделение для составления административного протокола, они согласились. Во время следования он находился вместе с Кимасовым Ю.В. на заднем сидении служебного автомобиля. Как все происходило дальше, он не помнит, так как пошло уже много времени. Помнит, что все выбежали из машины, а на Кимасова Ю.В. надели наручники. Показал, что у него с собой газового баллончика «<данные изъяты>» не было и он никогда его не приобретал. Пояснил, что более подробные показания давал на предварительном следствии и настаивает на них.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.И.В., данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут он пришел в гаражный кооператив № к своему родственнику М.В.Г. В гараже сидели и распивали спиртные напитки, водку М.В.Г., Кимасов Ю.В., К.В.Ф.. Пояснил, что Кимасова Ю. ранее не знал, познакомился с ним в тот день. Через некоторое время они начали расходиться. М.В.Г. ушел по своим делам, а он совместно с Кимасовым Ю.В. пошел в сторону своего дома. Перед уходом из гаража они вдвоем с Кимасовым Ю.В. распили бутылку водки, объемом 0,5 литра. На пересечении улиц <адрес> <адрес> к ним подъехал патрульный автомобиль милиции, гос. номер №. Из указанного автомобиля вышел сотрудник милиции в форменном обмундировании, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить их документы. Они выполнили его требование. Проверив их документы, сотрудник милиции предложил им проехать в отделение милиции, с чем они согласились. По пути их следования при остановке на красный сигнал светофора на пересечении улиц <адрес>, точно не помнит, Кимасов Ю.В. достал из кармана газовый баллон и распылил в лицо сотруднику милиции, сидевшему на переднем пассажирском сидении, после чего сотрудники милиции вышли из машины и вывели их, применив к Кимасову Ю.В. специальное средство-наручники. Ни к нему, ни к Кимасову Ю.В. сотрудники милиции физическую силу не применяли. Также указал, что ему не известно, где Кимасов Ю.В. приобрел газовый баллон, но он достал его из своего кармана, какого именно он не помнит. Пояснил, что не знает зачем Ю. распылил газовым баллончиком в лицо сотрудника милиции, до этого никаких конфликтов не было. Думает, что он это сделал в состоянии алкогольного опьянения. (<данные изъяты>).
Свидетель К.В.Ф., в судебном заседании при допросе пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ его сын Кимасов Ю.В. пришел домой, то рассказал ему, что находясь в служебном автомобиле милиции ему стало плохо и он распылил из баллончика спирт. Пояснил, что Кимасов Ю.В. выпивает не часто, но когда бывает выпившим, ведет себя спокойно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.Ф., данных им на предварительном следствии следует, что <данные изъяты>
Оценив показания потерпевшего С.В.С., свидетелей Б.И.С., К.И.В., суд считает их соответствующими действительности, доверяет им, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом суд учитывает, что каких-либо взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим или кем-либо из свидетелей, в том числе, неприязненных не установлено, потерпевший С.В.С. и свидетель Б.И.С. задержали подсудимого по роду своей работы, связанной с охраной общественного порядка, суд не усматривает у указанных лиц оснований для оговора подсудимого.
К показаниям свидетеля К.В.Ф., данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, указанный свидетель является близким родственником подсудимого (отцом) и изменение им показаний расценивается, как попытка увести подсудимого от уголовной ответственности. Как установлено в ходе судебного следствия свидетель К.В.Ф. давал показания на предварительном следствии без оказания на него какого-либо психологического или физического давления. В судебном заседании он подтвердил, что под протоколом допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. По этим основаниям суд признает его показания, данные им на предварительном следствии достоверными.
Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр места происшествия на участке местности близ <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности был обнаружен и изъят газовый баллончик системы «<данные изъяты>»;
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены газовый баллончик системы «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, С.В.С. причинены повреждения в виде химических ожогов кожи лица, конъюктивы роговицы глаз, причинившие легкий вред его здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель;
Оценив заключение проведенной экспертизы, суд соглашается с ним, поскольку у суда не возникает сомнений в достоверности выводов эксперта, его объективности и компетентности.
Суд оценил версию подсудимого о том, что умысла на причинение вреда здоровью С.В.С. у него не было, а газовый баллончик системы «<данные изъяты>» он распылил себе в руку, думая, что это его лекарство, и, проверив ее в судебном заседании, считает не соответствующей действительности, направленной на уклонение от ответственности и избежание наказания за совершенное преступление, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Данная версия опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшего С.В.С., свидетелей Б.И.С., К.И.В., К.В.Ф. (на предварительном следствии) оценка которым дана судом, материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в судебном заседании установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм УПК РФ.
Действия Кимасова Ю.В.суд квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и материалов дела, касающихся личности Кимасова Ю.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания в отношении Кимасова Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности суд учитывает, что как личность Кимасов Ю.В. по месту проживания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает состояние здоровья и пенсионный возраст Кимасова Ю.В.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Кимасову Ю.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обсуждая вопрос о назначении Кимасову Ю.В. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждается за преступление, относящееся к категории тяжких.
Оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь: ст.ст. 204, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кимасова Ю.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кимасову Ю.В., в виде содержания под стражей - оставить прежней.
Срок наказания Кимасову Ю.В. исчислять с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю: - газовый баллончик системы «<данные изъяты>»- уничтожить; - медицинскую карту амбулаторного больного № на имя С.В.С.- возвратить в ГКБ №3 г. Краснодара.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кимасовым Ю.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях, либо в отдельном заявлении.
Председательствующий: