ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального внутригородского округа города Краснодара Нелиной Е.И., обвиняемого Паненко А.Ю., его законного представителя Зубовой В.В. и защитника Мариненко В.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, обвиняемого Войткова А.А., его законного представителя Войтковой Т.В. и защитника Есипенко Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, обвиняемого Болобан О.Ю., его законного представителя Болобан О.В. и защитника Манукян В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО15, при секретаре Пченушай Р.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Паненко А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;
Болобан О.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и
Войткова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паненко А.Ю., Болобан О.Ю. и Войтков А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Паненко А.Ю., Болобан О.Ю. и Войтков А.А. группой лиц по предварительному сговору, имея умысел совершить разбой, заранее распределив между собой преступные роли, прибыли к дому № по <адрес>, где подошли к проходящей по улице потерпевшей ФИО15 и, действуя в соответствии с отведенной каждому из них преступной ролью, напали на неё. При этом Войтков А.А., угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, достал из-за ремня надетых на нем брюк пневматический пистолет, который ФИО15 восприняла как предмет, которым ей могут быть причинены повреждения, опасные для жизни или здоровья, и направил его в сторону ФИО15 с целью устрашения и подавления её воли к оказанию сопротивления. В это же время Болобан О.Ю., действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, стал удерживать ФИО15, схватившись руками за сумку, находящуюся у неё на правом плече, с целью подавления её воли к сопротивлению, а Паненко А.Ю., также действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, применив насилие, стал выкручивать правую руку ФИО15, после чего, воспользовавшись беспомощностью потерпевшей и тем, что её действия по оказанию сопротивления подавлены, завладел находящимся в правой руке ФИО15 принадлежащим ей сотовым телефоном <данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем симкартой стоимостью 150 рублей, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей.
Завладев похищенным, подсудимые с места преступления скрылись, причинив ФИО15 ущерб на общую сумму 12 250 рублей.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Болобан О.Ю., Паненко А.Ю. и Войтков А.А. вину в совершении преступления признали полностью, пояснив, что нападение на потерпевшую ФИО15 они совершили потому, что им нужны были деньги. Похищенный у потерпевшей телефон они намеревались продать, а полученные от продажи деньги использовать на проезд из города Краснодара в пос. Энеем. О наличии у подсудимого Войткова А.А. пневматического пистолета, который находился при нем для того, чтобы припугнуть потерпевшую, Болобан О.Ю. и Паненко А.Ю. знали и не возражали против его применения. В содеянном раскаиваются.
Изучив и исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступления установленной, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей, свидетелей и в материалах дела.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в стоматологической поликлинике № <адрес>. После посещения врача она решила пройтись домой пешком. Проходя мимо <адрес> она почувствовала, что кто-то схватил её за руку, в которой она держала сотовый телефон, и начал ее выкручивать. В это же время другой стал тянуть сумку, которая находилась у нее на правом плече, а третий направил на неё пистолет и снял затворную рамку пистолета. Все это они делали молча. Она испугалась и, поняв, что они хотят завладеть её имуществом, отдала им телефон и быстро ушла. Она не могла тогда понять настоящий был пистолет или нет, но восприняла его как реальную угрозу жизни, очень испугалась и сразу же отдала телефон. Уходя, она с другого телефона позвонила в милицию и после того как её взяли на борт патрульной машины стала вместе с сотрудниками милиции осматривать близлежащие улицы. Материальных претензий к подсудимым она не имеет, а вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. Около <данные изъяты> от дежурного УВД г. Краснодара поступила ориентировка о том, что по <адрес> около <адрес> произошло преступление. Получив заявку, они связались с потерпевшей, прибыли на место преступления и предложили потерпевшей сесть в служебный автомобиль, чтобы вместе с ней объезжать улицы и чтобы в случае обнаружения преступников она указала на них. Проезжая около <адрес> потерпевшая ФИО15 указала на троих подростков, заявив, что именно они на нее напали и украли телефон. Он вышел из машины и подбежал к ним, но они заметили его и стали убегать. Одного из них удалось задержать, а за другим поехал прапорщик ФИО11 с потерпевшей. Второго подростка также задержали. Он представился Войтковым А.А. Потерпевшая пояснила, что именно он наставлял на нее пистолет. Позже, в присутствие понятых они произвели личный досмотр Войткова А.А. и в ходе досмотра у него был обнаружен и изъят пневматический пистолет. В начале задержанные подсудимые отпирались, однако позже позвонили третьему подростку, как впоследствии выяснилось Паненко А.Ю., после чего он также был задержан.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что на его административном участке совершено преступление. Он выехал на место происшествия, чтобы задержать третьего преступника, так как двое из них уже были задержаны. Напротив <данные изъяты> по <адрес> они задержали гражданина, который представился ФИО16 присутствие понятых был произведен его личный досмотр и из правого кармана брюк был изъят сотовый телефон <данные изъяты>. Они проверили серийный номер телефона и установили, что он принадлежит потерпевшей. После досмотра Паненко А.Ю. был доставлен в ОМ №3, где находилась потерпевшая, которая сразу его узнала. Паненко А.Ю. сказал, что это он вырвал из рук потерпевшей сотовый телефон и подробно рассказал о том, что произошло.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Паненко А.Ю. был изъят сотовый телефон <данные изъяты>; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Войткова А.А. был изъят пневматический пистолет <данные изъяты>; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО15 были изъяты две светокопии упаковочной коробки из под сотового телефона <данные изъяты> и один стикер с имеем сотового телефона; протоколом осмотра двух светокопий упаковочной коробки из под сотового телефона <данные изъяты> и одного стикера с имеем сотового телефона; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пистолет <данные изъяты> изготовлен промышленным способом и является пневматическим пистолетом марки <данные изъяты>, который огнестрельным оружием не является и пригоден для производства выстрелов сферическими шариками; другими материалами дела.
Как пояснила в судебном заседании законный представитель подсудимого Паненко А.Ю. Зубова В.В. последнее время её сын Артем живет у своей родной тети на х<адрес>, так как она сутками работает и следить должным образом за ним не может и поэтому, живя с ней в городе <адрес>, он был предоставлен самому себе. Отправив его жить к тете, она надеялась, что там за ним будет больше контроля. По возможности она приезжала в <адрес> и навещала их. Характеризует она его как доброго и отзывчивого мальчика и она не может понять, как он мог совершить такое преступление.
Законный представитель подсудимого Войткова А.А. Войткова Т.В. пояснила, что она многодетная мать. Детей воспитывала сама. Своим детям уделяла много внимания. Своего сына Андрея считает хорошим мальчиком, так как со стороны соседей и в школе на него никогда не было никаких жалоб. Склонность к оружию появилась у него в старших классах.
Законный представитель подсудимого Болобан О.Ю. Болобан О.В. пояснила, что она никогда не ожидала от своего сына подобного. Их семью многие хорошо знают и все они были очень удивлены случившимся. Её сын всегда хорошо учился, а потом по состоянию здоровья успеваемость его понизилась. Что заставило его пойти на такой поступок ей не известно. Считает, что, возможно, он попал под влияние своих друзей. В счет компенсации морального вреда она, как законный представитель, переслала на имя потерпевшей 15 000 рублей.
Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и считает, что действия Паненко А.Ю., Войткова А.А. и Болобан О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося законом к категории тяжких, признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие их личности, <данные изъяты>. Наказание им следует назначить с учетом требований ч. 6-1 ст. 88 УК РФ.
Суд признает исключительными обстоятельствами несовершеннолетний возраст подсудимых Паненко А.Ю. и Войткова А.А., их искреннее раскаяние в содеянном, и полагает возможным назначить им наказание ниже низшего предела с применением требований статьи 64 УК РФ. Вместе с тем суд учитывает наиболее активную роль Паненко А.Ю. и Войткова А.А. в совершении преступления и считает, что наказание им следует отбывать в условиях изоляции их от общества.
При назначении наказания подсудимому Болобан О.Ю. суд учитывает состояние его здоровья, то что он нуждается в лечении <данные изъяты>, то, что законным представителем подсудимого ФИО7 были предприняты меры к возмещению морального вреда потерпевшей, а также роль подсудимого Болобан О.Ю. в совершении данного преступления, и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Паненко А.Ю., Войткова А.А. и Болобан О.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:
Паненко А.Ю., с применением ч. 6-1 ст. 88 и 64 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
Войткову А.А., с применением ч. 6-1 ст. 88 и 64 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
Болобан О.Ю., с применением ч. 6-1 ст. 88 УК РФ, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Болобан О.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Болобан О.Ю. неменять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,стать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц, не посещать увеселительные заведения и не появляться в общественных местах после 22 часов.
Срок наказания Паненко А.Ю. и Войткову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Паненко А.Ю. и Войткову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей, а Болобан О.Ю. меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить его владельцу ФИО15; две светокопии упаковочной коробки, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; пневматический пистолет <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОМ № 3 УВД г. Краснодара, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья -