ПРИГОВОР
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ 2010 года город Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе
председательствующего Внукова Д.В.,
при секретаре Жданове Е.В.,
с участием государственного обвинителя Скорой М.Е.,
защитника Башкировой Н.В.,
представившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей Калиниченко Г.В.,
потерпевшей Мартыновой О.Н.,
подсудимого Ильина В.С.,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ильин В.С. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
Ильин В.С., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подбежал сзади к Калиниченко Г.В., и обхватил ее шею двумя руками, отчего Калиниченко Г.В. упала на левую ногу и локоть левой руки, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ей было причинено повреждение в виде травматического отека мягких тканей в области левой стопы, и причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель, после чего ИльинB.C. стал срывать с ее шеи золотую цепочку 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 14 000 рублей на которой висел золотой крестик 585 пробы «под старину», весом 5 грамм, стоимостью 6 500 рублей, так же серебряный крестик 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2 500 рублей, на цепочке так же имелась маленькая золотая декоративная подвеска в виде «ключика» 585 пробы, стоимостью 2 000 рублей, таким образом, открыто похитив указанное имущество. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ущерб Калиниченко Г.В. на сумму 25 000 рублей.
Таким образом, Ильин В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь на территории автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу; <адрес>, где он работал мойщиком, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда все вышли из автомойки и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к кассе и имеющимися у него ключами от нее, переданными ему ранее администратором данной автомойки, для осуществления кассовых операций, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих Пак В.В., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ущерб гражданину Пак В.В. на сумму 9 000 рублей.
Таким образом, Ильин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь на территории автомойки «<данные изъяты>». расположенной по адресу: <адрес>, где онработал мойщиком, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», № регион, принадлежащий Зуй А.Н., завел его, имеющимися от данного автомобиля ключами, которые ему передал хозяин Зуй А.Н., для осуществления помывки салона, и уехал с территории автомойки, доехав до километрового знака № находящегося в 700 метрах по дороге ведущей в <адрес> в <адрес>, где и оставил данный автомобиль.
Таким образом, Ильин В.С. совершил неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь возле гаражных боксов, расположенных около <адрес> в <адрес>, обратил внимание на идущую мимо Ефименко Т.К. При возникновении умысла на совершение открытого хищения имущества у данной гражданки, руководствуясь корыстными побуждениями, Ильин B.C. подбежал к Ефименко Т.К. и открыто похитил, сорвав с ее шеи рукой, золотую цепочку 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2 000 рублей, с висящим на ней золотым кулоном в виде «капли» 585 пробы, весом 1 грамм, в середине которого имелся камень - феонит, стоимостью 1 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ущерб гражданке Ефименко Т.К. на сумму 3 000 рублей.
Таким образом, Ильин В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, находясь возле входа в женскую консультацию № <данные изъяты>», расположенную по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, неожиданно для Мартыновой О.Н., подбежал к ней сзади, и с целью подавления возможного сопротивления с ее стороны, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил одной рукой ее за туловище и прижал к себе, тем самым, осознавая, что причиняет потерпевшей физическую боль, открыто похитил, сорвав рукой с Мартыновой О.Н., золотую цепочку 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 4 000 рублей, с висящим на ней золотым крестиком 585 пробы, весом около 4 грамм, стоимостью 1 500 рублей, в центре которого имелись три маленьких камня, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил своими действиями ущерб гражданке Мартыновой О.Н. на сумму 5 500 рублей.
Таким образом, Ильин В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни здоровья.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, обратил внимание на сидящую около данного подъезда гражданку Бондаревич Д.Г. При возникшем умысле на совершение открытого хищения имущества у данной гражданки, руководствуясь корыстными побуждениями. Ильин B.C. подбежал к Бондаревич Д.Г. и ударил ее в область груди, тем самым, применив в отношении ее насилие, не опасное для ее жизни издоровья, и полностью подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто завладел принадлежащими ей двумя золотыми цепочками 585 пробы, общей стоимостью 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ущерб гражданке Бондаревич Д.Г. на сумму 10 000 рублей.
Таким образом, Ильин В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни здоровья.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 10 минут, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подбежал к Шапоренко О.Н., которая находилась возле вышеуказанного подъезда, выхватил из ее рук кошелек красного цвета стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 700 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил своими действиями ущерб гражданке Шапоренко О.Н. на сумму 1 900 рублей.
Таким образом. Ильин В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, находясь в почтовом отделении №, расположенном по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, подошел к гражданке Яковлевой И.В. и из наружного кармана куртки, одетой на нее, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» электронный серийный номер №, стоимостью 9 990 рублей, после чего с места совершения преступления с крылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ущерб гражданке Яковлевой И.В. на сумму 9 990 рублей.
Таким образом, Ильин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты>, № регион, принадлежащий Трофименко А.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, взял находящийся рядом камень и разбил стекло водительской двери, после чего открыл ее, из салона похитил автомагнитолу « <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, звуковые колонки «<данные изъяты>», стоимостью 2600 рублей, далее снял с данного автомобиля диски с покрышками в количестве 4 штук, стоимостью 3 500 рублей фирмы «<данные изъяты>», после чего с местасовершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ущерб гражданину Трофименко А.А. на общую сумму 19 600 рублей.
Таким образом, Ильин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь на автостоянке «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» № регион, принадлежащий Храновскому П.В., реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдает, взял находящийся рядом камень и разбил стекло водительской двери, проник в салон иоттуда похитил сумку, в которой находился ноутбук «<данные изъяты>» с серийным номером №, стоимостью 33 490 рублей и денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие Храновскому П.В., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ущерб гражданину Храновскому П.В. на сумму 83 490 рублей.
Таким образом. Ильин В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ильин В.С., свою вину признал полностью по всем эпизодам совершенных преступлений, в содеянном раскаялся, кроме эпизода от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбоя в отношении Калиниченко Г.В. Гражданские иски признал, кроме иска потерпевшей Калиниченко Г.В. Показал, что на предварительном следствии признавал свою вину по этому эпизоду, поскольку на него оказывал давление следователь, более пояснять ничего не захотел.
Изучив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, в показаниях свидетелей, а также в материалах дела.
Вина подсудимого Ильина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в отношении Калиниченко Г.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Калиниченко Г.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с работы в 20 часов 30 минут по <адрес>, в округе никого не видела, вдруг ощутила на своей шее руки. В этот же момент была сорвана цепочка с крестиком и подвеской и Калиниченко Г.В. упала от того, что ее кто-то толкнул. Когда повернулась, увидела только спину мужчины, который был среднего роста, одет в черную футболку и черные штаны, среднего телосложения, очень похож на подсудимого. В результате падения сильно ударилась и повредила ногу. Когда приехали сотрудники милиции, они стали ездить по району и искать похожего человека, но никого не нашли. Позже ее привезли в отделении, где она составила заявление. После случившегося Калиниченко Г.В. поехала в травмпункт. Украденные драгоценности были фамильные, на сегодняшний день их стоимость 25000 рублей. На возмещении гражданского иска настаивала. По мере наказания полагалась на усмотрение суда.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ильина В.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в конце мая ему понадобились деньги на личные нужды, в связи с чем, он решил совершить преступление, а именно сорвать в прохожей золотую цепочку, затем ее продать. Для этого около 20 часов вечера, Ильин B.C. вышел пешком на <адрес>, и стал наблюдать за проходящими женщинами, и заметил одну женщину, невысокого роста, возрастом около 45-50 лет, русые волосы, среднего телосложения, она шла по <адрес>. Ильин B.C. заметил у нее на шеи золотую цепочку, которая была довольно массивная, и Ильин B.C. решил ее сорвать с шеи женщины. Ильин B.C. пошел за данной женщиной. Пройдя за ней около 100 метров, когда они проходили по тротуару, вокруг которого были зеленые насаждения, Ильин B.C. убедился, что сзади и спереди никого нет, догнал женщину быстрым шагом, при этом у данной женщины были заняты сумками руки, в одной дамская сумка, в другой пакет. Ильин B.C. догнал ее и сзади сорвал с ее шеи цепочку, схватил ее и стал убегать в сторону <адрес>. При этом на женщину после этого Ильин не смотрел, падала ли она или нет, он не знает. Ильин B.C. выбежал на <адрес>, посмотрел, нет ли за ним никого, сел в маршрутное такси и поехал в сторону «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> и <адрес>. Выйдя на остановке, Ильин B.C. достал цепочку, посмотрел, что на ней находились два крестика, один из которых белого металла, а так же на ней находился кулон в виде ключа. Ильин B.C. пошел в сторону стоянки такси, расположенной возле «<данные изъяты>» и одному из таксистов продал все похищенное (т.1 л.д.92-98).
При допросе Ильина В.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он дал аналогичные показания (т.2 л.д.201-204; т.3 л.д.235-238).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте преступления гражданином Ильиным В.С. в качестве понятого. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, и указал конкретное место, где подбежал к ранее ему незнакомой женщине и сорвал с ее шеи цепочку (т.1, л.д.115-118).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте преступления гражданином Ильиным В.С. в качестве понятого. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил разбой, и указал конкретное место, где подбежал к ранее ему незнакомой женщине и сорвал с ее шеи цепочку (т.1, л.д.119-122).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Калиниченко Г.В. обнаружено телесное повреждение в виде травматического отека мягких тканей в области левой стопы. Эти повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (т.1, л.д. 44-48);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенное у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.5-9);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильин В.С. подтвердил на месте совершения преступления ранее данные им показания (т.1, л.д.104-114);
явкой с повинной Ильина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ильин В.С., чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 30 мин., находясь на <адрес>, совершил открытое хищение золотой цепочки с двумя крестиками у неизвестной ему женщины. Похищенное продал таксисту за 3000 рублей, полученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.1, л.д.29-30);
Вина подсудимого Ильина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Пак В.В. подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Пак В.В., данными им на предварительном следствии, следует, что он является директором автомойки «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенное в одном здании с автомойкой, зашел парень по имени Артем, который поставил свой автомобиль «<данные изъяты>» на мойку и сообщил, что его автомобиль отсутствует и мойщик также отсутствует. Пак В.В. совместно с Артемом обошли квартал, посмотрели, не остановили ли Ильина сотрудники ГИБДД, когда он перегонял автомобиль на стоянку, но не Виктора ни автомобиль не нашли, после чего позвонили администратору Светлане и попросили ее связаться по телефону с Ильиным, и узнать, где он находится, и что случилось. Светлана приехала на мойку и сообщила, что телефон Ильина не отвечает, и также сообщила, что когда она уходила, то передала ему ключи от кассы, в которой на момент ее ухода находились деньги в сумме 8000 рублей. Осмотрев кассу, Пак В.В. обнаружил, что деньги отсутствуют. За время ухода администратора Светланы с работы, и до того времени, как пропал Ильин, еще мылись машины, деньги за которые должны были поступить в кассу, которые были похищены Ильиным. Всего из кассы пропало 9 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.68-70).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.С.А., данные ею на предварительном следствии, о том, что она работает администратором на автомойке «<данные изъяты>», которая расположена по адресу <адрес>. В обязанности К.С.А. входит сбор денежных средств за автомойку, ведение ведомости. Рабочий день у нее с 8 часов утра и до 21 часа, хотя сама мойка работает круглосуточно. В ночную смену остаются один или два человека, которые моют машины и следят за порядком. На данной мойке работал Ильин В.. ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. работала в дневную смену и в 21 час ушла домой. В ночную смену оставался работать Ильин В.. Уходя домой, она передала ему ведомость и ключи от кассы, в которой на момент ухода находились деньги в сумме 8000 рублей. Около 23 ч. 30 мин. К.С.А. позвонил П.В. и сообщил, что с мойки пропал автомобиль. К.С.А. сразу пришла на работу и узнала, что Ильин угнал автомобиль, который оставляли на мойке. Тогда К.С.А. посмотрела кассу и обнаружила, что пропали деньги в сумме 8 000 рублей, которые оставались перед ее уходом. За время ухода К.С.А. с 21 часа до 23 ч. 30 мин. Ильин так же мог помыть несколько машин и взять с клиентов деньги в общей сумме около 1000 рублей, которые он должен был положить в кассу. К.С.А. оставляла ключи Ильину, так как доверяла ему ( т.1, л.д. 83-86).
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ильина В.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника вину свою признал полностью и показал, что работал на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, и в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ночную смену. Администратор К.С. около 21 часа закончила работу и пошла домой, при этом оставила Ильину В.С. ключи от кассы, чтобы Ильин В.С. выбивал чеки после мойки машин и клал деньги в кассу. Когда она уходила в кассе были деньги в сумме 8000 рублей. Ильин В.С. проработал на мойке до 23 часов, в кассе накопилось 9 000 рублей. Около 23 часов на мойку загнали машину «<данные изъяты> <данные изъяты>», хозяин которой пошел в бар, расположенный рядом с автомойкой. Когда Ильин В.С. помыл машину, он решил взять из кассы деньги на личные нужды и покататься на машине. Ильин В.С. открыл ключами кассу, достал 9 000 рублей, сел в машину и поехал кататься (т.1 л.д.92-98).
При допросе Ильина В.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он дал аналогичные показания (т.2 л.д.201-204; т.3 л.д.235-238).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.А., данные им на предварительном следствии, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал при проверке показаний на месте преступления Ильиным В.С. в качестве понятого. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу: <адрес>, автомойка «<данные изъяты>», и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег и находящейся там кассы, и указал конкретное место, где была расположена касса (т.1, л.д. 115-118).
Свидетель Л.В.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте преступления Ильиным В.С. в качестве понятого. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу: <адрес>, автомойка «<данные изъяты>» и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денег и находящейся там кассы, и указал конкретное место, где была расположена касса (т.1, л.д.119-122).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенное по <адрес>, автомойка «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 1, л.д.59-60);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которому Ильин В.С. подтвердил на месте совершения преступления ранее данным им показания (том 1, л.д.104-114);
явкой с повинной Ильина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Ильин В.С. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ работая на автомойке «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, совершил кражу денежных средств из кассы в сумме 9000 рублей, деньги потратил на свои нужды (том 1, л.д.89).
Вина подсудимого Ильина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Зуй А.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Зуй А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия пояснил, что на своем автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>», прибыл к автомобильной мойке, расположенной по адресу <адрес>. Загнав автомобиль в помещение мойки, ушел в кафе, расположенное рядом с мойкой. Около 23 часов 30 минут вышел из кафе, чтобы посмотреть, помыли ли автомобиль, однако, автомобиля не было ни на мойке, ни рядом с ней. После чего он обратился к сотрудникам автомойки, которые ответили, что не знают где его автомобиль. Автомобиль стоил 450 000 рублей, включая тюнинг внутри и снаружи. Через несколько дней к Зуй А.Н. приехали сотрудники милиции и сообщили, что автомобиль был найден на дороге ведущей в <адрес> в 700 метрах от километрового знака №, и что на данном автомобиле совершено ДТП, был наезд на пешехода, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем. Того, кто управлял автомобилем, на месте ДТП не было. Автомобиль имел множество повреждений. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что это был мойщик Ильин В.С. (т.1 л.д.144; т.2 л.д.175-177).
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ильина В.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника вину свою признал полностью и показал, что работал на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, и в двадцатых числах мая 2010 года он работал в ночную смену. Около 23 часов на мойку загнали машину «<данные изъяты>», хозяин которой пошел в бар, расположенный рядом с автомойкой, при этом ключи от машины отдал Ильину В.С. Когда Ильин В.С. помыл машину, он решил взять из кассы деньги на личные нужды и покататься на машине. Ильин В.С. открыл ключами кассу, достал деньги, сел в машину и поехал кататься по городу. ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.С. на данном автомобиле совершил ДТП, после чего, испугавшись, место происшествия оставил. (т.1 л.д.92-98).
При допросе Ильина В.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он дал аналогичные показания (т.2 л.д.201-204; т.3 л.д.235-238).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте преступления гражданином Ильиным В.С. в качестве понятого. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу: <адрес>, автомойка «<данные изъяты>», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон находящегося на данной автомойке автомобиля «<данные изъяты>» (т.1, л.д.115-118).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте преступления гражданином Ильиным В.С. в качестве понятого. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу: <адрес>, автомойка «<данные изъяты>», и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил угон находящегося на данной автомойке автомобиля «<данные изъяты>» (т.1, л.д.119-122).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
явкой с повинной Ильина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Ильин В.С. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ работая на автомойке «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» (т.1, л.д.149);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенное по <адрес> в <адрес>, автомойка «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.127-129);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которому Ильин В.С. подтвердил на месте совершения преступления ранее данным им показания (т.1, л.д.104-114).
Вина подсудимого Ильина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Ефименко Т.К. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ефименко Т.К., показания которой были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут вышла из школы и направилась по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на остановку общественного транспорта. Около 10 час. 00 мин. шла по аллее, расположенной между гаражами по направлению в сторону <адрес> пути своего следования Ефименко Т.К. не встретила ни одного прохожего. В это время услышала шорох-звук прыжка, дыхание человека в затылок, после чего почувствовала, как резким движением руки сорвали цепочку. При этом никакого физического воздействия оказано не было. Она сразу же обернулась и увидела молодого человека который убегал в противоположную сторону. При этом успела заметить, что молодой человек был высокого роста-около 180 см., худощавого телосложения, был одет во все черное, на голове была кепка, надвинутая на глаза. Молодой человек убежал в сторону МОУ СОШ № и скрылся в неизвестном направлении. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым Ефименко Т.К. рассказала о случившемся и написала заявление. В пятницу на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции, которые пояснили, что необходимо явиться для уточнения информации. В кабинете сотрудников милиции находился молодой человек, как позже стало известно Ильин В.С. Посмотрев на этого молодого человека, Ефименко Т.К. поняла и пояснила, что именно Ильин В.С. похитил золотую цепочку с кулоном. Масса золотой цепочки составляет 2 грамма, поэтому она оценивается в 2000 рублей, а масса золотого кулона составляет 1 грамм, поэтому оценивается в 1000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей (т.2 л.д.45-47).
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ильина В.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел идущую в сторону <адрес> женщину с сумками, на шее у нее находились золотые украшения и он решил их похитить. Ильин В.С. подошел к ней сзади, схватил за цепочку, резким движением руки сорвал ее и убежал. В этот же день он продал скупщику золота похищенную цепочку а деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.204-207).
При допросе Ильина В.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он дал аналогичные показания (т.2, л.д.68-73; т.2 л.д.201-204; т.3 л.д.235-238).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.М., данные им на предварительном следствии, о том что он периодически скупает золото, серебро, монеты у людей, занимается номезматической деятельностью, после чего купленные им изделия продает другим людям за большую цену, чем приобретал. Иногда приходится продавать купленные им изделия и за меньшую стоимость. Стоит Б.А.М. на <адрес> в <адрес>, недалеко от ювелирного магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. пришел на <адрес> около 12 ч. 00 мин. К Б.А.М. подошел молодой человек. Ранее этого молодого человека он никогда не видел, лично с ним знаком не был. Молодой человек попросил приобрести у него порванные цепочки. Молодой человек был один. Он показал Б.А.М. несколько кусочков от порванных цепочек. Б.А.М. взвесил эти кусочки и купил у него их за 900 рублей. Молодой человек заверил, что эти части цепочки принадлежат ему, нужны деньги на учебу, бедно живет. Так же он сказал, что у него есть товарищ, который тоже хочет сдать золото. Молодой человек сказал, что возможно он еще подойдет. Более ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. молодого человека не видел. Позднее к Б.А.М. подошел ранее незнакомый мужчина. Который захотел приобрести у него золото в виде лома. Б.А.М. продал этому мужчине все, что он приобрел в этот день, в том числе и те кусочки цепочки, которые ему продал молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ утром к Б.А.М. подошли сотрудники милиции ОМ №1 УВД по г. Краснодару, попросили его пройти сними. Когда Б.А.М. прошел в один из кабинетов ОМ № УВД по г. Краснодару, сотрудники милиции показали одного человека, позже стало известно Ильина В.С., и спросили, покупал ли он у данного молодого человека золотые изделия. Б.А.М. сказал, что возможно и покупал и Ильина В.С. порванную цепочку в виде лома (т.2, л.д. 74-76).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Т.Ю., данные ею на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проверке показаний на месте преступления Ильиным В.С. в качестве понятой. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу <адрес> между <адрес>, и пояснил,ДД.ММ.ГГГГ г. совершил грабеж, и указал конкретное место, где подбежал к ранее не знакомой женщине и сорвал с ее шеи цепочку (т.2, л.д. 146-148).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.С. данные ею на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проверке показаний на месте преступления Ильиным В.С. в качестве понятой. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу <адрес> между <адрес>, и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, и указал конкретное место, где подбежал к ранее незнакомой женщине и сорвал с ее шеи цепочку (т.2, л.д. 143-144).
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенное между <адрес> и <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.184-189);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которому Ильин В.С. подтвердил на месте совершения преступления ранее данным им показания (т.2, л.д.138-142);
явкой с повинной Ильина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Ильин В.С. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, находясь в <адрес> в районе пятой школы, открыто похитил золотую цепочку у незнакомой ему женщины. Он подошел к ней сзади, резко сорвал цепочку и убежал, цепочка была с кулоном. Цепочку Ильин В.С. продал, а деньги потратил на свои нужды (т.1, л.д.196).
Вина подсудимого Ильина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Мартыновой О.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Мартынова О.Н., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут проходила возле женской консультации по <адрес> в дверях которой стоял подсудимый, заметила его, так как по близости никого больше не было. В тот момент, когда проходила мимо него, он резко на нее набросился, сорвал с нее цепочку с крестиком и убежал. Вызвала сотрудников милиции, с которыми искали нападавшего по району, однако, никого не нашли. Позже написала заявление, а через два дня ее вызвали на опознание. Ей причинен ущерб на общую сумму 5 500 рублей. Настаивает на возмещении гражданского иска. По мере наказания полагалась на усмотрение суда.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.М., данные им на предварительном следствии, о том что он периодически скупает золото, серебро, монеты у людей, занимается номезматической деятельностью, после чего купленные им изделия продает другим людям за большую цену, чем приобретал. Иногда приходится продавать купленные им изделия и за меньшую стоимость. Стоит Б.А.М. на <адрес> в <адрес>, недалеко от ювелирного магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. пришел на <адрес> около 12 ч. 00 мин. К Б.А.М. подошел молодой человек. Ранее этого молодого человека он никогда не видел, лично с ним знаком не был. Молодой человек попросил приобрести у него порванные цепочки. Молодой человек был один. Он показал Б.А.М. несколько кусочков от порванных цепочек. Б.А.М. взвесил эти кусочки и купил у него их за 900 рублей. Молодой человек заверил, что эти части цепочки принадлежат ему, нужны деньги на учебу, бедно живет. Так же он сказал, что у него есть товарищ, который тоже хочет сдать золото. Молодой человек сказал, что возможно он еще подойдет. Более ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. молодого человека не видел. Позднее к Б.А.М. подошел ранее незнакомый мужчина. Который захотел приобрести у него золото в виде лома. Б.А.М. продал этому мужчине все, что он приобрел в этот день, в том числе и те кусочки цепочки, которые ему продал молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ утром к Б.А.М. подошли сотрудники милиции ОМ №1 УВД по г. Краснодару, попросили его пройти сними. Когда Б.А.М. прошел в один из кабинетов ОМ №1 УВД по г. Краснодару, сотрудники милиции показали одного человека, позже стало известно Ильина В.С., и спросили, покупал ли он у данного молодого человека золотые изделия. Б.А.М. сказал, что возможно и покупал и Ильина В.С. порванную цепочку в виде лома (т.2, л.д. 74-76).
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ильина В.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь у женской консультации № увидел женщину. Ильин В.С. подбежал к ней сзади, схватил за цепочку, резким движением руки сорвал ее с шеи и убежал. В этот же день он продал скупщику золота похищенную цепочку (т.1 л.д.233-236).
При допросе Ильина В.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он дал аналогичные показания (т.2, л.д.68-73; т.2 л.д.201-204; т.3 л.д.235-238).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Т.Ю., данные ею на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проверке показаний на месте преступления Ильиным В.С. в качестве понятой. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу <адрес>, и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, и указал конкретное место, где подбежал к ранее не знакомой женщине и сорвал с ее шеи цепочку (т.2, л.д. 157-159).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.С. данные ею на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проверке показаний на месте преступления Ильиным В.С. в качестве понятой. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу <адрес>, и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, и указал конкретное место, где подбежал к ранее незнакомой женщине и сорвал с ее шеи цепочку (т.2, л.д. 154-156).
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенное по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1, л.д.216-220);
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ильин В.С. подтвердил на месте совершения преступления ранее данным им показания (т.2, л.д.149-153);
явкой с повинной Ильина В.С., согласно которой, Ильин В.С. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь в <адрес>, около входа в женскую консультацию, открыто похитил золотую цепочку с крестиком у незнакомой ему женщины. Он подошел к ней сзади, резко сорвал цепочку и убежал, цепочка была с крестиком. Цепочку Ильин В.С. продал, а деньги потратил на свои нужды (т.1, л.д.229).
Вина подсудимого Ильина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении Бондаревич Д.Г. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Бондаревич Д.Г., показания которой были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9-10 часов утра вышла из своего подъезда и села на лавочку около него. Примерно через 30-40 минут, спереди подбежал молодой человек и сильно ударил кулаком в грудь, после этого схватил за две цепочки, которые висели на шее и стал тянуть, но цепочка сразу не порвалась и он продолжал ее тянуть и пытаться разорвать. Бондаревич Д.Г. не сопротивлялась, так ее ударили, недавно перенесла операцию и из-за этого чувствовала себя плохо. Когда цепочки были порваны, они разорвались на кусочки. На одной из цепочек весел крестик, но когда была порвана цепочка, крестик упал в одежду Бондаревич Д.Г. После чего он сразу убежал. Бондаревич, увидев, что его догнать не сможет, попросила мимо проходящую женщину вызвать милицию. Молодой человек был ростом 180 см., на вид лет 20, был одет во все темное. На следующий день пришли сотрудники милиции и попросили опознать парня, так как они его поймали. Бондаревич Д.Г. вышла на улицу, где вместе с сотрудниками милиции стоял данный молодой человек. Бондаревич Д.Г. сразу узнала в нем парня, который сорвал цепочки. Стоимость цепочек составляет 10000 рублей (т.2, л.д.109-112).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.М., данные им на предварительном следствии, о том что он периодически скупает золото, серебро, монеты у людей, занимается номезматической деятельностью, после чего купленные им изделия продает другим людям за большую цену, чем приобретал. Иногда приходится продавать купленные им изделия и за меньшую стоимость. Стоит Б.А.М. на <адрес> в <адрес>, недалеко от ювелирного магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. пришел на <адрес> около 12 ч. 00 мин. К Б.А.М. подошел молодой человек. Ранее этого молодого человека он никогда не видел, лично с ним знаком не был. Молодой человек попросил приобрести у него порванные цепочки. Молодой человек был один. Он показал Б.А.М. несколько кусочков от порванных цепочек. Б.А.М. взвесил эти кусочки и купил у него их за 900 рублей. Молодой человек заверил, что эти части цепочки принадлежат ему, нужны деньги на учебу, бедно живет. Так же он сказал, что у него есть товарищ, который тоже хочет сдать золото. Молодой человек сказал, что возможно он еще подойдет. Более ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. молодого человека не видел. Позднее к Б.А.М. подошел ранее незнакомый мужчина. Который захотел приобрести у него золото в виде лома. Б.А.М. продал этому мужчине все, что он приобрел в этот день, в том числе и те кусочки цепочки, которые ему продал молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ утром к Б.А.М. подошли сотрудники милиции ОМ №1 УВД по г. Краснодару, попросили его пройти сними. Когда Б.А.М. прошел в один из кабинетов ОМ №1 УВД по г. Краснодару, сотрудники милиции показали одного человека, позже стало известно Ильина В.С., и спросили, покупал ли он у данного молодого человека золотые изделия. Б.А.М. сказал, что возможно и покупал и Ильина В.С. порванную цепочку в виде лома (т.2, л.д. 74-76).
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ильина В.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника вину свою признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, находясь у подъезда № по <адрес> увидел женщину, которая сидела на лавочке. Ильин В.С. подошел к ней сбоку, схватил за золотую цепочку, резким движением руки сорвал ее с шеи и убежал. В этот же день он продал скупщику золота похищенную цепочку (т.2 л.д.14-17).
При допросе Ильина В.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он дал аналогичные показания (т.2, л.д.68-73; т.2 л.д.201-204; т.3 л.д.235-238).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Т.Ю., данные ею на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проверке показаний на месте преступления Ильиным В.С. в качестве понятой. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу <адрес>, подъезд №, и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, и указал конкретное место, где подбежал к ранее не знакомой женщине и сорвал с ее шеи цепочку (т.2, л.д. 135-137).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.С. данные ею на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при проверке показаний на месте преступления Ильиным В.С. в качестве понятой. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу <адрес>, подъезд №, и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, и указал конкретное место, где подбежал к ранее незнакомой женщине и сорвал с ее шеи цепочку (т.2, л.д. 132-134).
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ильин В.С. подтвердил на месте совершения преступления ранее данным им показания (т.2, л.д.127-131);
явкой с повинной Ильина В.С., согласно которой, Ильин В.С. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, находясь в <адрес>, около подъезда №, открыто похитил золотую цепочку у незнакомой ему женщины. Он подбежал к ней, резко сорвал цепочку и убежал. Цепочку Ильин В.С. продал, а деньги потратил на свои нужды (т.2, л.д.6).
Вина подсудимого Ильина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении Шапоренко О.Н. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Шапоренко О.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 30 мин вышла из дома и направилась в сторону <адрес> за покупками. Покупки делала около полутора часов. Около 14 час. 00 мин. она шла по <адрес> <адрес>, подходя к своему дому. В одной руке у нее была тяжелая сумка с продуктами. Она подошла к своему подъезду № <адрес> в <адрес>, остановилась на крыльце подъезда, что бы достать ключи, которые лежали в кармашке сумки. Сверху продуктов в сумке лежал кошелек, в котором находилось 1700 рублей. Данный кошелек красного цвета приобретала за 200 рублей. Она взяла правой рукой кошелек, в то время, как левой рукой продолжала держать сумку. В этот момент ранее не знакомый молодой человек, который бесшумно подошел сзади, резким движением руки выхватил из руки Шапоренко О.Н. кошелек. Она повернулась и увидела как в сторону калитки убегает молодой человек. Молодой человек пробежал мимо первого подъезда и повернул в сторону выхода. Молодой человек был выше среднего роста, худощавый, был одет в красную футболку с коротким рукавом, на голове у него была кепка. На ногах были бриджи. Лицо молодое. ДД.ММ.ГГГГ на телефон Шапоренко О.Н. позвонили сотрудники милиции, которые спросили, не было ли у нее каких-нибудь пропаж. Она им рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек похитил у нее кошелек с деньгами. Ее пригласили в ОМ №1 УВД по г. Краснодару, где рассказали, что нашли молодого человека, который у нескольких женщин срывал золотые цепочки, что он предположительно похитил у нее кошелек. Причиненный ущерб действиями молодого человека составил 1900 рублей (т.2, л.д.80-82).
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ильина В.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь возле <адрес>, в <адрес> увидел женщину, у которой в руках находился кошелек. Ильин В.С. подошел к ней сзади, выхватил из руки кошелек и убежал. В кошельке находились деньги в сумме 1700 рубле, которые он потратил на свои нужды, а пустой кошелек с карточками выбросил (т.2 л.д.50-53).
При допросе Ильина В.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он дал аналогичные показания (т.2, л.д.68-73; т.2 л.д.201-204; т.3 л.д.235-238).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Ю.И., данные им на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверки показаний на месте преступления Ильиным В.С. в качестве понятого. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу <адрес>, № подъезд, и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, и указал конкретное место, где подбежал к ранее ему не знакомой женщине и выхватил из ее рук кошелек (т.2 л.д. 165-167).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.В.К., данные им на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке показаний на месте преступления Ильиным В.С. в качестве понятого. При проведении следственных действий Ильин В.С. указал место по адресу <адрес>, № подъезд, и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, и указал конкретное место, где подбежал к ранее ему незнакомой женщине и выхватил из ее рук кошелек (т.2, л.д. 168-170).
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ильин В.С. подтвердил на месте совершения преступления ранее данным им показания (т.2, л.д.160-164);
явкой с повинной Ильина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Ильин В.С. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов открыто похитил у женщины находящейся около <адрес> в <адрес>, кошелек красного цвета с находящимися там денежными средствами, деньги потратил на свои нужды (т.2 л.д.24).
Вина подсудимого Ильина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Яковлевой И.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Яковлева И.В., показания которой были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 40 минут она находилась в почтовом отделении №, расположенном по адресу: <адрес>. Телефон марки «<данные изъяты>» находился при Яковлевой И.В. в наружном кармане куртки. Яковлева прошла к окну № для получения пенсии. В тот момент Яковлева заметила возле себя только женщину. После получения пенсии Яковлева И.В., отойдя от кассы обнаружила, что у нее похитили сотовый телефон. Ущерб причинен в сумме 9900 рублей, который является значительным (т.2 л.д.246-248).
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ильина В.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника вину свою признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении почтового отделения по <адрес>, в <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Похищенный телефон продал за 1500 рублей, а деньги потратил на собственные нужды (т.3 л.д.37-39).
При допросе Ильина В.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он дал аналогичные показания (т.3 л.д.235-238).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.О.С., данные ею на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с еще одной девушкой была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятых в следственном действии- проверка показаний подозреваемого на месте. После этого подозреваемому Ильину В.С., было предложено показать место где он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отделения почтовой связи совершил кражу сотового телефона, на что Ильин В.С., в присутствии защитника сообщил, что местом проверки показаний будет являться здание, расположенное по адресу <адрес>. После этого все участники следственного действия по маршруту, который указывал Ильин В.С., направились к месту совершения преступления. Приехав к указанному зданию, Ильин В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился в помещении почтового отделения, расположенного внутри указанного здания, где обратил внимание на девушку, вернее на то, что из ее кармана виднелся сотовый телефон. Выбрав самый подходящий момент, он извлек данный телефон из ее кармана, после чего с места преступления скрылся. Находясь в помещении почтового отделения Ильин В.С. показал место, где находилась девушка в момент совершения преступления (т.3, л.д. 61-62).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.М.А., данные ею на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля Ч.О.С. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с еще одной девушкой была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятых в следственном действии- проверка показаний подозреваемого на месте (т.3, л.д. 59-60).
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ильин В.С. подтвердил на месте совершения преступления ранее данным им показания (т.3, л.д.51-53);
явкой с повинной Ильина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Ильин В.С.чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ между 14.00 и 15.00 часов Ильин В.С. зашел в почтовое отделение по <адрес> с целью воспользоваться терминалом, но увидев там на стойке сотовый телефон, Ильин В.С. подошел, взял его, незаметно положил в карман и скрылся. Телефон далее продал, а деньги потратил на собственные нужды (т.3 л.д.29).
Вина подсудимого Ильина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Трофименко А.А. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Трофименко А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», гос. знак №, в кузове сине-зеленого цвета. Данной автомашиной он пользуется на протяжении примерно 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он поставил свой автомобиль неподалеку от парковочной стоянки рядом со зданием, расположенным по адресу <адрес>, так как на следующий день он собирался поехать в МРЭО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Трофименко А.А. приезжал к своему автомобилю, для того что бы убедиться, что с ним все нормально. Машина находилась на прежнем месте, в том же виде и состоянии в котором он ее оставил. После этого Трофименко А.А. уезжал из города по личным делам, в связи с чем попросил своего знакомого Л.Р.А. посмотреть за его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Л.Р.А. позвонил Трофименко А.А. и сообщил, что автомобиля, на том месте где Трофименко его оставил, нет. Трофименко А.А. сразу же приехал к Л.Р.А., который ожидал его рядом с местом парковки автомашины и убедился в том, что машины действительно нет. Трофименко А.А. и Л.Р.А. обратились к сотрудникам ДПС, вместо с которыми обнаружили автомашину, возле магазина автозапчастей, расположенного по адресу <адрес>. Подойдя к машине, Трофименко А.А. обнаружил, что все четыре колеса отсутствуют. В ходе дальнейшего осмотра Трофименко А.А. обнаружил, что стекло водительской двери разбито, замок зажигания сломан, «бардачок» открыт, порядок вещей в салоне автомашины нарушен. Из салона машины пропала автомагнитола марки «<данные изъяты>», которая была изготовлена в корпусе из полимерного материала черного цвета, со съемной панелью. Стоимость автомагнитолы 3000 рублей. Также были похищены звуковые колонки марки «<данные изъяты>». Стоимость колонок 2600 рублей. Осмотрев дальше автомашину Трофименко А.А. смог убедиться в том, что крышка багажного отделения открыта. Замок поврежден, но из багажника ничего не пропало. Действиями неизвестного лица был причинен значительный материальный ущерб в сумме 19 600 рублей (т.3, л.д.126).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.Р.А., данные им на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его товарищ Трофименко А.А. с просьбой, что бы он Л.Р.А. съездил на <адрес>, где Трофименко А.А. оставил свой автомобиль. Трофименко А.А. хотел что бы Л.Р.А. проверил его автомобиль. Когда Л.Р.А. приехал по данному адресу, то автомобиль им обнаружен не был, о чем он сразу сообщил Трофименко А.А. Затем дождавшись его, Л.Р.А. вместе с ним обратился к сотрудникам ДПС. Позже автомобиль был обнаружен неподалеку от того места, где Трофименко А.А. его оставил. Когда Трофименко А.А. осмотрел свой автомобиль, он обнаружил, что у него отсутствует автомагнитола и колонки, сломаны замки двери и багажника. Порядок вещей был нарушен (т.3, л.д. 111-112).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.О.С., данные ею на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с еще одной девушкой была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний подозреваемого на месте. После этого подозреваемому Ильину В.С., было предложено показать место где он, ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу из автомобиля <данные изъяты>, на что Ильин В.С., в присутствии защитника сообщил, что местом проверки показаний будет являться участок местности, расположенный в районе здания по адресу <адрес>. После этого все участники следственного действия по маршруту, который указывал Ильин В.С., направились к месту совершения преступления. Приехав к указанному зданию, Ильин В.С. пояснил, что изначально машина находилась неподалеку от <адрес>, затем он отогнал автомобиль к зданию №, после чего совершил кражу (т.3, л.д. 170-171).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.М.А., данные ею на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля Ч.О.С. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с еще одной девушкой была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятых в следственном действии- проверка показаний подозреваемого на месте (т.3, л.д. 168-169).
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ильина В.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, проходя по <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль <данные изъяты>. Отогнав его, похитил из автомашины автомагнитолу и аудиоколонки, открутил с помощью приготовленных ключей 4 колеса, и погрузил их в свой автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество продал в районе «Сенного рынка» за 4000 рублей, а деньги потратил на свои нужды (т.3 л.д.158-159).
При допросе Ильина В.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он дал аналогичные показания (т.3 л.д.235-238).
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенное по <адрес> и автомобиль <данные изъяты> № регион. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа рук;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что два следа рук, откопированные на отрезках липкой ленты №,2, обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения ранее угнанного автомобиля <данные изъяты> № регион по <адрес>, для идентификации личности пригодны ;
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которому Ильин В.С. подтвердил на месте совершения преступления ранее данным им показания (Том 3 л.д.165-167);
явкой с повинной Ильина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Ильин В.С. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, проходя по <адрес> в <адрес>, увидел припаркованный там автомобиль <данные изъяты>. Отогнав его в другое место, похитил из автомашины автомагнитолу, открутил с помощью приготовленных ключей 4 колеса, и погрузил их в свой автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылся. Автомагнитолу и колеса продал в районе «<данные изъяты>» за 4000 рублей, а деньги потратил на свои нужды (Том 3 л.д.120);
Вина подсудимого Ильина В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Храновского П.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Храновский П.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» № регион. ДД.ММ.ГГГГ Храновский П.В. покупал необходимые материалы для работы в магазине. Всего у него было 55 000 рублей, 5000 рублей он потратил, на остальные он собирался приобрести материалы ДД.ММ.ГГГГ. 50 000 рублей, которые находились в конверте, Храновский П.В. положил во внутреннее отделение сумки для ноутбука. Там же лежал его паспорт. В основном отделении сумки лежал ноутбук «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 33490 рублей. Сумку с ноутбуком Храновский П.В. всегда носит с собой, так как на нем храниться вся информация. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Храновский П.В. приехал в фитнес-клуб, расположенный по <адрес>. Автомобиль поставил на стоянку рядом с автомобильной мойкой. Стоянка не охраняется и искусственного освещения не имеет. Машина сигнализацией не оборудована. Из багажника Храновский П.В. взял спортивную сумку с формой. Сумку с ноутбуком Храновский П.В. оставил на переднем пассажирском сиденье. Машину закрыл с пульта центрального замка. В клубе Храновский П.В. находился до 21 часа 20 минут. Когда Храновский подошел к машине, открыл ее, сел в автомобиль и увидел на пассажирском сидении осыпь стекла, после чего обнаружил, что пропала сумка с ноутбуком. Причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83 490 рублей (т.3, л.д.178-179).
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Ильина В.С., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, который в присутствии защитника вину свою признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, разбил камнем переднее стекло пассажирской двери и похитил из припаркованной возле фитнесс-клуба по <адрес> в <адрес> автомашины «<данные изъяты>» сумку с ноутбуком и деньгами, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество продал в районе «<данные изъяты>», а деньги потратил на свои нужды (т.3, л.д.217-218).
При допросе Ильина В.С. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, он дал аналогичные показания (т.3, л.д.235-237).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.О.С., данные ею на предварительном следствии, о том что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с еще одной девушкой была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний подозреваемого на месте. После этого подозреваемому Ильину В.С., было предложено показать место где он, ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу из автомобиля <данные изъяты>, на что Ильин В.С., в присутствии защитника сообщил, что местом проверки показаний будет являться участок местности, расположенный рядом с автомойкой, неподалеку от спортзала «<данные изъяты>» После этого все участники следственного действия по маршруту, который указывал Ильин В.С., направились к месту совершения преступления. Приехав к указанному зданию по адресу <адрес>, Ильин В.С. пояснил, что совершил кражу сумки и ноутбука из автомобиля (т.3, л.д. 229-230).
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.М.А., данные ею на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля Ч.О.С. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с еще одной девушкой была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятых в следственном действии- проверка показаний подозреваемого на месте (т.3, л.д. 227-228).
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, расположенное по <адрес> в <адрес> и автомобиль «<данные изъяты>» № регион. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два следа рук (т.3, л.д.183-184);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которому Ильин В.С. подтвердил на месте совершения преступления ранее данным им показания (Том 3 л.д.224-226);
явкой с повинной Ильина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Ильин В.С. чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на <адрес> на стоянке «<данные изъяты>», увидев автомобиль «<данные изъяты>», цвет и номер не помнит, внутри которого лежал ноутбук, путем свободного доступа проник в автомобиль и совершил кражу ноутбука. Данный ноутбук Ильин В.С. продал на «вещевом рынке» ранее не знакомому мужчине за 5 000 рублей, а деньги потратил на свои нужды (т.3, л.д.210).
Оценив показания потерпевших и свидетелей, суд считает их соответствующими действительности, доверяет им, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом суд учитывает, что каких-либо взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим или кем-либо из свидетелей, в том числе, неприязненных не установлено.
К показаниям подсудимого Ильина В.С., данным им в судебном заседании о том, что он не совершал разбой в отношении Калиниченко Г.В., суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд считает не соответствующей действительности данную версию Ильина В.С., направленную на уклонение от ответственности и избежание наказания за совершенное преступление, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Данная версия опровергается вышеизложенными показаниями потерпевшей Калиниченко В.Г., свидетелей С.А.А., Л.В.А. оценка которым дана судом, материалами дела. Данные свидетели присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте совершения преступления, где Ильин В.С. показал точное место, где и как совершил нападение на потерпевшую Калиниченко Г.В. и дал явку с повинной. Потерпевшая Калиниченко В.Г. также пояснила, что нападавший на нее парень, очень похож на подсудимого. Суд признает показания Ильина В.С., данные им на предварительном следствии, достоверными.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в судебном заседании установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм УПК РФ.
Действия Ильина В.С.суд квалифицирует по ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и материалов дела, касающихся личности Ильина В.С., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания в отношении Ильина В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности суд учитывает, что как личность Ильин В.С. посредственно характеризуется по месту содержания в ФБУ ИЗ-23/1 г.Краснодара, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ильину В.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обсуждая вопрос о назначении Ильину В.С. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в колонии общего режима.
Оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Гражданские иски по делу подлежат удовлетворению.
Руководствуясь: ст.ст. 204, 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ильина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы без штрафа.
Ильина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
Ильина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
Ильина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
Ильина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
Ильина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.
Ильина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
Ильина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 /года/ 6 /шести/ месяцев лишения свободы.
Ильина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
Ильина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ильину В.С. 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания Ильину В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения в виде содержания под стражей Ильину В.С. оставить прежней.
Гражданский иск Калиниченко Г.В. к Ильину В.С. о взыскании материального ущерба в сумме 25000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Ильина В.С. в пользу Калиниченко Г.В. сумму материального ущерба 25000 рублей.
Разъяснить Калиниченко Г.В., что она вправе обратиться с требованиями о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Зуй А.Н. к Ильину В.С. о взыскании материального ущерба в сумме 370 000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Ильина В.С. в пользу Зуй А.Н. сумму материального ущерба 370000 рублей.
Гражданский иск Ефименко Т.К. к Ильину В.С. о взыскании материального ущерба в сумме 3000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Ильина В.С. в пользу Ефименко Т.К. сумму материального ущерба 3000 рублей.
Гражданский иск Мартыновой О.Н. к Ильину В.С. о взыскании материального ущерба в сумме 5500 рублей удовлетворить.
Взыскать с Ильина В.С. в пользу Мартыновой О.Н. сумму материального ущерба 5500 рублей.
Гражданский иск Бондаревич Д.Г. к Ильину В.С. о взыскании материального ущерба в сумме 10000 рублей удовлетворить.
Взыскать с Ильина В.С. в пользу Бондаревич Д.Г. сумму материального ущерба 10000 рублей.
Гражданский иск Шапоренко О.Н. к Ильину В.С. о взыскании материального ущерба в сумме 1900 рублей удовлетворить.
Взыскать с Ильина В.С. в пользу Шапоренко О.Н. сумму материального ущерба 1900 рублей.
Гражданский иск Трофименко А.А. к Ильину В.С. о взыскании материального ущерба в сумме 19600 рублей удовлетворить.
Взыскать с Ильина В.С. в пользу Трофименко А.А. сумму материального ущерба 19600 рублей.
Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от сотового телефона «<данные изъяты>» № возвратить в пользование и распоряжение Яковлевой И.В.; гарантийный талон на ноутбук марки «<данные изъяты>» с номером № - оставить в пользование и распоряжение Храновскому П.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ильиным В.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе либо отдельном заявлении.
В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают их интересы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях, либо в отдельном заявлении.
Председательствующий Д.В. Внуков