ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 17 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного внутригородского округа г. Краснодара Рогачева С.О., подсудимого Минченко С.В., представителя потерпевшего Кулакова А.В., при секретаре Пченушай Р.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Минченко С.В., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минченко С.В., как руководитель организации, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, незаконно получил кредит, причинив тем самым крупный ущерб.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
Минченко С.В., являясь директором и единственным учредителем ООО «Ралли» (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: г. Краснодар ул. Трамвайная 1/1 оф. 613, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обеспечения возможности незаконного получения кредита, намеренно создал для этого необходимые условия, а именно подготовил документы, содержащие заведомо для него недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «Ралли» в части внеоборотных и оборотных активов, капиталов и резервов, краткосрочных обязательств - сводные регистры бухгалтерской отчетности ООО «Ралли» формы 1 (бухгалтерский баланс) и формы 2 (отчет о прибылях и убытках) за 9 месяцев 2008 года.
19.12.2008 г. в дневное время, находясь в офисе Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 28, Минченко С.В. ввел в заблуждение сотрудников и руководство банка о своих истинных намерениях и заключил с банком кредитный договор № от 19.12.2008 г. на предоставление ООО «Ралли» кредита в размере 1 700 000 рублей, а также договор поручительства и залога, согласно которого предоставил в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Ралли» движимое имущество: две сеялки КИНЗА 2000; две сеялки MARLIS 4/5 №; две сеялки MARLIS 4/5 без номера; культиватор КР; плуг дизельный; разбрасыватель минеральных удобрений М2; опрыскиватель ОП - 2500 АРГО; роторный культиватор Rabewerk; плуг лущильный ПЛД 4+4; трактор Белорус 82.1 гос. номер №, общей залоговой стоимостью 1 675 446 рублей, заведомо зная о том, что данное имущество по его инициативе включено в конкурсную массу КФХ Минченко К.И., в отношении которого Арбитражным судом Краснодарского края 04.04.2008 г. была введена процедура наблюдения, что создавало невозможность для банка обратить взыскание на предмет залога.
Кредитные денежные средства в размере 1 700 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Ралли» и попали в распоряжение Минченко С.В., который использовал их для погашения задолженности перед Краснодарским филиалом ОАО «Банк Москвы», возникшей по ранее заключенному ООО «Ралли» кредитному договору.Распорядившись кредитными средствами указанным способом, Минченко СВ. условия кредитного договора не исполнил, задолженность перед банком в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора не погасил, причинив тем самым Краснодарскому филиалу ОАО «Банк Москвы» крупный материальный ущерб в размере 1 530 810 рублей 66 копеек (без учета процентов, комиссии и неустойки).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Минченко С.В. вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, заявив, что полностью согласен с теми показаниями, которые дали в судебном заседании представитель банка и свидетели.
Изучив и исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и в материалах дела.
Как следует из показаний представителя потерпевшего К. он с мая 2010 г. является главным специалистом отдела экономической безопасности Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы». В его обязанности, среди прочих, входит проверка клиентов при получении ими кредитов, а также выявление и возврат просроченной кредитной задолженности. С ООО «Ралли» он стал работать по поручению руководства банка только после возникновения просроченной задолженности. Директор ООО «Ралли» - Минченко С.В., который ранее кредитовался в их банке, имел положительную кредитную историю. 19.12.2008 г. Минченко С.В. от имени ООО «Ралли» заключил кредитный договор № на сумму 1 700 000 рублей под поручительство физического лица и залог сельскохозяйственной техники. В качестве залога в договоре значились: две сеялки КИНЗА 2000; две сеялки MARLIS 4/5 №№ №;две сеялки MARLIS 4/5 без номера; культиватор КР; плуг дизельный; разбрасыватель минеральных удобрений М2; опрыскиватель ОП - 2500 АРГО; роторный культиватор Rabewerk; плуг лущильный ПЛД 4+4 и трактор Белорус 82.1 г/н №. Согласно договора залога, данное имущество должно было находиться на территории И. в ст. Пластуновская ул. Ленина 54. До апреля 2009 г. проценты по кредиту погашались своевременно, но затем возникла просроченная задолженность. С ООО «Ралли» в лице Минченко С.В. банком велась претензионная работа, а примерно в мае 2009 г. был произведен осмотр предмета залога, который по неизвестным ему причинам при выдаче кредита не осуществлялся. При выезде на место было установлено, что по указанному в договоре залога адресу находится только часть залогового имущества: две сеялки MARLIS, плуг и опрыскиватель. Минченко С.В. тогда при осмотре техники не присутствовал, несмотря на неоднократные ему напоминания о совместном осмотре техники. В сентябре 2010 г. при повторном осмотре залогового имущества в ст. Пластуновской было установлено, что на тот момент там находится та же техника, что и при первом осмотре. Из беседы с И. стало известно, что та техника, которая находилась на территории И., принадлежала не ООО «Ралли», а КФХ Минченко К.И., которое находилось в стадии банкротства, и все имущество было включено в конкурсную массу и находилось на реализации. В дальнейшем было установлено, что часть залогового имущества - трактор «Беларусь», сеялка «КИНЗА» и распрыскиватель находятся в аренде у 000 «Зеркальный» на территории Ставропольского края. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что у Минченко С.В. есть племянник М., на которого было зарегистрировано КФХ, но деятельностью которого фактически управлял Минченко С.В. В апреле 2008 г. М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании КФХ банкротом и в отношении КФХ была введена процедура наблюдения. В настоящее время взыскание на предмет залога по кредитному договору с ООО «Ралли» не обращено, так как часть имущества включена в конкурсную массу КФХ М., а часть уже реализована. Ущерб, причиненный Минченко С.В. банку, без учета процентов, пени, штрафов, комиссии и неустойки, составляет 1 530 810 рублей 66 копеек. По решению суда эта сумма с Минченко взыскана и службой судебных приставов исполнителей Западного округа г. Краснодара возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, которого в наличии не имеется.
Как следует из показаний свидетеля Ц. она работает в должности ведущего специалиста отдела малого бизнеса в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы» с февраля 2008 года. В ее обязанности входит сбор и оформление документов, выдача кредитных средств и сопровождение кредитов. Ей известно, что на момент обращения Минченко С.В. за получением кредита у ООО «Ралли» существовала задолженность по ранее выданному кредиту, которую необходимо было пролонгировать, но так как условия кредитного договора не предусматривали пролонгацию, руководством филиала было принято решение о заключении нового кредитного договора для обеспечения Минченко С.В. возможности погашения задолженности в течении двух лет. Всю документацию, необходимую для выдачи кредита, согласно установленного банком перечня, Минченко С.В. предоставлял ей лично. Однако, достоверность представленных Минченко С.В. документов она не проверяла, так как это не входило в ее обязанности. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Ралли» перед банком по данному договору в залог была предоставлена сельскохозяйственная техника, но наличие ее при выдаче данного кредита не проверялось, так как была зима. В апреле 2009 г. погашение кредита прекратилось. Минченко С.В. первое время приходил в банк и говорил о том, что в скором времени, после того как реализует сельхозпродукцию, он погасит задолженность, но с августа 2010 г. Минченко С.В. стал пропадать и перестал выходить на связь. В августе 2009 г. сотрудники банка вместе с ней и Минченко С.В. приезжали в ст. Пластуновскую, где осматривали заложенную технику. В наличии были две сеялки, культиватор, разбрасыватель минеральных удобрений и плуг лущильный, то есть всего пять наименований, вместо 13, указанных в договоре. Остальная техника в количестве трех единиц, со слов Минченко СВ., находилась в Ставропольском крае. Предъявленная им техника была в отвратительном состоянии. 15.02.2008 года, еще до заключения договора, Минченко С.В. предоставлял документ, подтверждающий, что имущество, являющееся предметом залога, является собственностью ООО «Ралли». Летом 2010 года ей стало известно о том, что заложенное имущество принадлежало не ООО «Ралли», а КФХ Минченко и было реализовано в процессе процедуры банкротства. В июне 2010 года ОАО «Банк Москвы» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском. По решению суда с Минченко С.В. взыскано 2 211 815 рублей 52 копейки и обращено взыскание на предмет залога, однако исполнительное производство по данному решению до настоящего времени не окончено в связи с отсутствием у должника Минченко С.В. залогового имущества. До настоящего времени, задолженность Минченко СВ. в размере 1 530 810 рублей, без учета штрафов, пени, процентов, не погашена. Что касается предоставленных Минченко С.В. баланса и отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г., то по сравнению с балансом, сданным Минченко С.В. в налоговую инспекцию и предъявленным ей следователем, Минченко С.В. были внесены изменения в показатель «Основные средства», который был увеличен на 7 000 000 рублей, и для сведения актива с пассивом внесены изменения в пассив. Показатель «основные средства» учитывался при выдаче кредита и должен был подтверждать наличие и балансовую стоимость залога.
Как показал в судебном заседании свидетель С., он был назначен конкурсным управляющим КФХ М. на основании определения Арбитражного суда <адрес>. Процедура наблюдения была введена по заявлению М. Позже к нему обратился Минченко С.В., который представил ряд документов, в том числе и бухгалтерскую документацию по деятельности КФХ и пояснил, что всей финансово - хозяйственной деятельностью КФХ занимался не М., а он по доверенности.В октябре 2008 г. движимое имущество КФХ М. для осмотра и описи ему предъявлял Минченко С.В. в присутствии Х., предпринимателя, на чьей территории находилось это имущество. При этом Минченко СВ., указывая на данную технику, пояснял, что она принадлежит КФХ М. Согласно акта № 3 от 24.02.2009 г., представитель по доверенности КФХ М. передал ему, как конкурсному управляющему, движимое имущество КФХ М. - сельхозтехнику порядка восьми позиций, в том числе три сеялки MARLIS, два культиватора, два плуга, трактор К700-А, борону дисковую и зерноочистительную машину, однако этого имущества не хватило, чтобы покрыть долги. Идентифицировать это имущество было трудно, так как номера были нанесены на таблички, которые легко снять или поменять. Данное имущество в настоящий момент полностью реализовано. О том, что подвергнутое описи имущество КФХ М. было заложено Минченко С.В., как имущество ООО «Ралли» по кредитному договору с «Банком Москвы», ему стало известно в сентябре 2010 г. Все имущество, принадлежащее КФХ М., в настоящий момент реализовано, в связи с чем Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение о ликвидации КФХ М.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что в июле 2010г. ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Минченко С.В. о взыскании задолженности. 06.09.2010г. было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Ралли» и Минченко С.В. задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество в размере двух миллионов рублей. Службой судебных приставов - исполнителей Западного округа г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, однако ни одного рубля по настоящий день по данному производству не получено, поскольку нет полной информации о наличии имущества, принадлежащего ООО «Ралли» и Минченко С.В. Считает, что Минченко С.В. ввел Банк в заблуждение, предоставив недостоверные документы, о чем они узнали в начале 2010г., когда уже было возбуждено конкурсное производство.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также: протоколом выемки от 25.10.2010 г., в ходе которой в Банке Москвы были изъяты сведения о движении денежных средств по счету ООО «Веста и К»; протоколом выемки от 25.10.2010 г.. в ходе которой в Банке Москвы были изъяты сведения о движении денежных средств по счету ООО «Ралли»; протоколом выемки от 25.10.2010 г., в ходе которой в Банке Москвы было изъято кредитное досье ООО «Ралли»; протоколом осмотра документов от 09.11.2010 года, в ходе которого были осмотрены: кредитное дело ООО «Ралли», по заключенному им с Краснодарским филиалом ОАО «Банк Москвы» кредитному договору № от 19.12.2008 г. на 528 листах; сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ралли» за период времени с 26.05.2006 г. по 20.10.2010 г. на 60 листах формата А 4, согласно которого 17.12.2008 г. п/п № ООО «ЮСКК» перечислены ООО «Ралли» средства в сумме 1 700 000 рублей, 17.12.2008 г. денежные средства в сумме 1 713 905 рублей 29 копеек списаны банком со счета ООО «Ралли» как погашение задолженности по договору № от 17.12.2007 г., 19.12.2008 г. на счет ООО «Ралли» зачислены денежные средства в сумме 1 700 000 рублей как выдача кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в
сумме 1 700 000 рублей перечислены на счет ООО «Веста и К» п/п № и сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Веста и К» за
период с 27.05.2008 г. по 20.10.2010 г., согласно которых 19.12.2008 г. средства в
сумме 1 700 000 рублей п/п № зачислены на счет ООО «Веста и К» от ООО
«Ралли», 19.12.2008 г. средства в сумме 1700 000 рублей перечислены ООО
«ЮСКК» п/п 330; другими материалами дела.
Исследовав все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.
Действия подсудимого Минченко С.В.по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, квалифицированны правильно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, то, что он вину признал и в содеянном раскаялся, а также то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минченко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения Минченко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: кредитное дело ООО «Ралли», по заключенному им с Краснодарским филиалом ОАО «Банк Москвы» кредитному договору № от 19.12.2008 г. на 528 листах, сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ралли» за период времени с 26.05.2006 г. по 20.10.2010 г. и сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Веста и К»
за период с 27.05.2008 г. по 20.10.2010 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья