ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации20 января 2011 года город Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара
в составе председательствующего Крюкова В.А.,
с участием государственного обвинителя старшего прокурора
отдела прокуратуры Краснодарского края по обеспечению
участия прокуроров в расследовании уголовных дел Тимощенко О.С.,
защитника представившего удостоверение №, ордер № Манохина А.А.,
подсудимого Ципцына В.А.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Ципцыной И.В.,
потерпевшего ФИО3,
потерпевшего Мельникова В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ципцын В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
06 мая 2010 года, около 03 часов 30 минут, в г. Краснодаре, несовершеннолетний Ципцын В.А., с группой неустановленных следствием лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли к дому №45/1 по ул. Ставропольской, подошли к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 21213» №, принадлежащему ФИО3, где согласно распределенных между собой преступных ролей Ципцын В.А. руками выдавил форточку левой передней двери, открыл дверь и вместе с неустановленными лицами проникли в салон, откуда тайно похитили принадлежащую ФИО3 автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, а также принадлежащее <данные изъяты> имущество:
- <данные изъяты> анализатор вспышки в закрытом тигле, заводской номер <данные изъяты> стоимостью 36 790 рублей,
- <данные изъяты> анализатор вспышки в открытом тигле, заводской номер <данные изъяты>, стоимостью 36 810 рублей.
Удерживая похищенное, Ципцын В.А. совместно с неустановленными лицами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму 3000 рублей, а <данные изъяты> ущерб на общую сумму 73 600 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ципцын В.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал и пояснил суду, что 06.05.2010 года он с Арсен, Костей и еще парнем имени, он его не помнит, был на дискотеке, после чего они уже изрядно выпивши, около трех часов ночи, пошли гулять дальше. Находясь на Привокзальной площади, они договорились совершить кражу и с этой целью перейдя железнодорожные пути и перелезли через забор, они оказались около дома №45/1 по ул. Ставропольской, где увидели припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21213» белого цвета, Арсен предложил совершить кражу, все согласились. После чего пока пацаны пытались в нее проникнуть, он стоял на стреме, а так как у них ни чего не получалась, он отдавил форточку руками и открыл деверь машины. Арсен выдернул магнитолу, в это время пацаны, обыскивали салон, затем открыли багажник, там лежало две коробки, в них находились какие-то устройства. Они сложили их в лежавшую в багажнике большую сумку, туда также положили магнитолу и ушли обратно на автовокзал. Находясь на автовокзале, они продали магнитолу водителю такси точно не помнит, или за 500 рублей или за 1000 рублей, деньги поделили между собой. Он дождавшись, когда начали ходить трамваи, поехал на «Сеной рынок» чтобы продать эти устройства. Приехав туда, он попытался продать устройства, но не получилось, поскольку не знал, что это были за устройства. В это время он задумался о последствиях своих действий, и решил сдать в милицию, в ближайшем пункте милиции он сдал устройства. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, и просит суд строго его не наказывать. В месте с тем, в судебном заседании были оглашены - протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого Цыпцина В.А. (л.д. 99-101), где он полностью признавал свою вину, и изменение в части своих показаний подсудимый не смог объяснить, не приводя каких-либо конкретных причин, а подтвердил их в полном объеме.
Помимо чистосердечного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО3 пояснившего суду, что 06.05.2010 года примерно около девяти часов утра он проснулся и собирался поехать на работу. Выйдя во двор, он обнаружил, что его автомобиль вскрыли, форточка с левой стороны была сломана, внутри салона все было перевернуто, со штатного места был выдернут принадлежащий ему автомагнилола «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, из багажника были похищены два ящика, в которых находились полуавтомотические анализаторы вспышки, на какую стоимость он не знает, поскольку он должен был их только отвести на продажу. После чего он сразу обратился в милицию. Сумма причиненного ему ущерба в размере 3 000 рублей является для него значительной, поскольку он работает водителем и его заработная плата составляет 11 000 рублей, а поэтому он просит удовлетворить его заявленный гражданский иск о компенсации материального ущерба в сумме 3000 рублей с обвиняемого Ципцына В.А., меру наказания оставляет на усмотрение суда.
- показаниями потерпевшего ФИО6 пояснившего суду, что является директором <данные изъяты> они занимаются производством приборов и оборудования для нефтепродуктов. 06.05.2010 года придя на работу, узнал, что из автомобиля его сотрудника ФИО3 было похищено принадлежащие его предприятию устройства - <данные изъяты> анализатор вспышки в закрытом тигле, заводской номер <данные изъяты> анализатор вспышки в открытом тигле, заводской номер <данные изъяты> на общую сумму 73 600 рублей. Примерно через два месяца они были возвращены, а поэтому он не каких претензий морального и материального характера к подсудимому Ципцыну В.А. не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.
- показаниями законного представителя подсудимого Цыпцыной И.В. пояснившей суду, что подсудимый приходится ей сыном, они живут полной семьей, однако повлиять на поведение сына не могут, поскольку он очень поддается влиянию старших по своему возрасту друзей. Не возражала против удовлетворения гражданского иска потерпевшего ФИО3 и взыскания с нее материального ущерба в сумме 3 000 рублей, однако просила строго его не наказывать.
Кроме того, вина Ципцына В.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом заявления ФИО3 о совершенном преступлении от 06.05.2010 года (л.д. 4);
- протоколом место происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 5-13);
- постановлением о производстве выемки документов от 17 мая 2010 года на похищенную автомагнитолу «<данные изъяты>» и справки о сумме причиненного ущерба <данные изъяты> (л.д. 29);
- протоколом выемки предметов (документов) от 17 мая 2010 года, а именно документов на похищенную автомагнитолу «<данные изъяты>» и справки о сумме причиненного ущерба <данные изъяты> (л.д. 31);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2010 года, а именно документов на похищенную автомагнитолу «<данные изъяты>» и справки о сумме причиненного ущерба <данные изъяты>» (л.д. 32);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 мая 2010 года, а именно документов на похищенную автомагнитолу «<данные изъяты>» и справки о сумме причиненного ущерба <данные изъяты>» (л.д. 33);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 02 июля 2010 года, а именно документов на похищенную автомагнитолу «<данные изъяты>» (л.д. 37);
- протоколом выемки предметов (документов) от 23 июня 2010 года, а именно похищенного прибора <данные изъяты> (анализатор вспышки в закрытом тигле, заводской номер <данные изъяты>) и прибора <данные изъяты> (анализатор вспышки в открытом тигле, заводской номер <данные изъяты>) (л.д. 80);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно похищенного <данные изъяты> (анализатор вспышки в закрытом тигле, заводской номер <данные изъяты> и прибора <данные изъяты>анализатор вспышки в открытом тигле, заводской номер <данные изъяты>) (л.д. 91-95);
- постановлением от 02 июля 2010 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно похищенного прибора <данные изъяты> (анализатор вспышки в закрытом тигле, заводской номер <данные изъяты> и прибора <данные изъяты> (анализатор вспышки в открытом тигле, заводской номер <данные изъяты>) (л.д. 102);
- заключением эксперта за № от 30.06.2010 года, согласно выводам которого следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты № (в,г), изъятые при осмотре места происшествия, представленные на исследование по материалам уголовного дела №, оставлены: 1) -ладонью левой руки Ципцына В.А., <данные изъяты>, 2) (в,г)- оставлены не Ципцыным В.А., <данные изъяты> года рождения, а другим лицом (л.д. 107-112);
Действия подсудимого Ципцына И.В. органами предварительного следствия квалифицированы п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ правильно, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого; характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее судимого и вновь совершившего преступление в период испытательного срока при условном наказании, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Ципцына В.А., уровень его психического развития. Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со п. «б» ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно совершал аналогичные преступления, за что был осужден Прикубанским и Ленинским районными судами г. Краснодара к условной мере наказания, и в период отсрочки по двум приговорам совершил вновь аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что Ципцын В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и с учетом этого, суд считает, что исправление подсудимого Ципцына В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отменой условного осуждения по двум предыдущим приговорам.
Обсуждая вопрос о назначении Ципцыну В.А. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в воспитательной колонии.
Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО3 на сумму 3000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, а так как подсудимый старше шестнадцати летнего возраста и несет частичную материальную ответственность, то суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимого и законного представителя Ципцыной И.В., поскольку ущерб от преступных действий должен возмещается в полном объеме, а вина Ципцына И.В. в его причинении полностью подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.
На основании изложенного, и руководствуясь: ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.158 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания Цыпцину В.А. исчислять с 03 октября 2010 года, меру пресечения не изменять, оставить содержание под стражей.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу: копии кассового чека №, товарного чека №, сертификата №, справку о сумме причиненного ущерба <данные изъяты>хранить в материалах дела.
Приговор суда может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара, в течение десяти суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: