ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2011г. Октябрьский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующий Гончаров О.А.

при секретаре Бескоровайная Я.П.

с участием

государственного обвинителя Нелина Е.И.

защитника Дармодехин Д.С.

ордер №003820, удостоверение №3044

защитника                                                                                        Селедцов В.В.

ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Деречина С.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Паниш И.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деречин С.А. и Паниш И.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

         Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2011г. около 19 час.00 мин. в г.Краснодаре гр.Деречин С.А. группой лиц по предварительному сговору с Паниш И.Д., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью последующего обращения его в свою пользу, заранее распределив между собой преступные роли, прибыли к ООО «ГПТР», расположенному по ул.Фурманова, 1/1 на эвакуаторе под управлением неустановленного лица, введенного в заблуждение относительно преступного характера их действий и не разделявшего их преступный умысел.

Здесь Паниш И.Д., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, введя в заблуждение сторожа С, сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что он действует по поручению владельца автомобиля «Рено Логан», г.р.з. № 93 регион, находившегося в аварийном состоянии и помещенного на стоянку ООО «ГПТР» и намерен забрать указанный автомобиль со стоянки по поручению его владельца. Поверив Паниш И.Д., сторож стоянки не препятствовал дальнейшим действиям Паниш И.Д. и Деречина С.А.

Затем неустановленное следствием лицо, не разделявшее преступного умысла Паниш И.Д. и Деречина С.А., погрузило автомобиль, принадлежащий Р, на эвакуатор, после чего Паниш И.Д. и Деречин С.А., действуя согласованно, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили автомобиль «Рено Логан», г.р.з. № 93 регион, принадлежащий Р, стоимостью 300.000 рублей, причинив ему тем самым ущерб, в крупном размере.

Завладев похищенным, Деречин С.А. и Паниш И.Д. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовали совместный преступный умысел.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый Деречин С.А. свою вину признали, в содеянном раскаялись и показал, что имея умысел на хищение авто Р, 02 февраля 2011г. около 19 часов совместно с Паниш с территории ООО «ГПТР», расположенного по ул.Фурманова, 1/1 на эвакуаторе увезли автомобиль потерпевшего. В момент хищения Паниш И.Д. сообщил сторожу, что авто Р вывозят по поручению собственника. Погрузив автомобиль на эвакуатор, они выехали с территории стоянки ООО «ГПТР», распорядившись в последующем авто по своему усмотрению, реализовав за 45 тысяч рублей свидетелю Г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Паниш И.Д свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что имея умысел на хищение авто Р, 02 февраля 2011г. около 19 часов совместно с Деречиным с территории ООО «ГПТР», расположенного по ул.Фурманова, 1/1 на эвакуаторе увезли автомобиль потерпевшего. В момент хищения Паниш И.Д. сообщил сторожу, что авто вывозят по поручению собственника. Погрузив автомобиль на эвакуатор, они выехали с территории стоянки ООО «ГПТР», распорядившись в последующем авто по своему усмотрению, реализовав за 45 тысяч рублей свидетелю Г.

Помимо признательных показаний подсудимых вина Деречина С.А. и Паниш И.Д. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший Р показал суду, что автомобиль «Рено Логан», г.р.з. № 93 регион находился на территории ООО «Группа подводных технических работ», по ул.Фурманова, 1. 02.02.2011г. около 19 часов 15 минут в ходе телефонного разговора с директором предприятия Ш последний сообщил, что автомобиль был вывезен с территории предприятия третьими лицами. Просит взыскать сумму ущерба с подсудимых.

Допрошенный в качестве свидетеля С показал суду, что работает в должности сторожа в ООО «ГПТР», по ул.Фурманова, 1. На территории базы находился автомобиль «Рено Логан», светлого цвета. 02.02.2011г. около 19 часов на территорию предприятия на эвакуаторе приехал мужчина, который пояснил, что приехал забрать автомобиль «Рено Логан», однако документов на авто не оказалось. Через несколько минут подошел Паниш и пояснил свидетелю о том, что это приезжал хозяин, после чего Паниш и еще двое незнакомых мужчин погрузили автомобиль на эвакуатор и уехали.

Допрошенный в качестве свидетеля Г показал суду, чтоявляется арендатором складского помещения ООО «Краснодарская ткацкая фабрика», в пос.Пашковский, по ул.Криничная, 24. Летом 2010г. на склад устроился работать на должность водителя Деречин. В начале октября Деречин стал предлагать купить аварийный автомобиль «Рено Логан». Свидетель сказал, что приобретет автомобиль, если Деречин представит ему документы и справку об утилизации. 02.02.2011г. около 19 часов Деречин привез автомобилем на базу, Паниш представился хозяином автомобиля и обещал передать документы на следующий день. Свидетель отдал Паниш денежные средства в 45000 рублей, после чего Паниш написал расписку в получении денег под вымышленным именем Иван Петрович Сергушко.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показывал, что совместно с Деречиным по просьбе последнего ездил на такси к базе ООО «ГПТР», забирать авто Р. Авто в эвакуатор грузили он, И. и водитель эвакуатора, как зовут водителя эвакуатора, не знает. После погрузки отвезли авто на базу в пос. Пашковский.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш, чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показывал, чтоработает в ООО «ГПТР». На территории предприятия с ноября 2010 года находится авто ранее знакомого Р 02.02.2011г. около 19час.00мин. ему позвонил бригадир охранников и сказал, что автомобиль Р с территории забрали. Когда позвонил Р, последний пояснил, что авто не забирал. Позже от охранников предприятия стало известно, что данное преступление совершили охранник Паниш И.Д. и Деречин С.А., который ранее работал в его организации в период времени с 26.10.2010г. по 23.11.2010г. в должности охранника.

Вина подсудимого подтверждается так же:

- протокол выемки от 09.02.2011г., в ходе которой у Паниш И.Д. был изъят сотовый телефон «Самсунг»;

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2011г., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Самсунг»;

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2011г., в ходе которого были осмотрены: ксерокопия паспорта транспортного средства автомобиля Renault SR, справка на имя Р о признании вещественным доказательством и возврате автомобиля «Renault SR», поручение по уголовному делу № от 05.03.2010г, постановление о признании Р гражданским истцом от 03.03.2010г. по уголовному делу №, уведомление о приостановлении уголовного дела №, справка на имя Р из КГПБ от 22.10.2009г., выписка из истории болезни ГУЗ СПБ№7 №;

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2011г., в ходе которого была осмотрена расписка;

- протокол выемки от 10.02.2011г., в ходе которой у Г был изъят автомобиль «Рено Логан»;

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2011г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «Рено Логан»;

- протокол выемки от 11.02.2011г., в ходе которой у Паниш И.Д. была изъята детализация вызовов абонентского номера №;

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2011г., в ходе которого была осмотрена детализация вызовов абонентского номера №

- протоколом осмотра предметов от 17.02.2011г., в ходе которого были осмотрены: приказ об увольнении Паниш И.Д. от 16.02.2011г., договор о приеме на работу Паниш И.Д. от 15.11.2010г., приказ об увольнении Деречина С.А. от 29.11.2010г., договор о примере на работу Деречина С.А. от 26.10.2010г.;

- протокол осмотра места происшествия от 02.02.11г., а именно территории ООО «ГПТР» по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 1/1, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято;

- протоколом принятия устного заявления Р от 02.02.2011г. в котором он указывает, что 02.02.2011г. около 19час.00мин. неустановленное лицо, находясь по ул. Фурманова, 1 ООО «ГПТР» похитило автомобиль «Рено Логан» г.р.з. №, 93 per., стоимостью 320 000 рублей, принадлежащий Р, причинив ущерб на указанную сумму;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Деречиным С.А. и подозреваемым Паниш И.Д.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Г и подозреваемым Деречиным С.А.;

- протоколом очной ставки между свидетелем Ю и подозреваемым Паниш И.Д.

         Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых в содеянном.

         Доказательства полученные на стадии расследования не вызывают у суда сомнения, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ.

         С учетом обстоятельств дела установленных в судебном заседании, действия подсудимых Деречина С.А. и Паниш И.Д. необходимо квалифицировать по п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в сумме предъявленного подсудимым обвинения, то есть в размере 300 т.р. в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с Деречина и Паниш солидарно.

При назначении наказания Деречину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, учитывается личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств учитывается явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении жены и ребенка инвалидаянном абира ября 2010 года находится авто Р.

Принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, с учетом обстоятельств и тяжести, совершенного подсудимым Деречиным преступления, его личности, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, суд считает, что исправление Деречина С.А. возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания Деречину С.А. ст.64 УК РФ, а так же назначения наказания в условиях изоляции от общества судом не установлено, так как в случае изоляции Деречина С.А. семья останется без кормильца.

Кроме того, назначая Деречину наказание без изоляции от общества, суд учитывает его длительное нахождение в условиях изоляции на стадии следствия и судебного разбирательства.

При назначении наказания Паниш И.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, учитывается личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, однако непогашенная судимость не образующее рецидив согласно ст.18 УК РФ, положительно характеризуется по месту работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств учитывается явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, с учетом обстоятельств и тяжести, совершенного подсудимыми Паниш преступления, его личности, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Паниш И.Д. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания Паниш И.Д. ст.73 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

      Деречина С.А. признать виновным по п. «В» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

      В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Деречину С.А. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

      Меру пресечения Деречину С.А. отменить, освободить Деречина С.А. из-под стражи в зале суда.

      Обязать Деречина С.А. встать на учет в ИИР по месту жительства, куда являться для регистрации не менее двух раз в месяц.

      Паниш И.Д. признать виновным по п.«В» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

      Меру пресечения Паниш И.Д. изменить, взять под стражу в зале суда.

       Гражданский иск Р, удовлетворить в полном объеме.

      Взыскать с Деречина С.А. и Паниш И.Д. солидарно в пользу Р сумму в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

      Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан» г.р.з. № 93 регион вернуть законному владельцу Р, сотовый телефон «Самсунг» вернуть Паниш И.Д., детализацию вызовов абонентского номера № хранить при материалах дела.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -