ПРИГОВОР Именем Российской Федерации по делу №1-155/11 город Краснодар 11 мая 2011 года Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Дворников Н.Л., с участием: гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара Нелиной Е.И., подсудимого Шинкарева В.С., защитника Горгуль В.Ю., предоставившей ордер №335026, удостоверение №3717, потерпевшей И... С.Н., при секретаре Джамирзе Ф.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шинкарева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: Шинкарев В.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 17 октября 2010 года в период времени примерно с 21 часа по 23 часа, точное время следствием не установлено Шинкарев B.C., и "Д", находились по месту жительства последнего расположенного по адресу <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Шинкаревым B.C. и "Д" произошла сора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у Шинкарева B.C. возник преступный умысел на убийство "Д", то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. В указанное выше время и месте, находясь в зале квартиры Шинкарев B.C., реализуя свой преступный умысел осознавая, что своими действиями может причинить смерть и желая этого, нанес "Д" не менее двадцати трех ударов руками сжатыми в кулак в жизненно важные органы, а именно в голову, грудную клетку, живот, правую верхнюю конечность. Приведя таким образом "Д", в бессознательное состояние Шинкарев B.C. вытянул из спортивных брюк шнурок, которым обмотал шею "Д" и стал ее сдавливать, однако шнурок не выдержав натяжения, порвался на две части, не позволив тем самым продолжить удушение "Д" Шинкарев B.C., продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство "Д", взял в кухне бельевую веревку и вернувшись в зал, обмотал ею шею "Д" и стал сдавливать органы шеи до тех пор, пока "Д" не перестал подавать признаков жизни. После чего Шинкарев B.C. с места происшествия скрылся. Своими действиями Шинкарев B.C. причинил "Д" повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, девяти ссадин и трех кровоподтеков на лице, одного кровоподтека на правой ушной раковине, перелома костей носа, крупноочаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, правой и левой височных и затылочной областях, крупноочаговых кровоизлияний в обе височные мышцы, которые причинили легкий вред здоровью, тупой закрытой травмы грудной клетки: конструкционных переломов 6-7 го ребер слева по линии, проходящей между окологрудинной и средней ключичной линиями, и 8-11 го ребер с одноименной стороны по средней ключичной линии с кровоизлияниями в ткань пристеночной плевры, причинившие средней тяжести вред здоровью, одного кровоподтека на передней брюшной стенке не причинившего вреда здоровью, шести кровоподтеков на правой верхней конечности: не причинившие вреда здоровью, циркулярно опоясывающей, замкнутой, равномерно вдавленной странгуляционной борозды в верхней трети шеи, одной ссадиной треугольной, двух - овальной и одной ссадины прямоугольной форм на передней, правой и левой боковых поверхностях шеи; обширных кровоизлияний в мышцы шеи в области подъязычной кости и щитовидного хряща; эмфиземы и отеком в легких; точечным кровоизлияниями в конъюнктиву обеих глаз; отеком головного мозга; венозным полнокровием внутренних органов и жидким состоянием крови, данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причиной связи со смертью. От полученных повреждений "Д", скончался на месте происшествия 17.10.2010 года. Причиной смерти "Д", явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шинкарев В.С. свою вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 17.10.2010 года он вместе с "Д" и Б... К.Л. находились у "Д" дома и употребляли спиртные напитки. Они начали пить с обеда, пили пиво, потом пошли к Б... К.Л. за долгом, который он должен был "Д", а именно 2000 рублей. Сначала пошли к В..., от В... он зашел к брату, потом вернулся к "Д". Он начал готовить, а "Д" стирать и убирать. Они периодически выпивали. Вечером пришел Б... К.Л. и они втроем продолжили распивать спиртные напитки. "Д" показалось, что он громко разговаривает, в связи с чем, "Д" начал его успокаивать, во избежание приезда милиции, которую могла вызвать соседка из-за громкого шума. На этой почве у них завязалась ссора и "Д" ударил его в грудь, в связи с чем, он ему ответил, ударив "Д" Чтобы конфликт не был продолжен, он попытался уйти, но "Д" его не отпускал и кинулся на него. Ему опять пришлось ударить "Д" в область лица, чтобы было время уйти. От этого удара "Д" упал, но вскоре поднялся и сел на стул. До этого "Д" уже падал, когда они сидели за столом, при этом присутствовал Б... К.Л.. Всего он нанес "Д" два удара: в область туловища и в челюсть. Перед тем как уйти, он помыл руки и нос в ванной, выходя захлопнул дверь. Во дворе никого не было. После ухода из квартиры он позвонил А... И.И. и поехал к ней. Так как уже было около часа ночи, она его не пускала. Он бил по забору, кричал, потом перелез через забор и стучал в дверь, но она все равно не открыла и позвонила в милицию. Когда милиция приехала, его отвезли домой, но дома никого не было, и он пошел к тете - Б... Т.С., после чего к Б... К.Л.. Он всю ночь ходил по улице, а к "Д" вернулся только утром, ждал пока последний упокоиться, так как не хотел продолжать ссору. Наличие крови он относит к порезу, который получил, когда перелазил через забор у А... И.И.. Утверждает, что явку с повинной он давал под давлением сотрудников милиции, которые угрожали ему до допроса. Несмотря на непризнание вины, суд находит вину Шинкарева В.С. доказанной, что полностью подтверждается показаниями потерпевшей И... С.Н., а также свидетелей А... А.Б., А... И.И., С... М.В., К... С.В., Б... К.Л., Б... Т.С., допрошенных в судебном заседании. Так, потерпевшая И... С.Н. в судебном заседании показала, что является сестрой "Д" Подсудимого знает давно, так как он учился в одном классе с её братом. О происшедшем она узнала от следователя спустя две недели после совершения преступления. Приехав к "Д" домой по адресу: <адрес>, она увидела, что квартира опечатана. Она пошла в СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК, где следователь Ф... С.А. сообщил ей, что её брата "Д" убили, и что по данному факту обвиняется Шинкарев В.С. При жизни, "Д" был спокойным человеком, не агрессивным, но злоупотреблял спиртными напитками. В августе 2010 года брат с матерью приехали из г.Москвы, где он жил и работал, в г.Краснодар, позже мать уехала, а он остался. Проживал он в <адрес>. С сентября 2010 года "Д" стал проживать со своим другом Шинкаревым. Находясь вдвоем, они всегда распивали спиртные напитки, дебоширили, соседи часто вызывали милицию. Когда "Д" жил в Москве - он не пил, работал, прилично выглядел, но когда вернулся в Краснодар, все началось снова. Она знает, что "Д", Шинкарев и еще какой-то их товарищ кодировались от алкоголизма, но все равно произошел срыв. В сентябре, "Д" приходил к ней, тогда он еще не пил, и говорил, что ищет работу. По роду своей деятельности ей необходимо было уехать в Москву на какое-то время, когда она вернулась, брат рассказал, что "Д" и Шинкарев пьют, устраивают шумные «вечеринки». Через два дня "Д" перестал отвечать на телефонные звонки, и она поехала к нему на квартиру, где обнаружила, что дверь опечатана. Соседи говорили ей, что в квартире "Д" постоянные «пьянки», драки, они вызывали милицию. Когда раньше к нему приезжала милиция, брат всегда ей звонил, она приезжала к нему, а в этот раз никто не звонил. Жил "Д" на средства, заработанные в Москве, а когда они закончились - занимал в долг у родственников. При ней конфликтов между "Д" и Шинкаревым не было, но когда они находились дома и распивали спиртные напитки, то часто возникали не только конфликты, но и драки, но при неё он не ссорились. По виду и мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда. А... А.Б., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что 18 октября 2010 года она со своей подругой Ш... А.О. шли по ул. Садовой, примерно в 21.00. Возле ОМ 3 УВД по г. Краснодару к ним подошел человек в гражданской одежде, представился сотрудником уголовного розыска и предложил им поучаствовать в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний на месте. Согласившись, они пришли в кабинет ОМ3 УВД, где находились следователь Ф... С.А., адвокат Горгуль, и подозреваемый Шинкарев. Следователь разъяснил им права и обязанности на основании УПК. Затем следователь Ф... С.А. объяснил им, что Шинкарев подозревается в совершении убийства "Д", и для проверки его показаний необходимо проехать на место совершения преступления. Они поехали в квартиру Шинкарева, которая находится на <адрес>. Там Шинкарев В.С. стал подробно, четко рассказывать, как он убивал "Д". Во время показаний Шинкарев вел себя адекватно, рассказывал мельчайшие подробности произошедшего. После следственных действий, все участвующие лица проследовали в следственный отдел, где все расписались в составленном следователем Ф... С.А. протоколе. После этого их поблагодарили за участие и отпустили. Она точно помнит, что Шинкарев показывал как наносил удары по лицу, в область живота и душил шнурком, который порвался, потом он взял другой шнурок и задушил "Д". Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А... И.И. показала, что ранее она являлась гражданской женой подсудимого, но на тот момент они уже полтора месяца не жили вместе. Ничего хорошего о нем сказать не может, так как Шинкарев любит выпить, работать не хочет, устраивает пьяные разборки. У неё несовершеннолетний ребенок и она не хочет, чтобы он все это видел. Когда они были вместе, Шинкарев жил у неё дома, а потом ушел, куда именно она не знает, наверное, к своему другу Сергею "Д", так как они всегда вместе пили. После разрыва отношений с Шинкаревым, она о нем ничего не слышала. Шинкарев звонил ей в октябре 2010года и сказал, что кто-то кого-то убил. Звонки от Шинкарева стали поступать с 10 часов вечера, когда она была еще на работе, и Шинкарев сказал ей по телефону, что он убил. Домой она приехала поздно, в начале первого ночи, и в час ночи он приехал к ней домой сильно пьяный, начал кричать, чтобы она его пустила в дом. Она испугалась за своего ребенка и открыла ему дверь, потому что он угрожал. Шинкарев вошел в дом и стал просить, чтобы она ему постирала вещи. Она вызвала милицию, и его забрали. В 5 часов утра он мне позвонил и сказал, что придет и сожжет дом. Шинкарев сказал, что кто-то к ним забежал, началась драка, и кто-то кого-то убил. Она не придала особого значения его словам, так как пыталась выгнать из своего дома. Шинкарев был одет, в светлую кофту и куртку, которая и сейчас на нем. Когда он зашел в дом и снял куртку, она увидела на его кофте, на локте, пятна похожие на кровь. Свидетель С... М.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что знает, что в их доме произошло убийство. "Д" был её соседом, а Шинкарева знает, так как он часто приходил к "Д", и в последнее время стал проживать у него в квартире. Перед тем, как это произошло, примерно в течении года в квартире её соседа "Д" регулярно происходили пьянки, дебоши. Там очень часто собирались люди антисоциального поведения, и даже бомжи. Они были вынуждены каждый раз вызывать милицию. 17 октября 2010 года был выходной день, и она со своей дочерью собрались поехать в торговый центр для осуществления покупок. Когда они вышли из своей квартиры, это было в районе обеденного времени, часа в два, то услышали, что в квартире "Д" уже началась, так сказать, «вечеринка», громко играла музыка и кричали люди. Домой они вернулись поздно, примерно около 22.00 часов. В квартире "Д" было на удивление тихо, но из квартиры доносились голоса. В коридоре она услышала, что Шинкарев громко разговаривает по телефону, и по его разговору она поняла, что говорит он с женщиной, так как он называл какое-то женское имя. Она слышала, что он говорил, что в эту квартиру никто не зайдет, пока он там. Потом он их увидел, начал на них кричать и угрожать, и они быстро зашли в свою квартиру. Шинкарев агрессивный человек, особенно когда пьяный, а таковым он был всегда. Он часто заходил к соседям в неадекватном состоянии в квартиру, так же в один из дней, когда "Д" почему-то не открыл ему дверь, он забежал к соседям в квартиру и начал кричать, что "Д" убили, и чтобы они вызвали милицию, но тогда это оказалось неправда. Она неоднократно обращалась в милицию с заявлением в отношении "Д" и Шинкарева, но никаких мер не применялось. Также она слышала, что между "Д" и Шинкаревым часто происходили конфликты, и почти всегда зачинщиком был Шинкарев. Утром, примерно в 8 часов утра, они услышали, что Шинкарев кричал, что опять убили. Они не поверили и в очередной раз восприняли это как пьяный разговор. Но потом позвонила соседка и сказала, что на этот раз действительно произошло убийство и, что убили "Д". В тот вечер кроме Шинкарева она никого не видела, однако что происходило там в течении дня она сказать не может, так как они с дочерью ушли из дома около 14часов, и вернулись поздно вечером. В общественных местах, т.е. в общем дворе конфликтов между Шинкаревым и "Д" не было, но в квартире конфликты, ссоры, угрозы и драки слышны были всегда. Кто именно ругался она не знает, так как не находилась с ними. Более того, в этой квартире употребляли не только спиртные напитки, но и наркотические средства, так как она присутствовала при обыске, и изъятии наркотических средств в квартире "Д". Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К... С.В. показал, что знает подсудимого, так как тот приходил к соседу Д... С.В. октябре 2010 года, накануне убийства, примерно в 21. 00 часов приходил "Д" попросил спички. Он грубо ответил "Д" и сказал, что у него их нет. Позже он вышел на улицу за водой, делал раствор для залива двора и слышал как "Д" с Шинкаревым, как он понял, разговаривали между собой на кухне на повышенных тонах. В основном было слышно Шинкарева. Они что-то искали, как он понял, деньги. "Д" спрашивал у Шинкарева, куда он их дел, на что тот отвечал, что не брал их. Что было дальше, он не знает, так как зашел домой. В этой квартире, постоянно очень шумно, собираются люди, которые злоупотребляют спиртные напитки. Очень часто вызвали милицию, постоянные крики, разборки. На следующий день, утром, пришел Шинкарев и сказал, что "Д" убили. Попросил, чтобы он вызвал милицию, но он сначала не поверил Шинкареву, однако тот настаивал. Они пошли в квартиру в "Д", дверь была открыта, когда они пришли, "Д" действительно лежал на полу. Шинкаре подошел к нему и попробовал пульс, и сказал, что тот мертв, после чего он вызвал милицию. Свидетель Б... К.Л., в судебном заседании показал, что ранее знал "Д", так как они вместе учились. 17 октября в 18-30 часов он зашел к "Д", который был одет в джинсы и майку. Он предложил "Д" прогуляться, но тот сказал, что не хочет. Они вместе поднялись к "Д", где находился Шинкарев. "Д" и Шинкарев были выпившими. Они продолжили употреблять спиртные напитка. "Д" и Шинкарев пили водку, а он пил пиво. Шинкарев начал кричать на "Д", а тот начал его успокаивать. Они начали толкать друг друга, но не били. После того, как они успокоились около 21-00, он пошел домой. Он занимал у "Д" 2000рублей, и отдал ему их 17.10.2010г. Шинкарев позвонил ему в 4 утра, но он не взял трубку, потому что подумал, что Шинкарев хочет продолжить распивать спиртные напитки. Позже Шинкарев пришел к нему домой, но мама ему не открыла дверь и он ушел. О случившимся с "Д" он узнал около 13 часов дня 18.10.2010 года. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б... Т.С. показала, что Шинкарев является сыном сводной старшей сестры. В октябре 2010 года Шинкарев пришел к ней в 3 часа утра поговорить, был практически трезвым, принес бутылку водки и шоколад внучке. Они поговорили, и он ушел. Он делал звонки "Д", не мог до него дозвониться. Он сказал, что, наверное, убил человека, но она ему не поверила, сославшись на травму, полученную после аварии, которая с ним случилась в 19 лет. Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания: Свидетель Х... О.Х. в ходе предварительного следствия показала, чтопоадресу <адрес>, она проживает со своей матерью Б... Т.С. и сыном. У ее матери Б... Т.С. есть племянник по линии ее матери Шинкарев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она знает, что Шинкарев B.C. проживал со своей знакомой Ириной, фамилии которой она не знает, по адресу: г. Краснодар, на пересечении улиц Буденного и Седина, более точного адреса она не знает. Шинкарева B.C. она может охарактеризовать как неадекватного, агрессивного, непредсказуемого человека, также Шинкарев B.C. злоупотреблял спиртным и употреблял наркотические средства, какие именно она точно сказать не может. При этом хочет пояснить, что трезвый Шинкарев B.C. вел себя адекватно, но в состоянии алкогольного опьянения его поведение кардинально менялось. В состоянии алкогольного опьянения Шинкарев B.C. часто нес всякий бред. 18.10.2010 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут к ним домой по адресу: <адрес> пришел Шинкарев B.C. Ее мать открыла ему дверь, а она держала собаку, чтобы та не выскочила. Шинкарев B.C. находился в состоянии алкогольного опьянения, также при нем была литровая бутылка водки марки «Беленькая» объемом 1 литр. Б... Т.С. спросила у Шинкарева B.C., что случилось и зачем он пришел. Шинкарев B.C. пояснил, что он убил человека и ему необходимо остаться переночевать. На что Б... Т.С. сказала, что ей негде его положить спать. Кого именно он убил и при каких обстоятельствах, они не расспрашивали, так как подумали, что это очередной пьяный бред Шинкарева B.C. После чего Шинкарев B.C. ушел. Каких-либо телесных повреждений на теле Шинкарева B.C. она не заметила, также он ни на что не жаловался, крови на одежде она также не видела. Куда именно пошел Шинкарев B.C. ей неизвестно. Спустя несколько дней к ним домой пришла знакомая Шинкарева B.C. - Ирина и сказала, что Шинкарева B.C. задержали по подозрению в убийстве "Д" Свидетель Б... С.А. в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть сын Б... К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ей известно, что у ее сына есть друзья "Д", Шинкарев B.C., так как они неоднократно приходили вместе с сыном в гости. "Д" может охарактеризовать как спокойного человека. Шинкарева B.C. она может охарактеризовать как агрессивного человека, особенно это проявлялось, если он находился в состоянии алкогольного опьянения. 17.10.2010 года она на протяжении всего дня находилась дома. Около 21 часа 00 минут домой вернулся ее сын Б... К.Л. и всю ночь находился дома. Они вместе с ним посмотрели по телевизору новости. Около 23 часов 00 минут она и ее сын пошли спать. Ее сын, что-либо о конфликте, произошедшем между "Д" и Шинкаревым B.C. ничего не говорил. 18.10.2010 года около 03 часов 30 минут на домашний телефон раздался звонок. Она подняла трубку. Звонил Шинкарев B.C., так как он представился. Она была возмущена тем, что он ее разбудил, на что он ответил, что ему нужно попасть к ним в квартиру, и что у него случилось что-то серьезное и это «вопрос жизни-смерти». Она ему ответила, чтобы он уходил. Спустя некоторое время он начал стучаться во входную дверь и повторно звонить на домашний телефон. Помимо этого он начал кричать в окно, чтобы его пустили. Ее сын к этому моменту уже тоже проснулся. Все это продолжалось на протяжении около 20 минут. После чего, она, подойдя к двери, сказала Шинкареву B.C., что если он не успокоиться, то она вызовет милицию. После чего Шинкарев B.C. перестал их тревожить и ушел. О том, что произошло между Шинкаревым B.C. и "Д", она узнала в тот же день 18.10.2010, примерно в 12 часов 00 минут. К ним домой пришли оперативные сотрудники уголовного розыска и сказали, что этой ночью был убит "Д" и добавили, что Б... К.Л. является последним, кто видел его живым. После чего ее сын вместе с оперативными работниками уголовного розыска уехали в отдел милиции. Б... К.Л. вернулся домой около 20 часов 00 минут того же дня, и сообщил ей, что его допросили в качестве свидетеля по уголовному делу. Свидетель Н... А.А. в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности командира отделения ППСМ, хотя работает в должности милиционера водителя полка ППСМ УВД по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений. 17.10.2010 года в 16 часов 00 минут он совместно с лейтенантом Е... С.А. и младшим сержантом В... Б. заступил на маршрут патрулирования № 14 656. 18.10.2010 около 02 часов 00 минут поступила заявка от дежурного ОМ 3 УВД по г. Краснодару о том, что по адресу: <адрес> «шумят». Они выехали по данному адресу. Приехав на адрес, они подъехали к дому, и увидели, что во дворе стояли мужчина, женщина и парень, на вид которому было около 14 лет. Данный мужчина, как он позже узнал - Шинкарев B.C., объяснялся женщине в любви, на что она ему отвечала, что в дом его не пустит и чтобы он уходил. В... Б. попросил их выйти со двора для установления личности. Кода они вышли женщина, как он позже узнал, это была А... И.И., пояснила что Шинкарев постоянно приходит к ней в состоянии алкогольного опьянения, после чего у них происходят скандалы. Также А... И.И. пояснила, что у Шинкарева B.C. есть свое жилье по адресу <адрес>. А... И.И. попросила увезти Шинкарева B.C. от нее. Он предложил Шинкареву B.C. довезти его до УВД г. Краснодара на ул. Мира. Он открыл зданию дверь автомобиля УАЗ и предложили ему сесть в автомобиль, но Шинкарев B.C. пояснил, что на правой ноге у него протез и нога не сгибается. После чего В... Б. предложил посадить Шинкарева B.C. на заднее сиденье. Когда Шинкарев B.C. подходил к задней двери, то В... Б. заметил у Шинкарева B.C. в кармане куртки, темного цвета банку пива «Балтика 9». Шинкарев B.C. достал из кармана данную банку, показал им, после чего убрал обратно в карман. Затем они все вместе проследовали на <адрес>, где возле УВД г. Краснодара высадили Шинкарева B.C. и он зашел в арку двора, после этого они развернулись и уехали. Кроме того, вина Шинкарева В.С. подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными с согласия сторон в ходе судебного заседания : - рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.10.2010года следователя СО по г.Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, согласно которому, 18.10.2010г. в СО по г.Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК из ОМ 3 УВД по г.Краснодару поступило сообщение по факту обнаружения трупа "Д", 1972годжа рождения, по адресу: <адрес> с признаками насильственной смерти /т.1 л.д. 3/; - протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2010г., согласно которому, в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> был обнаружен труп "Д", ДД.ММ.ГГГГгода рождения, а также были обнаружены и изъяты: следы пальцев рук, фрагмент бельевой веревки синего цвета, два фрагмента шнурков черного цвета, два ремня черного и белого цвета, мужские шорты серого цвета, майка мужская серого цвета /т.1 л.д. 4-36/; - заключением эксперта №3343/2010 от 19.10.2010года, согласно которому, причиной смерти "Д" явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей из полужесткого материала при удавлении, смерть "Д" наступила за 1-2-е суток до исследования тела в морге /т.1 л.д. 40-51/; - протоколом явки с повинной от 18.10.2010г., согласно которого, Шинкарев B.C. совершил убийство "Д" в квартире по адресу <адрес> /т.1 л.д.56-57/; - протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №7574 от 18.10.2010г., согласно которому, Шинкарев В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения /т.1 л.д. 61/; - рапортом о/у ОУР ПМ-4 ОМ-3 УВД по г.Краснодару от 18.10.2010г., согласно которому, 18.10.2010г. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп "Д", ДД.ММ.ГГГГгода рождения, с признаками насильственной смерти, асфиксии /т.1 л.д. 68/; - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шинкарева B.C., от 18 октября 2010 года: согласно которого, подозреваемый Шинкарев В.С., подтвердил свои показания на месте происшествия и пояснил, что 17.10.2010 года, он с помощью бельевой веревки совершил удушение "Д" /т.1 л.д.121-146/; - заключением эксперта № 5557/2010 от 20 октября 2010 года, согласно выводам, которого Шинкареву B.C. причинены повреждения в виде 1) кровоподтека и кровоизлияния в области туловища, кровоподтеки и ссадины в области правой верхней конечности, кровоподтек в области левой кисти. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. 2) поверхностная резанная рана в области левой кисти. Это повреждение образовались от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Указанные повреждения могли возникнуть 17 октября 2010 года, не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Кроме того у Шинкарева обнаружена ссадина в области левой голени. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, давностью около 5-7 суток до проведения настоящей экспертизы, не влечет за собой кратковременно расстройства здоровья и расцениваться как повреждение, не причинившие вред здоровью /т.2 л.д.4-8/; - заключением эксперта №292/2011 от 25 января 2011 года, согласно выводам которого, причиной смерти "Д" явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей из полужесткого материала при удавлении. Данный вывод подтверждается результатами вскрытия и последующим судебно-гистологическим исследованием: наличие циркулярной опоясывающей, замкнутой, равномерно вдавленной, странгуляционной борозды, в верхнее трети шеи; одной ссадиной, треугольной, двух-овальной и одной ссадиной прямоугольной формы, на передней, правой и левой боковых поверхностях шеи; обширными кровоизлияниями в мышцы шеи, в области подъязычной кости и щитовидного хряща; эмфиземой и оттеком легких; точечными кровоизлияниями в конъюнктиву обеих глаз; отеком головного мозга; венозным полнокровием внутренних органов и жидким состоянием крови. Механизм возникновения описанной асфиксии - сдавления шеи петлей из полужесткого материала. Замкнутость странгуляционной борозды и расположение ее на шеи, где правая часть находиться несколько выше левой, а также схождение витков на задней поверхности шеи, свидетельствуют о том, что хотя сдавлению подвергались все поверхности шеи, циркулярно, направление натяжения петли - спереди назад и несколько справа на лево. Учитывая характер и локализацию, странгуляционной борозды на щей, можно сделать вывод, что в момент удавления, потерпевший был обращен к нападавшему задней поверхностью туловища, то есть спиной. В момент удавления пострадавший мог лежать, на передней поверхности туловища, либо сидеть, либо стоять. Более точно определить взаиморасположение "Д" и нападавшего не представляется возможным. Дополнительные повреждения на шеи в виде одной ссадины, треугольной, двух - овальной и одной ссадины прямоугольной форм, могли образоваться при скольжении петли по коже, а также попыток ослабить, сдавление петлей органов шеи, петлей путем попыток просовывания пальцев рук между петлей и кожей шеи. При экспертизе трупа "Д" обнаружены следующие повреждения: а) странгуляционная борозда на коже шеи. Механизм образования описанной странгуляционной борозды - это сдавление шеи петлей из полужесткого материала. Данное повреждение сопровождалось острой дыхательной недостаточносью, поэтому расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью гр-на "Д" С учетом развития воспалительно-клеточной реакции в мышцах, в местах повреждения на шее, давность возникновения странгуляционной борозды составляет от нескольких минут до 30 минут до времени наступления смерти; б) тупая закрытая травма головы: девять ссадин и три кровоподтека на лице; один кровоподтек на правой ушной раковине; перелом костей носа; крупноочаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной, правой и левой височных и затылочной областях; крупноочаговые кровоизлияния в обе височные мышцы. С учетом характера и локализации обнаруженных повреждений, данная тупая закрытая травма головы образовалась результате многократных, не менее 14-ти, ударов твердыми тупыми предметом в область головы. Твердыми тупыми предметами, которыми наносились удары, могли быть, например, кисть сжатая в кулак, либо стопа, обутая в обувь и т.д. Степень развития воспалительно-клеточной реакции в кожно-мышечном лоскуте, в местах повреждений в области головы, свидетельствует о том, что давность возникновения этой травмы составляет от 5-ти до 30-ти минут до времени наступления смерти. Указанная тупая закрытая травма головы вызывает временное нарушение функции органа продолжительностью до трех недель, поэтом признаку причиняет ЛЕГКИЙ вред здоровью и в причинной связи с наступившей смерть не находится; в) тупая закрытая травма грудной клетки: конструкционные переломы 6-7-го ребер слева по линии, проходящей между окологрудинной и средней ключичной линиями, и 8-11-го ребер с одноименной стороны по средней ключичной линии с кровоизлияниями в ткань пристеночной плевры. Указанная тупая травма грудной клетки вызывает временное нарушение функции органов продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку причиняет СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, в причинной связи с наступившей смертью не находится. Степень развития воспалительно-клеточной реакции в межреберных мышцах, в области переломов ребер, свидетельствует о том, что давность возникновения этой травмы составляет от 5-ти до 30-ти минут до времени наступления смерти; г) один кровоподтек на передней брюшной стенке. Кровоподтек возник в результате одного воздействия твердого тупого предмета и мог образоваться как от удара им, так и при падении и ударе о таковой. Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью и в причинной связи с наступившей смертью не находится. Давность причинений указанного кровоподтека составляет от нескольких минут до 12 часов до времени наступления смерти; шесть кровоподтеков на правой верхней конечности. Описанные кровоподтеки возникли в результате шести воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться как от ударов ими, так и при падениях и ударах о таковые. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступившей смертью не находятся. Давность причинений указанных кровоподтеков составляет от нескольких минут до 12 часов до времени наступления смерти. Кровоподтеки, обнаруженные на теле "Д", образовались от действия травмирующей силы под прямым углом, либо близким к таковому; при причинении ссадин направление травмирующей силы было под острым углом. При судебно-химическом исследовании крови от трупа "Д", в ней обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,6 промилле, что согласно среднестатистическим у живых лиц соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем. В желудке у "Д" обнаружено около 400,0 мл полужидкого содержимого желто-зеленоватого цвета с плохо различимыми кусочками частично переваренной пищи белого цвета, похожей на кусочки мяса или сала. При исследовании внутренних органов от трупа "Д" обнаружены морфологические признаки хронических заболеваний - склероза сосудов мягких мозговых оболочек, портального цирроза печени и периваскулярного артерио-артериолосклероза почек. Данные заболевания в причинной связи с наступившей смертью "Д" не находятся. С учетом развития ранних трупных явлений: выраженности окоченения во всех исследуемых группах мышц и отсутствия изменения окраски трупных пятен при надавливании, смерть "Д" наступила за 1,5-2,5-е суток до исследования тела в судебно-медицинском морге. Понятие борьбы и самообороны не является судебно-медицинским понятием, следовательно ответить на вопрос о следах, указывающих на возможную борьбу или самооборону у "Д" не представляется возможным /т.2 л.д. 24-36/; - заключением эксперта № 22 от 25 января 2011 года, согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшего "Д", и Шинкарева B.C. в пределах систем ABOMNSs одинакова - АЬ с сопутствующим антигеном Р, MN. В пятнах на джинсовых брюках, футболке, трусах, одном носке "Д", найдена кровь человека группы АЬ с сопутствующим антигеном Н, что по системе АВО не исключает ее происхождение от самого "Д" Так как Шинкарев B.C. также относиться к группе АЬ с сопутствующим антигеном Н, то присутствие его крови в указанных пятнах возможно. Одногруппность проходящих по делу лиц в пределах изученных систем не позволяет использовать эти системы для дифференцирования следов крови, и по этой причине кровь исследована лишь по системе АВО /т.2л.д.44-53/; - заключением эксперта № 23 от 25 января 2011 года, согласно выводам которого, в пятнах на футболке с длинными рукавами, брюках, изъятых в ходе выемки у Шинкарева B.C., в большинстве пятен на футболке («майка») с короткими рукавами, изъятой в ванной комнате <адрес>, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты. Так в пятнах на футболке с длинными рукавами, на брюках и в пятнах на футболке («майка») с короткими рукавами (об. 19) кровь относиться к группе АЬ с сопутствующим антигеном Н и может принадлежать как потерпевшему "Д", так и Шинкареву B.C. (каждому по отдельности, либо в смешении). Одногруппность образцов крови "Д" и Шинкарева B.C. по системе MNSs не позволяет использовать эти системы для дифференцирования пятен крови. В остальных пятнах на футболке («майка») с коротким рукавами найден только антиген Н, а при выявлении антигенов А и В получены нечеткие, однозначно не воспроизводимые результаты, не позволяющие высказываться о группе крови в этих пятнах. В следах на этой же футболке («майка») с коротким рукавами, обозначенных объектами № 21, 22 установлено присутствие крови, видовая принадлежность которой не определена, так как реакция преципитации с имеющимся в отделении сыворотки на белок человека, рогатого скота, птицы оказалась отрицательной /т.2 л.д.61-68/; - заключением эксперта № 24 от 26 января 2011 года, согласно заключению эксперта № 22 от 25.01.2011 «групповая характеристика крови потерпевшего "Д" и Шинкарева B.C. в пределах двух систем АВО и MNSs одинакова - АЬ с сопутствующим антигеном Н, MN». В следах на джемпере («свитер»), удлиненных шортах, изъятых в ванной комнате, обнаружена кровь человека АЬ группы с сопутствующим антигеном Н, которая по системе АВО могла произойти как от потерпевшего "Д", так и от Шинкарева B.C. (по отдельности, либо в смешении). Дифференцирование следов крови на вышеуказанных вещественных доказательствах не проводили в связи с одногруппность образцов крови "Д" и Шинкарева B.C. по системе MNSs /т.2 л.д.76-83/; - заключением эксперта № 25 от 26 января 2011 года, согласно заключению эксперта № 22 от 25.01.2011 «групповая характеристика крови потерпевшего "Д" и Шинкарева B.C. в пределах двух систем АВО и MNSs одинакова - АЬ с сопутствующим антигеном Н, MN». В пятнах на мотке капронового шнура («моток бельевой веревки»), фрагменте капронового шнура («фрагменте бельевой веревки»), изъятой с шеи трупа "Д", одном фрагменте синтетической ткани («фрагмент шнурка») обнаружена кровь человека группы АЬ с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты не исключают принадлежность крови в этих пятнах как потерпевшему "Д", так и Шинкареву B.C., одногруппных по системе АВО. Так как "Д" и Шинкарев B.C. имеют одинаковую группу крови и по системе MNSs (MN группу), то дифференцирование пятен крови на вышеперечисленных вещественных доказательствах не проводилось. На втором фрагменте синтетической ткани («фрагмент шнурка») кровь не найдена /т.2 л.д.91-98/; - заключением эксперта № 39 от 02 февраля 2011 года, согласно выводам которого Шинкарев В.С. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга (F -07.00 по МКБ -10 иное психическое расстройство) ориентировочно с 1991 года. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности выражена не значительно, не сопровождалось болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию /т.2 л.д.105-108/. Исходя из поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что Шинкарев В.С. является вменяемым. Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, находит, что вина подсудимого Шинкарева В.С. доказана, а его действия правильно квалифицированны органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд критически относится к показаниям Шинкарева В.С., данным в ходе судебного заседания по факту оказания на него давления со стороны работников правоохранительных органов, и обращает внимание на то, что все процессуальные действия были проведены в присутствии защитника Шинкарева В.С. - адвоката Горгуль В.Ю,, что подтверждается материалами уголовного дела, кроме того, решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора в установленном законом порядке не обжаловались. Доводы подсудимого Шинкарева В.С. и его защитника о том, что к показаниям свидетеля А... И.И. следует относиться критически, в связи со сложившимися неприязненными отношениями свидетеля к подсудимому, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка. Кроме того, утверждения подсудимого и его защитника о том, что показания свидетелей Б... К.Л., С... М.В., Б... Т.С., К... С.В. и Х... О.Х. лишь характеризуют личность подсудимого, суд находит необоснованными, поскольку данные утверждения противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела. Суд основывается на совокупности собранных по делу доказательств и считает несостоятельным довод подсудимого и его защитника о том, что согласно судебно-биологических экспертиз, групповая характеристика крови "Д" и Шинкарева В.С. в пределах систем ABOMNSs одинакова - Ab с сопутствующим антигеном, из чего следует, что одногруппность проходящих по делу лиц в пределах изучения систем, не позволила использовать эти системы для дифференцирования следов крови и это не говорит о том, что среди обнаруженной крови не было крови иного человека. Изучив указанные обстоятельства, суд принимает во внимание наличие одинаковых антигенов у Шинкарева В.С. и "Д", свидетельствующих о возможности происхождения указанных следов от Шинкарева В.С., что не противоречит другим доказательствам по делу. Непризнание подсудимым Шинкаревым В.С. своей вины, суд расценивает исключительно его желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Суд принимает за основу показания Шинкарева В.С., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии. Эти показания даны в присутствии адвоката Горгуль В.Ю., с разъяснением права того, что в случае последующего отказа от них, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Данные показания суд считает правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по делу и содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, а именно: разрыв первого орудия шнурка и замены его на бельевую веревку. Суд принимает в качестве доказательства явку с повинной, поскольку данных об оказании давления при получении явки с повинной у суда не имеется. Кроме того, Шинкарев В.С. собственноручно написал, что мер морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции на него оказано не было. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, посредственно характеризуется по месту жительства. В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. С учетом того образа жизни, которую вел подсудимый, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, учитывая тот факт, что преступление относится к категории особо тяжких, суд считает целесообразным назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Рассмотрев вопрос о возможности применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения указанных требований закона не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308, 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ШИНКАРЕВА В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 18 октября 2010года. Меру пресечения осужденному Шинкареву В.С. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - <данные изъяты> - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий