ПРИГОВОР

21 сентября 2011 года       город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего       Дворникова Н.Л.,

при секретаре        Шафнер А.Ю.,

с участием:

старшего помощника прокурора ЦАО города Краснодара Нелиной Е.И.,

защитника         Федорина М.И.,

представившего удостоверение № 3639 и ордер №374600,

подсудимой         Церковной С.М.,

потерпевшей         Н.И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Церковной С.М.,15.05.1990 года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Церковная С.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ей совершено при следующих обстоятельствах: 27 июня 2011 года около 13 часов 30 минут в городе Краснодаре, Церковная С.М., находясь в торговом месте № 370 ряда № 18, расположенного по ул. Новороссийской, 2а, действую в соответствии с внезапно возникшим у нее преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что из кармана джинсов Н.И.В. выпал принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 6603 ci» имей № и внимание последней отвлечено, подняла его с пола и тайно похитила, причинив Н.И.В. значительный ущерб в сумме 4 890 рублей.

Подсудимая Церковная С.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признала и показала суду, что 27.06.2011 года она работала на вещевом рынке, так как ее хозяйка в тот день отсутствовала на работе, она работала на двух точках, около 13 часов 30 минут мимо ее рабочего места проходили мама с дочкой, они остановились и стали смотреть товар. Выбрав понравившееся платье потерпевшая зашла в торговый роллет, чтобы примерить его, но ей не подошел размер, Церковная С.М. предложила им принести нужный размер с другого торгового места, после того как они согласились, она отлучилась на несколько минут. По возвращению Церковная С.М. принесла клиентам платье нужного размера, но после того как Н.И.В. его примерила и размер ей подошел, выяснилось, что ей не подходит цена. В тот момент, когда Н.И.В. примеряла платье к Церковной С.М. подошла следующая клиентка, и стала рассматривать товар. После того как торговое место Церковной С.М. покинули Н.И.В. и ее мать, она стала заниматься обслуживанием новой клиентки. Спустя несколько минут к торговому месту Церковной С.М. вернулись потерпевшая и ее мать и спросили у нее, не видела ли она после их ухода телефон Н.И.В., так как она обнаружила, что он у не пропал. Церковная С.М. сказала, что телефона не видела, тогда они прошли в роллет и стали его искать, телефона не оказалось, после этого они сказали, что идут писать заявление в милицию. Через несколько дней по ряду где работала Церковная С.М. проходил мужчина, и продавал 2 телефона, первый сенсорный стоил 5 тысяч рублей, второй - 3 тысячи рублей, ей подошла цена и она его купила, оказалось это телефон который пропал 27.06.2011 года у потерпевшей Н.И.В.

Суд считает вину подсудимой доказанной собранными доказательствами по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Н.И.В., показала, что 27.06.2011 ей нужно было купить платье, к выпускному вечеру, и она вместе с мамой пошла на вещевой рынок. Около 13 часов 00 минут, она, проходя мимо торгового места Церковной С.М., заинтересовалась представленным товаром, стала примерять платья, пройдя во внутрь торгового места, в тот момент там находилась только она и Церковная С.М., а ее мать Н.Л.Я. стояла рядом с торговым местом. Мама попросила ее снять джинсы, так как не возможно было разобрать силуэт, в тот момент в кармане джинсов Н.И.В. находился мобильный телефон. Она сняла джинсы и положила их на стул, стоящий внутри торговой точки Церковной С.М. Платье, которое она примерила, не подошло по размеру, и Церковная С.М. предложила принести ей нужный размер с другой торговой точки. После того как Н.И.В. согласилась Церковная С.М. отлучилась, и принесла ей платье другого размера, это платье подошло ей по размеру, но не устроила цена. Далее Н.И.В. одела свои джинсы и они, с мамой покинув торговое место Церковной С.М. пошли дальше по торговому ряду, но пройдя около двадцати шагов обнаружили, что пропал телефон Н.И.В., лежащий в кармане джинсов. Н.И.В. попросила мать позвонить на ее телефон, на звонок оператор сотовой связи указал, что абонент выключен или находится вне зоны действия сети. Так как Н.И.В. предположила, что телефон не могла потерять нигде, кроме торговой точки Церковной С.М., они с мамой вернулись туда. В торговой точки находились Церковная С.М. и покупательница, которая была после них, Новоcельцева И.В. и спросили у Церковной С.И. не находила ли она мобильный телефон, на что та ответила, что телефона она не видела. Н.И.В. сказала Церковной С.М., что пойдет писать заявление в милицию. Таким образом сумма причиненного Н.И.В. ущерба с учетом денежного баланса на сим карте составляет 4 950 рублей, что для нее является значительным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Л.Я. показала, что 27.06.2011 она с дочерью Н.И.В. пошли на рынок, чтобы купить платье дочери для выпускного вечера, зашли на торговую точку к подсудимой Церковной С.М. Н.И.В. стала примерять платье, а она попросила ее снять джинсы, так как не возможно было распознать силуэт. Н.Л.Я. видела, что из кармана джинсов Н.И.В. выглядывал сотовый телефон, так как корпус телефона был серебристого цвета, что привлекло ее внимание. Платье, которое примеряла Н.И.В., не подошло ей по размеру, и Церковная С.М. предложила принести нужный ей размер с другой торговой точки. Дочь Н.Л.Я. примерила принесенной Церковной платье, размер ей подошел, но им не подошла цена. Н.Л.Я. и ее дочь покинули торговое место Церковной С.М., но пройдя, около двадцати шагов вперед по торговому ряду обнаружили, что пропал сотовый телефон Н.И.В. звонила на телефон дочери, но абонент оператора сотовой связи сообщил, что абонент выключен или находится вне зоны действия сети. Так как у них не возникло сомнения, что телефон пропал в торговой палатке Церковной С.М. они вернулись и поинтересовались у Церковной С.М. не находила ли она телефон. Церковная С.М. сообщила, что телефона она не видела, и Н.Л.Я. с дочерью Н.И.В. отправились в милицию писать заявление, так как стоимость телефона составляла 4 890 рублей, что для ее дочери являлось значительным ущербом, в момент приобретения указанного телефона ее дочь Н.И.В. была студенткой и для того чтобы заработать деньги на покупку телефона работала по ночам в больнице.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Т.Ю. показала, что c начала мая по вторую половину июля 2011 года, в торговом месте под № 214 ряд 18 работала девушка по имени С., которая являлась реализатором женских платьев. Отношения с ней не поддерживала. Что касается, приобретенного ей сотового телефона пояснила, что в мае месяце 2011 г. по ряду № 18 проходил молодой парень, который предлагал купить сотовый телефон «Хайтеч» за 4000 рублей, с коробкой документами и чеком. Данный парень с предложением обратился к Церковной С.М. однако последняя, данный телефон не приобрела в связи с отсутствием денежных средств после чего молодой парень ушел. Далее Л.Т.Ю. данного парня больше на рынке не видела. В ее присутствии, Церковная С.М. никогда и ни при каких обстоятельствах сотовый телефон не покупала. Причиной ее увольнения стали неоднократные обращения покупателей к Церковной С.М. о пропаже у них имущества и денежных средств, также у нее на данной торговой точке образовалась недостача. В присутствии Л.Т.Ю. Церковную С.М. забирали сотрудники милиции, с целью выяснения обстоятельств о пропаже денежных средств у ранее ей не известной гражданки. Л.Т.Ю. также со слов работодателя Церковной С.М. стало известно, что она подозревается в совершении хищении сотового телефона у покупательницы.

В судебном заседании, с согласия всех лиц, участвующих в процессе, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.А.

Так свидетель А.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что у него есть знакомая по имени С. с которой знаком с 2006 года, проживающая в <адрес> номер дома не помнить, с которой состоит в дружеских отношениях, планирует на ней жениться. С. работает в Продуктовом магазине расположенном по ул. Фаддеева 223. Рабочий график с 20 часов до 08 часов. Ранее С. работала реализатором на вещевом рынке точный период времени ее работы не помнить, место, ряд, и каким товаром она торговала он также не помнить. В конце июля 2011 года точную дату не помнить, когда он находился в магазине где работает С., она попросила его подтвердить факт того что он был очевидцем как она ранее работая реализатором на вещевом рыке покупала сотовый телефон. О каком телефоне шла речь она ему не поясняла. И в связи с тем, что С. ему очень нравиться он дал свое согласие, что подтвердить данный факт. Однако исходя из того что он ранее неоднократно судим, и предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, поясняет что, С. в его присутствии телефон никогда, и ни при каких обстоятельствах не покупала. Также просить его в судебное заседание не вызывать в связи с тем что ему будет стыдно, перед С. в том что свое обещание в части подтверждения покупки ей сотового телефона не подтвердил.

Кроме того вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2011 годав ходе которого осмотрено торговое место № 370, ряд № 18, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 2а. (Листы дела 24-25).

Протоколом выемки от 14.07.2011 года, в ходе которой у потерпевшей Н.И.В. изъяты коробка и документы на мобильный телефон «Nokia 6603 ci» имей №Листы дела 47-48).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2011 года, в ходе которого осмотрены: кассовый чек ООО «Евросеть Ритейл», коробка из-под сотового телефона «Nokia 6603 ci» имей №.(Листы дела 49-50).

Протоколом выемки от 21.07.2011 года, в ходе которой у подсудимой Церковной С.М. изъят сотовый телефон «Nokia 6603 ci» имей №.(Листы дела 63-64).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2011 года, в ходе которого осмотрен: сотовый телефон «Nokia 6603 ci» имей №.

Исходя из вышеизложенного, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Церковной С.М. квалифицированы правильно и полагает необходимым признать Церковную С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Церковной С.М. признаков преступления и необходимости вынесения оправдательного приговора, суд считает не обоснованными и опровергнутыми собранными по делу и перечисленными выше доказательствами.

При назначении наказания Церковной С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести.

Суд так же учитывает личность виновной: ранее не судимой, не состоящей на учете в психиатрическом и наркологических диспансерах, состояние здоровья, семейное положение, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд считает наличие у Церковной С.М. малолетнего ребенка 2008 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Часть 1 статьи 60 УК РФ гласит, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества так как, по мнению суда, именно этот вид наказания послужит достижению его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Церковную С.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначив наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать Церковную С.М. в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в инспекцию федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 30 минут находиться по месту жительства.

Вещественные доказательства, по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia 6603 ci» имей № - возвратить по принадлежности потерпевшей Н.И.В.

Меру пресечения, избранную в отношении Церковной С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Председательствующий