П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Рогачева С.О., подсудимого Ефимовского М.Б., защитника Тюльбендян С.Э., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Ефимовского М. Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ефимовский М.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Ефимовский М.Б. находясь возле <адрес> по <адрес>у <адрес>, зашел в подъезд вышеуказанного дома и подойдя к <адрес> вышеуказанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета, открыл запирающие устройства входной двери квартиры, тем самым незаконно проникнув в нее. Находясь в квартире, из мебелированной стенки, расположенной в жилой комнате, Ефимовский М.Б. тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие У., а также ювелирные изделия, принадлежащее К., а именно: золотое кольцо, стоимостью 7 000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 7 000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 4 000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 5 000 рублей; золотой браслет, стоимостью 7 000 рублей; золотой браслет, стоимостью 3 000 рублей; золотой браслет, стоимостью 3 000 рублей; золотую подвеску, 5000 рублей; золотую цепочку, стоимостью 4 000 рублей. Удерживая похищенное имущество Ефимовский М.Б. с места совершения преступления скрылся, причинив У. материальный ущерб на сумму 1000 рублей, К. материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, являющийся для нее значительным. Он же, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток совместно с неустановленным следствием лицом распивали спиртные напитки. В процессе разговора неустановленное следствием лицо предложило Ефимовскому М.Б. совершить кражу из квартиры. Так, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, совместно и по предварительному сговору Ефимовский М.Б. с неустановленным следствием лицом, пришли к <адрес> по <адрес>, где неустановленное следствием лицо неустановленным следствием инструментом, вскрыло запирающее устройство входной двери вышеуказанной квартиры, куда Ефимовский М.Б. с неустановленным следствием лицом, незаконно проникли внутрь. Воспользовавшись тем, что проживающий в данной квартире С. спит, неустановленное лицо похитило сотовый телефон «NokiaN 70» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий С., положив его в карман своей одежды. Ефимовский М.Б. похитил сотовый телефон «SamsungE 740», стоимостью 1500 рублей, DVD-плеер «Onix», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Е. В это время проснулся С., в связи с чем, Ефимовский М.Б. и неустановленное следствием лицо были им замечены. Осознавая, что факт хищения перестал быть тайным и понятен для С., неустановленное следствием лицо, открыто похитив сотовый телефон «NokiaN 70» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий С., с места преступления скрылось, а Ефимовский М.Б. был задержан на месте совершения преступления с похищенным сотовым телефоном «Samsung Е 740», стоимостью 1500 рублей, DVD-плеером «Onix», стоимостью 2000 рублей, принадлежащими Е., в связи с чем, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действия неустановленного лица, С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. В случае доведения преступного умысла Ефимовским М.Б. до конца, Е. был бы причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. Подсудимый Ефимовский М.Б. в судебном заседании признал вину в том, что находясь возле <адрес>, зашел в подъезд вышеуказанного дома и подойдя к <адрес> вышеуказанного дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета, открыл запирающие устройства входной двери квартиры, тем самым незаконно проникнув в нее. Находясь в квартире, из мебелированной стенки, расположенной в жилой комнате, Ефимовский М.Б. тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие У., а также ювелирные изделия, принадлежащее К., а именно: золотое кольцо, стоимостью 7 000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 7 000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 4 000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 5 000 рублей; золотой браслет, стоимостью 7 000 рублей; золотой браслет, стоимостью 3 000 рублей; золотой браслет, стоимостью 3 000 рублей; золотую подвеску, 5000 рублей; золотую цепочку, стоимостью 4 000 рублей. Удерживая похищенное имущество, Ефимовский М.Б. с места совершения преступления скрылся. Также Ефимовский М.Б., в судебном заседании, признал вину в том, что он же, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, после распития спиртных напиток с неустановленным следствием лицо, пришли к <адрес> по <адрес>, где неустановленное следствием лицо неустановленным следствием инструментом, вскрыло запирающее устройство входной двери вышеуказанной квартиры, куда Ефимовский М.Б. с неустановленным следствием лицом, незаконно проникли внутрь. Воспользовавшись тем, что проживающий в данной квартире С. спит, неустановленное лицо похитило сотовый телефон «NokiaN 70» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий С., положив его в карман своей одежды. Ефимовский М.Б. похитил сотовый телефон «SamsungE 740», стоимостью 1500 рублей, DVD-плеер «Onix», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Е. В это время проснулся С., в связи с чем, Ефимовский М.Б. и неустановленное следствием лицо были им замечены. Осознавая, что факт хищения перестал быть тайным и понятен для С., неустановленное следствием лицо, открыто похитив сотовый телефон «NokiaN 70» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий С., с места преступления скрылось, а Ефимовский М.Б. был задержан на месте совершения преступления с похищенным сотовым телефоном «Samsung Е 740», стоимостью 1500 рублей, DVD-плеером «Onix», стоимостью 2000 рублей, принадлежащими Е. Помимо признания, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших С. и Е., допрошенных в судебном заседании. Так потерпевший С. суду пояснил, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он проснулся и увидел, что возле шкафа, который расположен в зале его квартиры, находятся два человека. Один их них в руках держал ДВД- проигрыватель, второй мужчина искал что-то в верхних отделениях шкафа. Испугавшись, он спросил у мужчин, что происходит. После этого мужчины молча направились в сторону выхода из комнаты. Один из них, который доставал что-то из верхнего шкафа, побежал. Второго мужчину, которым является Ефимовский М.Б., он задержал. При задержании, Ефимовский М.Б. бросил на пол ДВД-плеер и сказал, что он ничего не брал, после чего он вызвал сотрудников полиции. Примет второго мужчины, он не запомнил, так как было темно, видел только его силуэт. Потерпевшая Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, она была в гостях, откуда вернулась утром ДД.ММ.ГГГГ, когда дома уже была полиция. Со слов мужа - С., ей стало известно, что он поймал Ефимовского М.Б. в подъезде, когда тот пытался убежать. При задержании Ефимовский М.Б. бросил ДВД - плеер на пол. Кроме того вина Ефимовского М.Б. в совершении преступления, по эпизоду в отношении С. и Е., подтверждается показаниями свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании. Так свидетель Д. в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОРЧ (УР) Управления МВД России по <адрес>. В должностные обязанности входит осуществление ОРМ по уголовным делам, связанным с преступлениями против собственности, профилактика совершения правонарушений и преступлений, а также осуществление оперативного сопровождения по делам данной категории. В ходе осуществления оперативного сопровождения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, им проводилась с работа с задержанным по подозрению в совершении данной кражи Ефимовским М.Б. При беседе с ним, Ефимовский М.Б. изъявил желание написать явку с повинной в совершении данного преступления, о чем, им составлен соответствующий протокол. В протоколе Ефимовский М.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим малознакомым мужчиной по кличке «Чипа» находился на <адрес>. «Чипа» предложил совершить кражу из домовладения, на что он согласился. С этой целью они зашли в многоэтажный дом. «Чипа», при помощи какого-то железного предмета, открыл входную дверь квартиры, куда они зашли и увидели, что в жилой комнате спит мужчина. В жилой комнате «Чипа» взял сотовый телефон, который положил в карман одежды, а когда Ефимовский М.Б, пытался похитить ДВД-плеер и сотовый телефон, проснулся хозяин квартиры, который его задержал. Второй мужчин убежал с похищенным. Явка написана без применения каких-либо мер физического и психического воздействия. (л.д.125-127). Потерпевшие У. и К. в судебное заседание не явились, представили заявления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что при назначении наказания Ефимовскому М.Б., полагаются на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что он неофициально работал вместе с Ефимовским М.Б. Пояснить, находился ли Ефимовский М.Б. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, суду пояснить не мог, ссылаясь на то, что не помнит. Оценивая показания свидетеля Л., суд находит их подтверждающими лишь факт совместной трудовой деятельности с подсудимым, при этом каких-либо сведений, влияющих на установление степени вины подсудимого в совершении преступления, суду не представлено. Помимо признания, вина Ефимовского М.Б. в совершении преступления по эпизоду в отношении У. и К. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании. Так потерпевший У. в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, совместно со своей супругой У., дочерью Е. Ранее с ними также проживала старшая дочь - К., которая в данный момент проживает со своим супругом. Квартира двухкомнатная, одна из них является спальной комнатой, вторая комната - зал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут, он вышел из дома, уходил последним, дома никого не оставалось. Уходя, закрыл входную дверь на два замка, каждый замок на два оборота, после чего пошел в гараж. Примерно в Потерпевшая К. в ходе предварительного следствия пояснила, что ранее она проживала с родителями по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил отец - У. и спросил, не забирала ли она принадлежащие ей ювелирные изделия, которые находились у них дома, на что она ответила, что не забирала. Как пояснил отец, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, кто-то проник в квартиру и совершил хищение принадлежащих ему денежных средств и принадлежащих ей ювелирных изделий, которые находились в шкатулке, в одном из отделений мебелированной стенки. Похищены были следующие наименования: кольцо, выполненное из золота 585 пробы, в виде капли, в середине которой находился цветок, весом примерно 3 гр., оценивает его с учетом износа в 7 000 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, верхняя часть разделена на три части, на средней имелись феониты, весом около 3 гр., оценивает его с учетом износа в 7 000 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, на верхней части вставка из белого золота в виде треугольника с феонитами, весом около 2 тр., оценивает его с учетом износа в 4 000 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, на верхней части вставка из белого золота с феонитами, весом около 2 гр., оценивает его с учетом износа в 4 000 рублей; кольцо, выполненное из золота 585 пробы, верхняя часть выполнена в виде волны, весом около 3 гр., оценивает его с учетом износа в 5 000 рублей; браслет, выполненный из золота 585 пробы, плетение «колосок», шириной около 0,5 см., весом около 4 гр., оценивает его с учетом износа в 8 000 рублей; браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом около 1,5 гр., плетение звеньями, оценивает его с учетом износа в 3 000 рублей; браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом около 1,5 гр., плетение «сердце», оценивает его с учетом износа в 3 000 рублей; подвеска, выполненная из золота 585 пробы, выполненная в виде буквы «Г», весом около 3 гр., оценивает его с учетом износа в 5 000 рублей; цепочка, выполненная из золота 585 пробы, весом около 2 гр., плетение звеньями, оценивает его с учетом износа в 4 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, являющийся значительным, так как превышает среднемесячный доход. (л.д.48-50). Свидетель Б. в ходе представительного следствия пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (Западный округ) Управления МВД России по г. Краснодару. В его должностные обязанности входит осуществление ОРМ по уголовным делам, связанным с преступлениями против собственности, профилактика совершения правонарушений и преступлений, а также осуществление оперативного сопровождения по делам данной категории. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен Ефимовский М.Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ. При проведении беседы с Ефимовским М.Б. он изъявил желание написать явку с повинной в совершении квартирной кражи, о чем составлен соответствующий протокол. В протоколе Ефимовский М.Б. указал, что в конце декабря 2011 года он находился в Свидетель Т. в предварительном судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своим знакомым П. находился возле здания ОП (Западный округ) Управления МВД России по <адрес>. К ним подошел сотрудник полиции, представился, показал свое служебное удостоверение, после чего предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия, на что они согласились и проследовали на стоянку, расположенную возле отдела милиции. Для участия в следственном действии также был приглашен П. - второй понятой. Им были разъяснены их права, и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также правила проведения следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого, представившегося Ефимовским М.Б. Все участники сели в автомобиль и следовали по маршруту, который указывал подозреваемый. Приехав к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Ефимовский М.Б. пояснил, что необходимо подняться на второй этаж здания, где он пояснит об обстоятельствах совершения им преступления. Указав на дверь <адрес>, Ефимовский М.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде указанного дома, поднявшись на второй этаж, он с целью совершения кражи при помощи металлического предмета, который он использовал как отмычку, он незаконно проник в данную квартиру и похитил денежные средства и ювелирные изделия, впоследствии похищенным он распорядился по собственному усмотрению. (л.д. 122-124). Также вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена <адрес>. 6 по 1-ому <адрес>у в <адрес>, являющаяся местом совершения преступления, в ходе производства осмотра места происшествия обнаружен и изъят цилиндровый механизм замка входной двери и штатный ключ.(л.д.5-14); протоколом явки с повинной Ефимовского М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он пояснил, что в конце декабря 2011 года, он находился в районе расположения 1-го Нефтезаводе кого проезда <адрес>, он зашел в многоэтажный дом, зашел в подъезд и поднявшись на второй этаж, подойдя к одной из дверей квартир, при помощи отвертки открыл замки двери, вошел в квартиру. Там никого не было. Из квартиры он похитил ювелирные изделия и денежные средства в суме 1000 рублей. После этого, выходя из квартиры, он перевернул горшок с цветком. Впоследствии, денежные средства он потратил на собственные нужды, ювелирные изделия продал на Сенном рынке ранее незнакомому мужчине. (л.д.25); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый Ефимовский М.Б., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде указанного дома, поднявшись на второй этаж, он с целью совершения кражи при помощи металлического предмета, который он использовал как отмычку, он незаконно проник в данную квартиру и похитил денежные средства и ювелирные изделия, впоследствии похищенным он распорядился по собственному усмотрению. (л.д.36-39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого конструкция замка не исключает возможность его отпирания посторонним предметом, ключом или отмычкой подобранных с достаточной точностью без образования дополнительных следов, отличающихся от следов приданных ключей (л.д.140-142); протоколом явки с повинной Ефимовского М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим малознакомым мужчиной по кличке «Чипа», находился на <адрес>. «Чипа» предложил совершить кражу из домовладения, на что он согласился. С этой целью они зашли в многоэтажный дом. «Чипа» при помощи какого-то железного предмета открыл входную дверь квартиры, они зашли к квартиру, увидели, что в жилой комнате спит мужчина. В жилой комнате «Чипа» взял сотовый телефон, который положил в карман одежды, а Ефимовский М.Б. пытался похитить ДВД-плеер и сотовый телефон, но проснулся хозяин квартиры, который его задержал. Второй мужчин убежал с похищенным. (л.д.76); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>.41 по <адрес>, являющаяся местом совершения преступления. В ходе производства осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: сотовый телефон «SamsungE 740», DVD-плеер «Onix». (л.д.60-65); протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены сотовый телефон «SamsungE 740», DVD-плеер «Onix», являющиеся предметом хищения.(л.д. 115-117). Действия Ефимовского М.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, а также данные о его личности, который полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, однако отрицательно характеризуется. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает явку с повинной подсудимого. В качестве отягчающих вину обстоятельств, суд учитывает тот факт, что подсудимый ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление невозможно без изоляции от общества. При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, учитывая тот факт, что Ефимовский М.Б. ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, однако действия его не содержали рецидива или опасного рецидива преступлений, суд считает целесообразным назначить наказание вид исправительного учреждения общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как обязательным условием назначения исправительной колонии строгого режима является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве преступлений. При решении вопроса по гражданскому иску С., приобщенному к материалам дела на сумму 7 000 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что данный иск не был заявлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за гражданским истцом право обращении с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ефимовского М. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание: - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;; -по п. ч.3 ст. 30 п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Ефимовскому М.Б. окончательно назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения - содержание под стражей, Ефимовскому М.Б. оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Гражданский иск С. к Ефимовскому М. Б. о возмещении материального ущерба, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С вещественных доказательств по делу: DVD -плеера «Onix», сотовый телефон «SamsungE 740», хранящихся у потерпевшей Е., снять ограничения. Приговор суда может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
12 часов 30 минут, он вернулся домой, подойдя к двери, открыл нижний замок, заперт он
был на один оборот, верхний замок был открыт. Он вошел в квартиру и увидел, что в зале,
возле мебелированной стенки находится стул, который ранее стоял в спальной комнате.
Порядок расположения вещей в квартире нарушен не был. На трюмо возле окна стоял
цветок, на полу была рассыпана земля. Он подумал, что домой приходила младшая дочь.
Отсутствие каких-либо вещей изначально не обнаружил. Вечером, в ходе разговора
выяснилось, что дочь домой не приходила, после чего он начал проверять наличие принадлежащего ему имущества и обнаружил, что отсутствовали денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие ему, купюрой достоинством 1000 рублей, которая находилась в одном из отделений мебелированной стенки. Супруга и дочь обнаружили, что отсутствуют ювелирные изделия, принадлежащие старшей дочке - К. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, незначительный. (л.д. 19-21.42-43).
районе расположения <адрес>а <адрес>, он зашел в
многоэтажный дом, зашел в подъезд и, поднявшись на второй этаж. Подойдя к одной из
дверей квартир, при помощи отвертки открыл замки двери, вошел в квартиру. Там никого
не было. Из квартиры он похитил ювелирные изделия и денежные средства в суме 1000
рублей. После этого, выходя из квартиры, он перевернул горшок с цветком.
Впоследствии, денежные средства он потратил на собственные нужды, ювелирные
изделия продал на Сенном рынке ранее незнакомому мужчине.(л.д.128-130).