П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснодар               29 мая 2012 года

            Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Байрак Г.Ф., при секретаре Федоровой Ю.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Рогачева С.О., подсудимых Мирзаева Ю.С. и Пасхалиди К.Е., защитников Святного Р.М., представившего ордер №, уд-е №, Ситникова И.Л., представившего ордер №, уд-е №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мирзаева Ю. С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Пасхалиди К. Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаев Ю.С. и Пасхалиди К. Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мирзаев Ю.С. совместно с Пасхалиди К.Е., в период времени с 19 часов 30 минут 18 марта 2012 года до 00 часов 00 минут 19.03.2012 года, находясь по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомой им Б. распивали спиртные напитки, в результате чего Б. опьянела и попросила отвезти ее домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, прибыв к месту жительства, Б. по адресу: <адрес>, Мирзаев Ю.С. и Пасхалиди Е. свободно прошли во времянку, расположенную во дворе, указанного домовладения, входная дверь которой была не заперта, где уложили на кровать Б., которая находилась состоянии алкогольного опьянения и спала, после чего Мирзаев Ю.С. и Пасхалиди К.Е., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вступили в преступный сговор о хищении имущества находящегося во времянке Б.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь во времянке по адресу: <адрес>, воспользовавшись, тем что Б. спит и не контролирует их действий, Мирзаев Ю.С, действуя в соответствии с отведенной ему ролью тайно похитил находящийся в комнате времянки, принадлежащие Б. телевизор «HyundaiH-LCD 2400» стоимостью 8000 рублей и DVD-проигрыватель «Hyundai» стоимостью 1000 рублей. В это же время, Пасхалиди К.Е. действуя в соответствии с отведенной ему ролью тайно похитил, находящиеся в указанной комнате, золотые сережки стоимостью 4000 рублей, USB-модем «МТС» с находящийся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № общей стоимостью 600 рублей и акустическую систему с сабвуфером «SvenMS-960» стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Мирзаев Ю.С. и Пасхалиди К.Е. скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мирзаев Ю.С., полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, раскаялся в содеянном, на основании чего просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Также подсудимый Пасхалиди К.Е., в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, раскаялся в содеянном, на основании чего просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась. Из протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом судебного разбирательства и в ее отсутствие, поскольку материальных претензий к подсудимым не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, с постановлением приговора в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Мирзаева Ю.С. суд считает необходимым квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Пасхалиди К.Е. суд считает необходимым квалифицировать по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Мирзаеву Ю.С., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, считает необходимым назначить наказание виде лишения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При определении вида и меры наказания подсудимому Пасхалиди К.Е., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, считает необходимым назначить наказание виде лишения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мирзаева Ю. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (срок тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде Мирзаеву Ю.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Пасхалиди К. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (срок тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде Пасхалиди К.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств по делу: телевизор «HyundaiH-LCD 2400», DVD-проигрыватель «Hyundai», акустическая система с сабвуфером «SvenMS-960», USB-модем «МТС», хранящихся у потерпевшей Б., снять ограничения.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через районный в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        Г.Ф. Байрак