ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«20» января 2011г. Октябрьский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующий Гончаров О.А.
при секретаре Бескоровайная Я.П.
с участием
государственного обвинителя Бровков М.Ю.
защитников Разумная Ю.Н.
ордер №, удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Спиридонова А.Э., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
21.06.2010 г. около 21 часа 10 минут Спиридонов А.Э. находясь на ж.д. платформе №3 железнодорожного вокзала станции Краснодар-1, расположенной по адресу: г.Краснодар, Привокзальная площадь, 1, путем свободного доступа, похитил сумку принадлежащею гр. ФИО1, стоимостью 600 рублей, с находящимися в ней вещами ФИО1- женские туфли стоимостью 1300 рублей, фен стоимостью 300 рублей, футболка фирмы «Найк» стоимостью 700 рублей, футболка красного цвета стоимостью 300 рублей, футболка белого цвета стоимостью 400 рублей, кофта серого цвета стоимостью 3000 рублей, штаны черного цвета стоимостью 2000 рублей, купальник стоимостью 500 рублей, халат махровый стоимостью 500 рублей, полотенце стоимостью 300 рублей, косметичка стоимостью 400 рублей, нижнее белье стоимостью 700 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для последней является значительным. С похищенным Спиридонов А.Э. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину не признал и пояснил, что преступление не совершал. Помогал ФИО1 вынести сумки из вагона, одну из сумок, которую потерпевшая не признала, оставил без присмотра на перроне, после чего ушел с вокзала. Спиридонов пояснил суду, что на стадии расследования оговорил себя в связи с оказанным моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции.
Несмотря на позицию подсудимого Спиридонова А.Э. в судебном заседании, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ФИО1 на стадии предварительного следствия показывала, что 21 июня 2010 года вместе с подругой ФИО6 прибыла на поезд в г.Краснодар, для прохождения учебной и производственной практики. Когда подъезжали к г.Краснодару, Спиридонов настойчиво предлагал донести багаж, взял ее спортивную сумку черного цвета, с синими вставками, в которой находились личные веще ФИО1 Багаж помогали нести и другие парни. Сумка, которую нес Спиридонов, в последующем пропала. Когда подходили к входу в тоннель, Спиридонов не пошел вместе с ними, а пошел дальше по перрону. Дома обнаружила, что пропала ее сумка с вещами. Через несколько дней, ФИО1 позвонила одному из парней, который помогал им нести сумки по имени Антону, который пояснил, что видел сумку на перроне, а когда ФИО1 ушла, подошел Спиридонов и забрал сумку. После этого ФИО1 обратилась с заявлением в милицию. Причиненный ФИО1 материальный ущерб в сумме 12.000 рублей, является для нее значительным.
Свидетель ФИО6 на стадии расследования давала аналогичные показания.
Свидетель ФИО7 на стадии предварительного следствия показывал, что пропавшая сумка находилась в руках у Спиридонова помогавшего нести багаж потерпевшей.
Свидетель ФИО8 и ФИО9Г. на стадии предварительного следствия показывали, что 10 сентября 2010 года участвовали в качестве понятого при проверки показаний Спиридонова на месте преступления. В ходе следственного действия Спиридонов добровольно и детально, в присутствии адвоката указывал обстоятельства преступления и признавал, что похитил сумку, принадлежавшую гр.ФИО16 Заявлении о давлении со стороны Спиридонова не поступало.
Свидетель ФИО11 и ФИО12 на стадии расследования показывали, что 09 сентября 2010 года около 12 часов 00 минут, была принята явка с повинной от гр.Спиридонова Александра Эдуардовича, о том что он 21 июня 2010 года находясь на перроне ж.д. станции Краснодар-1, совершил хищение женской сумки. В ходе допроса Спиридонов А.В. подробно показал факт хищения им имущества ФИО1 Во время проведения следственных действий с участием Спиридонова А.Э., со стороны сотрудников милиции на Спиридонова не оказывалось морального либо физического воздействия.
Вина подсудимого Спиридонова подтверждается так же:
- ФИО10 ФИО1 от 11.07.2010 года, о факте хищения принадлежащего ей имущества 21.06.2010 года на перроне ж.д. ст.Краснодар-1, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 12 000 рублей, и согласно которого в хищении она подозревает парня по имени Александр;
- протоколом осмотра места происшествия, от 11.07.2010 года., согласно которого в ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указала место, где была похищена ее сумка с личными вещами, 21.06.2010 года на перроне ж.д. ст.Краснодар-1;
- протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2010 года, в ходе которого Спиридонов А.Э. указал место, где он 21.06.2010 года около 21 часа 10 минут находясь на перроне ж.д. ст.Краснодар-1 похитил сумку с личными вещами и денежными средствами принадлежащих гр.Клевцовой Ю.В., а так же указал место, где была оставлена им похищенная сумка;
- протоколом явки с повинной от 09.09.2010 года, согласно которого Спиридонов А.Э. полностью признал свою вину в хищении имущества принадлежащего ФИО1 21.06.2010 года на перроне ж.д. ст.Краснодар-1, в содеянном раскаялся.
- показаниями Спиридонова в качестве подозреваемого.
Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого.
Доказательства полученные на стадии расследования не вызывают у суда сомнения, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Доводы подсудимого о самооговоре и давлении со стороны сотрудников милиции суд признает необоснованными.
Позицию подсудимого Спиридонова А.Э. в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.
Показания Спиридонова в судебном заседании о том, что он себя оговорил противоречивы, и не могут быть приняты судом, так как на стадии расследования подсудимый указывал детали преступления которые могли быть известны лицу совершившему преступление, и наряду с другими доказательствами собранными в соответствии с нормами УПК РФ, исключающими воздействие на подсудимого со стороны сотрудников милиции при наличии адвоката и понятых, подтверждает вину подсудимого в содеянном.
После написания явки с повинной Спиридоновым была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последний подробно и детально рассказал обстоятельства совершенной кражи. Показания Спиридонова были последовательными, детализировали обстановку преступления, соответствуют пояснениям потерпевшей и свидетелей, каких-либо ФИО10 и жалоб о самооговоре или давлении от Спиридонова не поступало.
Совокупность исследованных судом доказательств, и обстоятельства преступления установленные судом, опровергают позицию Спиридонова о непричастности к совершению преступления, исключают возможность самооговора, а так же совершения данного преступления другим лицом, и подтверждают роль подсудимого в содеянном.
Гражданские иск потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела установленных в судебном заседании действия подсудимого Спиридонова А.Э. необходимо квалифицировать по п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, учитывается личность подсудимого, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающего суд учитывает явку с повинной и молодой возраст подсудимого.
Принимая во внимание цели и основополагающий принцип назначения наказания, с учетом обстоятельств и тяжести, совершенного подсудимым преступления, его личности, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Спиридонова А.Э. возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения при назначении наказания Сиридонову А.Э. ст.64 УК РФ, или назначения наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено, так как в случае изоляции осужденный потеряет рабочее место и цель наказания не будет достигнута.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Спиридонова А.Э. признать виновным по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения Спиридонову А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со Спиридонова А.Э. в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 12.000 рублей.
Обязать Спиридонова А.Э. встать на чет в ИИР по месту жительства, куда являться для регистрации не менее 1 раза в месяц.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, через районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -