Дело №1-138/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
горд Краснодар 14 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Дворников Н.Л.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара Нелиной Е.И.,
подсудимого Едиджи А.А.ю,
защитника Кумалагова Д.Р.,
представившего ордер № 328591,
потерпевшей А.С.,
потерпевшей Н.С.,
при секретаре Джамирзе Ф.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕДИДЖИ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Едиджи А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Так он, 03 января 2011года, в 15часов 45минут, в г.Краснодаре, находясь в принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2109, припаркованном у дома №143 по ул.Полины Осипенко, имея умысел на хищение чужого имущества с целью последующего обращения его в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, потребовал от ранее знакомой ему А.С. передать ему находящиеся при ней ювелирные изделия: золотую цепочку, стоимостью 27 900 рублей и золотой браслет стоимостью 19 800 рублей, принадлежащие Н.С.
После того, как А.С. отказалась выполнить требование Едиджи А.А., последний, высказав угрозы применения насилия, не опасного для жизни А.С. осознавая, что она понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил, самовольно сняв золотую цепочку с шеи и золотой браслет с запястья руки А.С.
После совершения преступления Едиджи А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Н.С. материальный ущерб в сумме 47 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Едиджи А.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 03 января 2011 года он приехал к А.С., которая села к нему в машину. Он хотел сделать из её золота кулон в подарок, поэтому взял у нее золото, которое я продал за 30000 рублей. Однако сделать кулон у него не получилось, в связи с тем, что он вложил деньги в машину. кулон, у меня возникли проблемы с машиной. Он хотел вернуть А.С. деньги, но не было материальной возможности, т.к. не мог устроиться на работу. Сейчас он намерен вернуть ей денежный средства и просит прощения у потерпевшей.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Едиджи А.А. также подтверждается показаниями потерпевшей А.С., которая в судебном заседании показала, что 03.01.2011 года около 15 00 часов ей позвонил Едиджи А.А. и попросил выйти. Она вышла и села к нему в машину. Во время разговора он вдруг стал говорить ей, чтобы она отдала ему золото, и подтянулся к её шеи, где висела цепочка. Чтобы он не сорвал ее, она сама сняла ее и отдала ему. После чего он стащил с её руки браслет, который был ей большим. Такое поведение на него похоже не было, и за три года знакомства она не замечала подобного. Едиджи А. сказал ей, что скоро вернет золото и просил не говорить маме, т.к. указанные украшения принадлежали её маме Н.С.
Потерпевшая Н.С. в судебном заседании показала, что стала замечать, что её дочь А.С. начала болеть, ушла с работы, потом как-то она заметила, что у дочери на шее нет цепочки. На её вопрос дочь ответила, что цепочку взял Едиджи А.. Дочь сказала, что Едиджи А. подъехал и попросил ее спуститься, дочь спустилась и села к нему в машину, после чего он снял с нее золото. Она с ним неоднократно общалась, просила вернуть золото, чтобы дело не доводить до милиции, даже просила отдавать частями, он только все обещал, поэтому они были вынуждены обратиться в милицию. Причиненный ущерб является для неё значительным. По мере наказания полагается на усмотрение суда.
Кроме того, вина Едиджи А.А. подтверждается следующими материалами дела:
- постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.02.2011г. в отношении Еиджи А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ /л.д. 1/;
- постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и напрвлении материала на дополнительную проверку от 28.01.2011г. /л.д. 4/;
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.01.2011г., в отношении Едиджи А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ /л.д. 5/;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.01.2011г., согласно которого Н.С. просит привлечь к уголовной ответственности Едиджи А.А., который 13.01.2011г. находясь вместе с её дочерью А.С. в автомобиле ВАЗ 2109 на пересечении ул.Ставропольской и П.Осипенко в г.Краснодаре, под угрозой применения насилия, похитил находившиеся при ней ювелирные изделия - золотую цепочку, весом 31грамм стоимостью 27 900 рублей, золотой браслет весом 22грамма стоимостью 19 800 рублей, общей стоимостью 47 700 рублей /л.д. 6/;
- постановлением об изъятии и о передачи уголовного дела от 04.02.2011г., согласно которому, уголовное дело №207711 изъято из производства ст. следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №3 (ЦО) и передано ст. следователю СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №3 (ЦО) СУ при УВД по г.Краснодару /л.д. 15/.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Едиджи А.А. установлена и бесспорно доказана, а его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он действительно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося, не возместившей причиненный потерпевшим ущерб, также суд учитывает тот факт, что Едиджи А.А. ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ, поскольку, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшим что, в соответствии с ч.2 ст.309 ПК РФ, они вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЕДИДЖИ А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного Едиджи А.А. обязательства - встать на учет в специальном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту жительства, не менять места работы и постоянного места жительства и регистрации без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения осужденному Едиджи А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Разъяснить потерпевшим что, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, они вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий /подпись/