АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар Дата обезличена 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ланской Р.В. на определение мирового судьи судебного участка №23 Западного округа г.Краснодара от Дата обезличенаг.,
У С Т А Н О В И Л:
Мировой судья судебного участка №23 Западного округа г. Краснодара, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и Черноскутову А.С. о взыскании суммы утраты товарной стоимости ТС по договору ОСАГО вынес определение от Дата обезличена года об исключении из числа ответчиков по делу Черноскутова А.С., а также о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - представительства в ЮФО Российского Союза Страховщиков.
В частной жалобе Ланская Р.В. просит определение мирового судьи отменить, считая его необоснованным и незаконным, так как мировым судьей неправомерно исключен из числа ответчиков Черноскутов А.С. и дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения единственного ответчика - Российского Союза Автостраховщиков.
В судебном заседании представитель Ланской Р.В. частную жалобу поддержал и просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №23 Западного округа г. Краснодара от Дата обезличенаг.
Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, в производстве мирового судьи судебного участка №23 Западного округа г. Краснодара находилось гражданское дело по иску Ланской Р.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Черноскутову А.С. о взыскании суммы утраты товарной стоимости ТС по договору ОСАГО.
Дата обезличенаг. мировой судья судебного участка №23 Западного округа г. Краснодара вынес определение об исключении из числа ответчиков по делу Черноскутова А.С. и о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - представительства в ЮФО Российского Союза Страховщиков.
С данным определением мирового судьи, суд не может согласиться, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы ст. 33, ст. 40, ст. 41 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с п. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно материалов административного дела, ДТП при котором был причинен вред автомобилю Ланской Р.В., произошло по вине Черноскутова А.С., который нарушил п. 12.8 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на Черноскутова А.С.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
У потерпевшего лица есть право, а не обязанность по предъявлению страховщику требования о возмещении вреда. В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности в первую очередь возлагается на гражданина (Черноскутова А.С), владеющего АТС ВАЗ 21120, Номер обезличен на праве собственности и он обоснованно указан в качестве ответчика по данному делу.
Следовательно, данный спор полностью соответствует положениям ст. 40 ГПК РФ, его предметом и основанием, являются общие обязанности нескольких истцов, а также предметом спора являются однородные обязанности двух ответчиков.
Мировым судьей также неправомерно исключен из числа ответчиков Черноскутов А.С. и дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения единственного ответчика - Российского Союза Автостраховщиков.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель Ланской Р.В. не ходатайствовал об исключении первого ответчика и замене его единственным надлежащим ответчиком. Следовательно, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для исключения из числа ответчиков - Черноскутова А.С. При таких обстоятельствах иск должен был рассматриваться по существу.
Мировой судья неправомерно передал дело на рассмотрение другого суда, поскольку у суда отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, так как место жительства и место нахождения ответчиков известны, ходатайств о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств стороны не заявляли, отводы судьи не осуществлялись. Помимо этого, п. 1 ст. 33 РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Оснований, предусмотренных ч.2 указанной статьи, не было.
Суд считает, что при таких обстоятельствах определение мирового судьи с/у № 23 Западного внутригородского округа г. Краснодара подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Частную жалобу Ланской Р.В. на определение мирового судьи судебного участка №23 Западного округа г. Краснодара от Дата обезличена года - удовлетворить, определение - отменить.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья -