ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена 2010г. апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Внукова Д.В.
при секретаре Жданове Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Сащенко В.С. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального внутригородского округа ... от Дата обезличена г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального внутригородского округа г. Краснодара от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по исковому заявлению Сащенко В.С. к ООО «Краснодар Водоканал» о восстановлении водоснабжения, с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика- Кибаловой Ю.А. к Сащенко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении исковых требований Сащенко В.С. к ООО « Краснодар Водоканал» о восстановлении водоснабжения отказано. Исковые требования Кибаловой Ю.А. к Сащенко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по ..., ... ..., удовлетворены. Обязали Сащенко В.С., проживающую по адресу: ..., ..., ..., перенести внутренний водопровод, принадлежащий ей, согласно существующей проектно-сметной документации, утвержденной ООО «Краснодар Водоканал»; отключить внутренний водопровод, принадлежащий ей и проходящий по территории земельного участка Кибаловой Ю.А. и Придворовой территории, прилегающей к земельному участку Номер обезличен по ... ..., от наружных сетей водопровода, проходящих по ... .... Взыскано с Сащенко В.С. в пользу Кибаловой Ю.А. расходы на представителя в размере 3000 рублей. Не согласившись с решением суда, Сащенко В.С. обратилась с жалобой, в обоснование указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно отнес сооружения внутреннего водопровода к собственности Сащенко В.С., исходя только из тех сведений, сообщенных суду третьим лицом, ничем не подтвержденных документально, о том, что водопровод проложен по участку третьего лица с нарушением проектно-технической документации и находится в собственности истца Сащенко В.С. Просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального внутригородского округа ... от Дата обезличенаг. отменить, принять новое решение.
В судебное заседание заявитель Сащенко В.С. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне и времени слушания дела, предоставила в экспедицию суда заявление с просьбой об отложении слушания дела в виду болезни представителя. Однако, суд считает не явку Сащенко В.С. неуважительной, поскольку не представлено доказательств невозможности участия представителя в процессе, кроме того заявитель могла самостоятельно участвовать в судебном заседании.
Кибалова Ю.А. и ее представитель Куц А.С., действовавшая по доверенности, против жалобы возражали, просили решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального внутригородского округа ... оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.
Представитель ООО «Краснодар Водоканал» Коцоева Э.Ю. против апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального внутригородского округа ... оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Определением мирового судьи от Дата обезличена г. к участию в деле по иску Сащенко В.С. к ООО «Краснодар Водоканал» о восстановлении водоснабжения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кабалова Ю.А.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального внутригородского округа ... от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску Сащенко В.С. к ООО «Краснодар Водоканал» о восстановлении водоснабжения, с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика- Кибаловой Ю.А. к Сащенко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении исковых требований Сащенко В.С. к ООО « Краснодар Водоканал» о восстановлении водоснабжения отказано. Исковые требования Кибаловой Ю.А. к Сащенко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по ..., ... ..., удовлетворены. Обязали Сащенко В.С., проживающую по адресу: ..., ..., ..., перенести внутренний водопровод, принадлежащий ей, согласно существующей проектно-сметной документации, утвержденной ООО «Краснодар Водоканал»; отключить внутренний водопровод, принадлежащий ей и проходящий по территории земельного участка Кибаловой Ю.А. и Придворовой территории, прилегающей к земельному участку Номер обезличен по ... ..., от наружных сетей водопровода, проходящих по ... .... Взыскано с Сащенко В.С. в пользу Кибаловой Ю.А. расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявителем оспаривается принятие судом встречного иска Кибаловой Ю.А.
Так, исходя из материалов дела при разрешении спора мировым судом, в ходе судебного заседания привлечена Кибалова Ю.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В соответствии со ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Таким образом, ссылка заявителя на невозможность предъявления иска Кибаловой Ю.А. несостоятельна, поскольку третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
Суд считает необходимым отметить, что при разрешении спора, мировым судом определением от Дата обезличена г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на исследование которой были поставлены вопросы, в т.ч. об установлении причины отсутствия водоснабжения. Однако, в связи с невыполнением сторонами ходатайства эксперта по вскрытию ключевых точек (ввод в пристройку на участке Номер обезличен, начало и конец трубопровода, все возможно имеющиеся колодцы водопровода), определение суда экспертом не исполнено.
Согласно письму заместителя директора ДМС и ГЗ Администрации МО ... Номер обезличен.49 от Дата обезличена г. водопровод, расположенный по адресу: ..., ..., ... в реестре муниципальной собственности не значится, в аренду ООО «Краснодар Водоканал» не передавался и на техническом обслуживании не состоит.
Мировым судом правильно определены обстоятельства дела относительно того, что спорная часть водопроводных сетей принадлежит гражданам, которые несут обязанность по их содержанию и техническому обслуживанию, поскольку данный участок водопровода не был передан в собственность муниципального образования город Краснодар и не находится на балансе ООО «Краснодар Водоканал». Работы по вскрытию точек спорного водопровода также должны проводиться абонентами и за их счет.
Так, исходя из материалов дела при разрешении спора мировым судом, в ходе судебных заседаний, допрашивались технический инспектор ООО «Краснодар Водоканал» Тимохова Н.Г., эксперт НПП ООО «Юринстрой» Стерхова Т.А.
Так, технический инспектор ООО «Краснодар Водоканал» Тимохова Н.Г., суду пояснила, что проводила осмотр водопроводно-канализационных устройств по адресу ... и ... ..., в результате чего установлены отклонения от проектно-технической документации при монтаже водопровода абонента Сащенко В.С., которые были отражены в актах осмотра. Абоненту Дата обезличена г. рекомендовано перенести водопровод согласно ее проекту в течении месяца, на что Сащенко В.С. пояснила, что не может произвести указанные работы.
Эксперт НПП ООО «Юринстрой» Стерхова Т.А. пояснила суду, что исходя из внешнего осмотра существующей системы водоснабжения домаНомер обезличен по ... ..., следует, что водопровод Сащенко В.С. полностью не соответствует проектно-технической документации. В частности, ввод водопровода в пристройку должен быть оборудован со стороны земельного участка Номер обезличен, однако, Сащенко В.С. пояснила, что не может вскрыть точку ввода водопровода в пристройку, поскольку данная точка находится на территории соседнего земельного участка Номер обезличен.
Доводы заявителя о том, что мировой суд не рассмотрел по существу исковые требования Сащенко В.С. не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были определены все значимые обстоятельства дела, а потому оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального внутригородского округа ... от Дата обезличена г. не имеется.
Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Центрального внутригородского округа ... от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по исковому заявлению Сащенко В.С. к ООО «Краснодар Водоканал» о восстановлении водоснабжения, с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на стороне ответчика- Кибаловой Ю.А. к Сащенко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сащенко В.С. -без удовлетворения.
Федеральный судья: