ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2011г. апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Внукова Д.В.
при секретаре Жданове Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Грек Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Грек Г.Н. к Пономареву Э.Г. об устранении препятствий и возмещении ущерба отказано истцу в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, Грек Г.Н. обратился с жалобой, в обоснование указал, что судом неполно было изучено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого ответчик обязан предоставить истцу право ограниченного пользования своим земельным участком, так как это предусмотрено определением Октябрьского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ Ошибочными являются вывода суда о том, что у истца имеется иная возможность газификации домовладения. Просит решением мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Грек Г.Н. к Пономареву Э.Г. об устранении препятствий и возмещении ущерба, отменить.
В судебном заседании Грек Г.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, указал доводы, содержащиеся в ней.
Пономарев Э.Г. в судебном заседании против жалобы возражал, просил решение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Грек Г.Н. к Пономареву Э.Г. об устранении препятствий и возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
Решением мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грек Г.Н. к Пономареву Э. Г. об устранении препятствий и возмещении ущерба, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между Пономаревым Э.Г. и Грек Г.Н., по условиям которого Пономарев Э.Г. отказался от своих исковых требований о сносе строения, расположенного в <адрес>, обязуется не чинить препятствия Грек Г.Н. в проходе на земельный участок, находящийся в его пользовании, расположенный в <адрес> <адрес>, для обслуживания стены строения, принадлежащего Грек Г.Н. и газовой трубы, расположенных в <адрес>, <адрес>. Грек Г.Н. обязуется при подписании мирового соглашения возместить Пономареву Э.Г. 50000 рублей в счет компенсации материальных и моральных издержек, понесенных в результате данного спора.
В основу разрешения спора легла не доказанность истца использования единственно возможного способа дополнительной газификации <адрес>, соответственно прокладки газопроводных труб, в связи с чем, необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.И.А. и Х.К.В., поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний показания истца и свидетелей разнятся в части даты происшествия и состава лиц, находившихся во дворе ответчика в момент демонтажа газовой трубы. Замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не вносились.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не полно было изучено определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку оценка данного определения дана в решении суда.
В части указания на то обстоятельство, что выводы суда об иной возможности газификации домовладения ошибочны, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что технические условия на установку газового счетчика в жилом <адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краснодаргоргаз» и проектная документация на дополнительную газификацию дома от ДД.ММ.ГГГГ не носят однозначного ответа об отсутствии или наличии единственно возможного способа дополнительной газификации.
Учитывая изложенное и имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были определены все значимые обстоятельства дела, а потому оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Грек Г.Н. к Пономареву Э.Г. об устранении препятствий и возмещении ущерба- оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Грек Г.Н. -без удовлетворения.
Судья: