АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.,
с участием старшего помощника
прокурора прокуратуры ЦВО г. Краснодара Эркаевой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максименко ФИО6, апелляционной жалобе Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ и апелляционному представлению прокуратуры Центрального внутригородского округа города Краснодара на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по гражданскому делу по иску Прокурора Каневского района в интересах Максименко Е.Д. к ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации инвалида,
У С Т А Н О В И Л:
Максименко Е.Д., а также ГУ-КРО ФСС РФ обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный судебный акт прокуратурой ЦВО г. Краснодара подано апелляционное представление.
В обоснование жалобы Максименко Е.Д. указывает на то, обстоятельство, что обжалуемым решением с ответчика в его пользу взыскана компенсация за самостоятельное приобретенное техническое средство реабилитации инвалида в размере 1 980 рублей. Однако приобретенное им средство технической реабилитации, предусмотренного индивидуальной программой реабилитации - мобильный телефон «NokiaX6-00» им было приобретено за 19 700 рублей. Считает, что мировой судья неправомерно отказал в части компенсации за приобретенное им средство реабилитации, так как считает, что именно полное возмещение всей потраченной суммы прямо предусмотрено п.7 Постановления правительства РФ от 07.04.2008 года № 240 «Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями».
В обосновании своего представления прокуратура ЦВО г. Краснодара указывает на то обстоятельство, что решение мирового судьи с/у <адрес> подлежит отмене, так как инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации. Ограничений по стоимости, объему и видам реабилитационных мероприятий, предоставляемых инвалидам в целях социальной адаптации, законом не предусмотрено.
В обосновании жалобы ГУ - КРО ФСС РФ указывает на то, что ребенку-инвалиду Максименко Е.Д. в присутствии его отца - Максименко Д.В. фондом было предложено обеспечение рекомендованным ему в индивидуальной программе реабилитации телефонным устройством с текстовым выходом, от получения которого, они категорически отказались, при этом не обосновав причину своего отказа, в связи с чем специалистами территориального филиала № ГУ-КРО ФСС РФ был составлен акт. Считают, что отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных её частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и собственности от ответственности за её исполнение и не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.
В судебном заседание представитель Максименко Е.Д. - Максименко Д.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, так как считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Данное решение ведет к нарушению прав инвалида.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы представления, просила удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика денежную компенсацию за самостоятельное приобретение Максименко Е.Д. технического средства реабилитации, предусмотренного индивидуальной программой реабилитации, мобильный телефон «NokiaX6-00» в сумме 19 700 рублей.
Представитель ГУ - КРО ФСС РФ в судебном заседании настоял на заявленных требованиях, просил отменить решение мирового судьи и полностью отказать в денежной компенсации за самостоятельное приобретение Максименко Е.Д. технического средства реабилитации.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции считает жалобы и представление прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные прокурором Каневского района в интересах Максименко Е.Д. к ГУ КРО ФСС РФ о взыскании компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации инвалида, удовлетворены частично и взыскана с ГУ КРО ФРР РФ в пользу Максименко Е.Д. сумма в размере 1 980 рублей.
Из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальный филиал № ГУ - КРО ФСС РФ с заявлением обратился Максименко Д.В. в интересах ребенка-инвалида Максименко Е.Д. о выплате ему компенсации за приобретенное самостоятельно техническое средство реабилитации (TCP) - телефон с текстовым выходом.
Из имеющейся в материалах дела карты реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГУ «Главное бюро СМЭ по КК», на имя Максименко Е.Д., видно, что ребенок-инвалид Максименко Е.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право на бесплатное получение или самостоятельное приобретение следующих технических средств реабилитации: телевизора с телетекстом, телефонного устройства с текстовым выходом, голосовых телефонов беспроводных.
Как установлено судом 11.03.2010 года Максименко Е.Д. самостоятельно приобрел мобильный телефон с текстовым выходом «NokiaX6-00», уплатив за него 19 700 рублей, что также подтверждается имеющимся в деле товарным чеком.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, данный мобильный телефон «NokiaX6-00» смартфон/коммуникатор с текстовым выходом, имеет в качестве дополнительных функций: музыкальный проигрыватель, интернет-браузер, фотокамеру, видеокамеру, систему местоположения GPS.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном возмещении суммы за самостоятельное приобретение Максименко Е.Д. технического средства реабилитации, правильно дал оценку техническим характеристикам приобретенного телефона, в связи с чем правомерно применил нормы материального права и пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости единицы товара, поставляемого в соответствии с государственным контрактом в размере 1980 рублей.
Доводы Максименко Е.Д. и его законного представителя о том, что их право на получение полной компенсации приобретенного индивидуального средства реабилитации закреплено Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку данное решение было принято по вопросу выдачи Фондом социального страхования гарантийных писем на оплату протезов, протезно-ортопедических изделий.
Утверждения ГУ - КРО ФСС РФ о том, что у Максименко Е.Д. отсутствует право на получение компенсации в размере стоимости реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно, в связи с его отказом от их получения, доказаны не были. При этом мировым судьей при рассмотрении дела по существу были допрошены в качестве свидетелей специалисты территориального филиала № ГУ КРО ФСС РФ, исследованы проездные билеты на железнодорожный транспорт, оплаченные за счет средств Фонда, а также медицинская документация о проведении операции, на основании чего пришел к законному и обоснованному выводу о недостоверности составленного акта.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено, в связи с чем, решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Прокурора Каневского района в интересах Максименко ФИО6 к ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации инвалида, оставить без изменения, апелляционные жалобы Максименко ФИО6, Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ, а также апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу после его оглашения.
Председательствующий-