Р Е Ш Е Н И Е
город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бабиньян ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабиньян А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На данное постановление Бабиньян А.В. была подана жалоба.
В обосновании поданной жалобы Бабиньян А.В. указывает на то обстоятельство, что данное постановление является необоснованным, поскольку мировым судьёй не было учтено, что инспектором ДПС были сделаны выводы о состоянии его опьянения только на пробах выдыхаемого воздуха, в связи с чем ему пришлось пройти независимую экспертизу, согласно которой состояние опьянения установлено не было. Данное заключение независимой экспертизы мировым судьей оценено не было.
Считает, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с нарушением процессуальных норм, а именно - не были указаны свидетели (понятые), которым в соответствии с административным законодательством, должны разъясняться их ответственность, права и обязанности, предусмотренные ст. 17,9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, просит отменить указанный судебный акт.
В судебном заседании Бабиньян А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы правонарушителя, суд считает жалобу Бабиньян А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановлению мирового судьи, Бабиньян А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Судом установлено, что при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении Бабиньян А.В., в основу доказательств его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, взят акта медицинского освидетельствования № <адрес>, результат которого сделан на основе проб выдыхаемого воздуха.
Мировым судьёй не было оценено представленное правонарушителем доказательство его невиновности, а именно заключение ГУЗ «Наркологический Диспансер» ДЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, при проведении медицинского освидетельствования Бабиньян А.В. состояние опьянения не установлено.
Следовательно, вывод о виновности Бабиньян А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ усматривается, что лицо подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку вина Бабиньян А.В. не установлена, и должным образом не подтверждена в суде первой инстанции, соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ постановление мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня его совершения.
По делу установлено, что событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения Бабиньян А.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабиньян ФИО4 - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бабиньян ФИО4, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий-