АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2011года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоваровой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по гражданскому делу по иску Пивоваровой ФИО7 к Пятилетовой ФИО9, Яценко ФИО10, Москаленко ФИО11 о возмещении убытков, причиненных заливом,
У С Т А Н О В И Л:
Пивоварова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пивоваровой А.Н. к Пятилетовой Л.В., Яценко Л.Н., Москаленко Т.А. о возмещении убытков, причиненных заливом.
В обоснование своей жалобы Пивоварова А.Н. указывает на то, обстоятельство, что обжалуемым решением ей было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении убытков, причиненных заливом.
С указанным решением мирового судьи она не согласна по следующим основаниям.
При отказе мировым судьей в удовлетворении заявленных ею исковых требований, было неправильно оценено доказательство, а именно локально-ресурсный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что именно данное доказательство является надлежащим образом изготовленное и оформленное с соблюдением требований закона.
Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела заявительница - Пивоварова А.Н. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.
Пятилетова Л.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы Пивоваровой А.Н. не согласилась, просила отказать в удовлетворении, так как считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Ответчики Яценко Л.Н. и Москаленко Т.А. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчицы Пятилетовой Л.В., суд апелляционной инстанции считает жалобу Пивоваровой А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пивоваровой А.Н. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Пятилетовой Л.В., Яценко Л.Н., Москаленко Т.А. о возмещении убытков, причиненных заливом.
Как усматривается из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении спора по существу исследовалось доказательство представленное истицей, а именно сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, который не был принят судом первой инстанции во внимание.
Пивоварова А.Н., обосновывая незаконность принятия мировым судьей обжалуемого решения, указывает на то обстоятельство, что представленное ею указанное выше доказательство по делу является допустимым, так как сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен и оформлен с соблюдением требований закона.
Суд апелляционной инстанции указанные Пивоваровой А.Н. доводы считает несостоятельными, так как мировым судьёй правильно дана оценка указанному доказательству по делу, и из данной сметы не представляется возможным установить размер ущерба, причиненного квартире в результате залива, объем строительных работ, которые необходимо было бы произвести для восстановления поврежденного имущества.
Кроме того, из указанного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Сервис-Строй», усматривается, что он произведен и составлен без осмотра объектов (квартир № и №), в отсутствии собственников <адрес>, а также отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о предстоящем осмотре квартир и составлении локальной сметы. Указанная смета никем не подписана, в деле отсутствуют доказательства о правомочности проведения ООО «Строй-Сервис» работ по изготовлению локальной сметы, в тексте сметы отсутствуют данные о причиненных в результате залива повреждениях, отсутствуют ссылки на нормативные акты, которым руководствовались специалисты при её составлении и отраженные в смете данные, не соответствуют повреждениям, имеющимся в деле и описанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Данным обстоятельствам, мировым судьёй также дана правильная правовая оценка, которая и была изложена в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено, в связи с чем, решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пивоваровой ФИО7 к Пятилетовой ФИО9, Яценко ФИО10, Москаленко ФИО11 о возмещении убытков, причиненных заливом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивоваровой ФИО7 без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу после его оглашения.
Председательствующий-