ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011г. апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Внукова Д.В.
при секретаре Жданове Е.В.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маяковской И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2010г. по гражданскому делу по иску Стефаненко А.А. к ИП Маяковской И.Ю. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2010г. удовлетворены исковые требования Стефаненко А.А. к ИП Маяковской И.Ю. о защите прав потребителя. взыскано с ИП Маяковской И.Ю. в пользу Стефаненко А.А. 15680 рублей-денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, 17 091 рубль-неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 5000 рублей-расходы по оплате юридических услуг, 3000 рублей-расходы по оплате независимой экспертизы, 1000 рублей- расходы по оплате юридической консультации, 700 рублей- расходы по изготовлению нотариальной доверенности, 20 000 рублей- компенсация морального вреда. Также взыскано с ИП Маяковской И.Ю. в доход государства штраф в размере 7840 рублей и государственная пошлина в размере 1183 рублей 13 копеек. Туфли женские, летнего сезона, модельные, размер 39, артикул №, торговой марки «<данные изъяты>», приобретенные в магазине, принадлежащем ИП Маяковская И.Ю. вернуть ИП Маяковская И.Ю. по вступлению решения суда в законную силу. Не согласившись с решением суда, Маяковская И.Ю. обратилась с жалобой, в обоснование указала, что судом не учтена степень вины потребителя в образовании эксплуатационных дефектов на обуви и были взысканы необоснованно все заявленные суммы без каких-либо разумных пределов. Выводы эксперта о наличии производственных дефектов, таких как разная высота каблуков, трещины лицевого слоя кожи задника, расщелина между заготовкой верха и подошвой являются ошибочными, и могли возникнуть также в результате ненадлежащей эксплуатации обуви. Просит решением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2010г. по гражданскому делу по исковому заявлению Стефаненко А.А. к ИП Маяковской И.Ю. о защите прав потребителя, отменить. В удовлетворении исковых требований Стефаненко А.А. отказать.
В судебном заседании Маяковская И.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, указал доводы, содержащиеся в ней.
Представитель заинтересованного лица Авакян С.М., действующий по доверенности, в судебном заседании против жалобы возражал, просил решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2010г. по гражданскому делу по исковому заявлению Стефаненко А.А. к ИП Маяковской И.Ю. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).
<данные изъяты>
Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений сторон по делу, заявителем оспаривается факт производственного дефекта.
Так, исходя из материалов дела при разрешении спора мировым судом, в ходе судебного заседания, назначалась судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключения №.1 от 22.11.2010 г., выполненного «ГУ- Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», на представленной женской обуви торговой марки «<данные изъяты>», ношеной, размер 39, артикул №, Италия, приобретенной потребителем в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: загрязнения; деформация подошвы, набойки; ореольные пятна; следы удаления загрязнений; повреждения поверхности деталей; сход красителя синего цвета на смежных участках; разная высота каблуков; дополнительная накладка набойки; трещины лицевого слоя кожи задинки; расщелина между заготовкой верха и подошвой. Выявленные дефекты являются как эксплуатационного, так и производственного характера.
Мировым судом правильно определено данное заключение как надлежащее доказательство, квалифицированность специалиста подтверждена, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Что касается возражений заявителя в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.
Так, нормой ст. 13 Закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, а именно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6).
Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании с ИП Маяковской И.Ю. штрафа в доход государства.
Кроме того, мировой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком расходов в размере 5000 рублей, понесенных истцом в связи с оказанием услуг адвокатов, исходя из пределов разумности, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела.
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства обращения истца в суд, период неисполнения ответчиком обязательств по предъявленным истцом требованиям, мировой суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного и имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были определены все значимые обстоятельства дела, а потому оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2010г., не имеется.
Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2010г. по гражданскому делу по исковому заявлению Стефаненко А.А. к индивидуальному предпринимателю Маяковской И.Ю. о защите прав потребителя- оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ИП Маяковской И.Ю.-без удовлетворения.
Судья: