А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего Крюкова В.А.,
при секретаре Масаловой Ю.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «РОСНО» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа города Краснодара Грековой Ю.И. от <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа города Краснодара Грековой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Сидоренко А.И. к ОАО СК «РОСНО» в виде взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 23 944 рублей, и судебных расходов в сумме 1 836 рублей 64 копейки, в части взыскания морального вреда в сумме 23 994 рубля было отказано.
Не согласившись с указанным судебным решением, представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности Кушниров А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой и полагает, что решение мирового судьи незаконно и вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и просит его отменить и рассмотреть спор по существу с вынесением нового решения.
В обосновании своих требований он указал, что при вынесении решения мировым судьей неправомерно был истолкован закон, поскольку мировой судья не учел, что потерпевший Сидоренко А.И. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, его доверителем было выплачена страховая сумма в размере 96 056 рублей, однако с суммой произведенной выплаты истец был не согласен, при этом Специализированный закон не ограничивает право истца, после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, то есть к ООО СГ «Адмирал», тем более, что сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцентирована со стороны ООО СГ «Адмирал». Из этого следует, что ООО СГ «Адмирал» должно было отвечать по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в нарушении законна, не сделано. Вследствие чего мировым судьей было вынесено решение с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности Кушниров А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что считает вынесенное решение мировым судьей судебного участка №245 ЦВО города Краснодара Грековой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку мировой судья при вынесении решения неправомерно был истолкован закон, кроме того, дело было рассмотрено судом в их отсутствии.
Представитель истца Багрянцев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», поскольку считает решение мирового судья судебного участка №245 ЦВО города Краснодара Грековой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и пояснил суду, что представитель заявителя надлежащим образом был извещен секретарем судебного заседания, о чем имеется телефонограмма и суд в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» законно и обоснованно вынес решение.
Заслушав пояснения представителя ОАО СК «РОСНО» по доверенности Кушнирова А.В., возражения представителя истца Багрянцева Р.А., исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2791» №, под управлением Чекавинского С.Ю. и автомобиля «Ниссан» №, под управлением водителя Сидоренко А.И.
Согласно определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП, был признан водитель Чекавинский С.Ю. гражданская ответственность которого застрахована согласно страхового полиса ВВВ № в ООО «СГ Адмирал». Однако Сидоренко А.И., реализуя свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 «Прямое возмещение убытков» дополненное в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40, в установленные законом сроки непосредственно обратился в свою страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением для производства страховой выплаты, где был произведен осмотр и оценка его поврежденного автомобиля, в результате чего сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 96 056 рублей, после чего ОАО СК «РОСНО» было перечислено на расчетный счет Сидоренко А.И. денежная сумму в размере 96 056 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Сидоренко А.И. был вынужден самостоятельно произвести повторную оценку ущерба своего автомобиля в ООО «Южного Регионального Центра Финансовых Экспертиз», согласно отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 208 002 рубля 68 копеек. С дополнительным заявлением Сидоренко А.И. обратился в ОАО СК «РОСНО» с просьбой произвести недоплаченную сумму в размере 23 944 рубля, однако письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате.
На основании решения мирового судьи судебного участка №245 ЦВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ОАО СК «РОСНО» по прямому возмещению убытком в соответствии со статьей 14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «ОБ ОСАГО» в пользу истца по делу Сидоренко А.И. недоплаченная страховая сумма в размере 23 944 рубля, и судебных расходов в сумме 1 836 рублей 64 копейки, в части взыскания морального вреда в сумме 23 994 рубля было отказано. Указанная сумма судом взыскана на основании отчета за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южного Регионального Центра Финансовых Экспертиз», данное заключение сомнений у мирового судьи при вынесении решения не вызвало, поскольку было выполнено квалифицированным оценщиком.
С доводами представителя заявителя о том, что мировой судья незаконно и необоснованно удовлетворил частично исковые требования о взыскании именно с ОАО СК «РОСНО» недоплаченной страховой суммы в размере 23 944 рубля, и судебных расходов в сумме 1 836 рублей 64 копейки, суд апелляционной инстанции не может согласится, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, а также правильно применил действующие законы и вынес мотивированное, обоснованное и законное решение.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя заявителя о том, что решение было вынесено в их отсутствии, и при этом они надлежащим образом не были извещены, поскольку материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
Из этого следует, что мировой судья сделал правильный вывод, что спорные правоотношения регулируются Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, а так же правильно применил действующие законы и вынес мотивированное, обоснованное и законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, выводы мирового судьи основаны на комплексе доказательств исследованных в судебном заседании.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит снований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального Внутригородского округа г.Краснодара Грековой Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОСАО СК «РОСНО» о взыскании страховой суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО СК «РОСНО» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий-