А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего Крюкова В.А.,
при секретаре Масаловой Ю.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа города Краснодара Быстровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа города Краснодара Быстровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Стрюковской О.Е. к ООО «СГ Адмирал» о взыскании неустойки, и судебных расходов в виде услуг адвоката, были удовлетворены частично, и с ООО «СГ Адмирал» в пользу истицы взыскано 9038 рублей 52 копейки. В остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным решением, Стрюковская О.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой считая, что решение мирового судьи незаконно, в части отказа во взыскании в полном объеме с ООО «СГ Адмирал» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 20 322 рубля, и снижения судебных расходов в виде слуг адвоката до 2000 рублей, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и просит его отменить и рассмотреть спор по существу и с вынесением нового судебного решения.
В обосновании своих требований указала, что принятое мировым судьей решение в части отказа во взыскании с ООО «СГ Адмирал» в полном объеме неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 20 322 рубля, противоречит действующему законодательству, поскольку при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, мировой судья в мотивировочной части решения ссылается на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает в качестве окончания просрочки страхового платежа и начисления неустойки по неизвестной формуле за период с 21.01.2010 года по 03.11.2010 года, даже не дату вступление решения в законную силу - 15.11.2010 года, что по ее мнению противоречит ФЗ №40 «ОБ ОСАГО». Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части взыскания услуг адвоката, мировой судья, воспользовался нормой ст.100 ГПК РФ, и удовлетворил их частично, возложив на ответчика обязанность, возместить ему за услуги адвоката в размере 2000 рублей. На основании вышеизложенного, она просит суд решение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать с ответчика ООО СГ «Адмирал» неустойку в размере 20 322 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей.
В судебном заседании адвокат заявительницы Марков М.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и пояснил суду, что считает вынесенное решение мирового судьи незаконным, и необоснованны, поскольку оно противоречит действующему законодательству, и просил суд решение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменить и взыскать с ответчика ООО СГ «Адмирал» неустойку в размере 20 322 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей.
Представитель ООО «СГ Адмирал» Ерастова Н.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу заявительницы Стрюковской О.Е. без удовлетворения.
Заслушав адвоката заявительницы Маркова М.И., мнение представителя ответчика ООО СГ «Адмирал» Ерастовой Н.С., исследовав материалы дела, материалы по ДТП, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Дэу Эсперо», №, под управлением водителя Ермак В.Ю. и автомобиля «ВАЗ-21102» № под управлением водителя Остапенко А.С., управлявшего автомобилем по доверенности, принадлежащего на праве собственности Кузину С.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП, был признан водитель Остапенко А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ Адмирал» согласно страхового полюса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что мировой судья судебного участка №245 ЦВО г. Краснодара в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ вынес решение от 03.11.2010 года, на основании которого взыскал, с ООО СГ «Адмирал» в пользу Ермак В.Ю. страховую сумму в размере 18 822 рубля, услуги оценщика в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 810 рублей, и услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего было взыскано 31 132 рубля. Таким образом, на момент вынесения вышеуказанного решения суда, спорные правоотношения между Ермаком В.Ю. и ООО СГ «Адмирал», были прекращены.
Однако согласно имеющемуся в материалах дела договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ермак В.Ю. уступил, Стрюковской О.Е. право требования и получения с ООО СГ «Адмирал» суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, заявительница Стрюковская О.Е. обратилась к мировому судье о взыскании с ответчика ООО СГ «Адмирал» неустойки за неисполнение обязательств за период с 28.01.2010 года по 11.01.2011 года в размере 8 985 рублей 71 копейки, а с 12.01.2011 года за каждый день просрочки в размере 23,71 рублей, по день исполнения обязательств в размере 20 322 рубля. Мировым судьей в соответствии со ст. 7 и ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года и принимая во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи от 03.11.2010 года было вынесено решение и исковые требования были частично удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 6 638 рублей 52 копейки, и оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Доводы заявительницы Стрюковской О.Е. о том, что мировой судья в нарушение материального права, незаконно частично удовлетворил исковые требования заявительницы в части взыскания неустойки и услуг представителя, суд относится критически, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, а так же правильно применил действующие законы и вынес мотивированное, обоснованное и законное решение, при частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как спорные правоотношения о взыскании неустойки между Ермаком В.Ю. и ООО СГ «Адмирал», были прекращены, после вынесения решения мировым судьей 03.11.2010 года. А при задержки исполнения решения суда, истица в праве требовать взыскания за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части услуг представителя, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ - согласно которой при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, имущественное положение сторон по делу, категорию и конкретные обстоятельства по делу, и учитывая то, что указанное дело было рассмотрено в одном судебном заседании, то мировой судья законно и обоснованно снизил размер услуг представителя - до 2000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья сделал правильный вывод, что спорные правоотношения регулируются Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Таким образом, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, а так же правильно применил действующие законы и вынес мотивированное, обоснованное и законное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, выводы мирового судьи основаны на комплексе доказательств исследованных в судебном заседании.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит снований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа города Краснодара Быстровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №55 Центрального внутригородского округа города Краснодара Быстровой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий-