О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года город Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего: Крюкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Гавриленко Ю.И. в интересах ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
В Октябрьский районный суд города Краснодара поступила частная жалоба представителя по доверенности Гавриленко Ю.И. в интересах Петренко В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Представитель по доверенности Гавриленко Ю.И. в интересах Петренко В.Н. указал, что считает обжалуемое им определение незаконным и необоснованным и просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей в нарушении требований ст.203 ГПК РФ были проигнорированы и неучтены при вынесении определения, следующие обстоятельна - во-первых, что его доверительница является инвалидом 2 группы, согласно справки УПФ РФ ее ежемесячная пенсия составляет 8 346 рублей 08 копеек, с этой суммы она ежемесячно оплачивает коммунальные расходы, что в среднем составляет 4 500 рублей, что так же подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг. Следовательно, при вынесении определения мировой судья, должен был объективно рассмотреть и учесть материальное положение его доверительности, что сделано не было.
В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом был извещен, причину неявки суду не представил.
Представитель по доверенности Красюкова Л.В. в интересах Бажевой Л.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку ее доверительница, так же как и заявительница является инвалидом 2 группы по причине общего заболевания, имеется ряд заболеваний, что подтверждается медицинскими справками, и имеет ограничение к труду, из этого следует, что его доверительница по своему имущественному положению, так же как и заявительница находится в затруднительном материальном положении. В связи с этим, она просит оставить определение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, без изменения.
Заслушав мнение представителя по доверенности Красюковой Л.В., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 Центрального внутригородского округа города Краснодара было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно которому исковые требования истицы Бажевой Л.Н. были удовлетворены в полном объеме, и с ответчицы Петренко В.Н. была взыскана денежная сумма в размере 54 209 рублей, в счет возмещения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.
01 февраля 2011 года в адрес мирового судьи, поступило заявление от ответчицы Петренко В.Н. об отсрочке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Петренко В.Н., поскольку суд не может применить требования ст. 203 ГПК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд, апелляционной инстанции не соглашается с мнением представителя по доверенности Гавриленко Ю.И. изложенные в частной жалобе, поскольку согласно договора купли-продажи от 13.05.2010 года Петренко В.Н. продала 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, общая цена сделки составила 1200 000 рублей. Следовательно, заявительница Петренко В.Н. располагает указанными денежными средствами, для погашения единовременно в добровольном порядке суммы долга взысканного по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на протяжении длительного периода времени она, уклоняется от исполнения своих обязательств. Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод, при вынесении определения о предоставлении рассрочки в погашении долга.
При таких обстоятельствах у суда, апелляционной инстанции, нет достаточных оснований признать определение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, так как оно вынесено на основании материалов настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенности Гавриленко Ю.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: