город Краснодар                                                                   «09» июня 2011 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - Судьи                                  Казанской Н.Б.,

при секретаре                                                                  Рыбала В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарипова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Шарипова ФИО5 к Государственному учреждению «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарипов И.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шарипова ФИО5 к Государственному учреждению «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование своей жалобы Шарипов И.Х. указывает на то, что обжалуемым решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда.

С указанным решением мирового судьи он не согласен, так как суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что он выполнил перед Фондом соцстраха все условия, предусмотренные для получения путевки.

Кроме того, мировой судья при вынесении обжалуемого решения, не правильно применил нормы материального права, а именно неверно истолковал ФЗ от 17.07.1999 года № 178 «О государственной социальной помощи» и ФЗ от 12.01.2005 года № 5-ФЗ «О ветеранах», указав, что нормами указанных федеральных законов не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен путевки на лечение.

Мировым судьей неверно истолковано такое понятие как «периодичность» предоставления путевки, а также правовое основание его применения.

Считает, что мировым судьёй обязательно должен был учитываться тот факт, что от получения социального пакета в денежном выражении он отказался, однако данное обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, считает, что ему подлежит компенсация за причиненный моральный вред, однако и этого мировым судьёй сделано не было.

Просит отменить обжалуемое решение и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель заявитель Шарипов И.Х. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Войтенко Ю.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу Шарипова И.Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шарипову И.Х. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шарипов И.Х., являясь инвалидом 2 группы, имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение в соответствии с положениями Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Из материалов дела усматривается, что Шарипов И.Х. обратился в Территориальный филиал № Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки по профилю заболевания - болезни органов кровообращения согласно справке формы 070/у-04 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приобретение путевок на санаторно-курортное лечение граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, на территории Краснодарского края осуществляется Государственным учреждением - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в рамках ассигнований в бюджет Фонда социального страхования РФ из бюджета РФ.

Сумма данных ассигнований определяет размер обязательств Российской Федерации (в части оплаты стоимости путевок включая проезд к месту лечения и обратно) перед гражданами, имеющими право на получение государственной социальной помощи, на бюджетный год.

В связи с этим Фонд социального страхования и его исполнительные органы ограничены объемом средств на санаторно-курортное лечение, перечисляемых Фонду из федерального бюджета, в связи с чем, Фонд социального страхования РФ не имеет возможности обеспечивать путевками всех нуждающихся граждан.

Предоставление путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется в соответствии с профилем лечения, рекомендуемым медицинским учреждением.

Преимущества в очередности предоставления путевок одних категорий граждан, имеющих право на государственные социальные услуги, перед другими законодательством не установлены.

Таким образом, предоставление путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется исходя из наличия путевок в санаторно-курортные учреждения, в порядке очередности, обусловленной датой заявления о предоставлении санаторно-курортной путевки, в соответствии с рекомендованным профилем лечения и в пределах выделенных на эти цели ассигнований.

Судом установлено, что по профилю заболевания - болезни органов кровообращения ранее истца в ТФ № 2 в 2010 г. с соответствующими заявлениями обратились и до настоящего времени не обеспечены путевками 302 человека, данное обстоятельство при вынесении обжалуемого решения учтено судьёй, всвязи с этим, Территориальным филиалом № 2 ГУ-КРО ФСС РФ в 2010 году Шарипов И.Х. не был обеспечен санаторно-курортной путевкой ввиду их ограниченного количества, фактически являющимся меньшим количества обратившихся в соответствии с профилем лечения за выделением путевок граждан, указанному обстоятельству мировым судьёй также дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 6.3 Федерального закона № 178-ФЗ, названного выше, периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

В случае если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года.

Если же гражданин в течение календарного года утратил право на получение социальных услуг, периодом предоставления ему социальных услуг является период с 1 января до даты утраты им права на получение социальных услуг.

Однако действующим законодательством не предусмотрена периодичность предоставления (один раз в год или иное) социальных услуг (путевки на санаторно-курортное лечение).

Таким образом, обратившиеся в 2010 году за получением путевки на санаторно-курортное лечение граждане по объективным причинам (превышение количества заявлений получателей набора социальных услуг размера суммы бюджетных ассигнований, выделенных на приобретение путевок) могут быть не обеспечены в году подачи заявления соответствующим видом социальных услуг.

Действующим законодательством возможность получения компенсации за неиспользованную путевку на санаторно-курортное лечение не предусмотрена.

Таким образом, мировым судьёй правильно были применены и истолкованы указанные нормы материального права.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, обоснованно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 150, ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Шарипов И.Х., в обоснование своих требований ссылается на нарушение своего имущественного права (права на получение санаторно-курортной путевки) действиями (бездействием) органов Фонда социального страхования Российской Федерации, по его мнению, не предоставление путевки на санаторно-курортное лечение, переписка с органами Фонда по указанному вопросу повлекла за собой ухудшение состояния его здоровья.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за не предоставление санаторно-курортной путевки.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае вина Фонда социального страхования РФ в не предоставлении Шарипову И.Х. путевки на санаторно-курортное лечение отсутствует.

Данные обстоятельства также были оценены мировым судьёй и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает данный аргумент несостоятельным ввиду вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает жалобу Шарипова И.Х. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шарипова ФИО5 к Государственному учреждению «Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова ФИО5, без удовлетворения.

         Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу после его оглашения.

Председательствующий-