город Краснодар                                                               «12» мая 2011 года                                

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - Судьи                                     Казанской Н.Б.,

при секретаре                                                                     Рыбала В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № № Центрального округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по гражданскому делу по заявлению Лисица ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с неё задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с частной жалобой в порядке апелляционного производства на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по заявлению Лисица ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование своей жалобы ООО «Русфинанс Банк» указывает на то, обстоятельство, что обжалуемым определением Лисица З.Д. представлена рассрочка исполнения судебного акта в части взыскания с неё суммы в размере 57 277 рублей 39 копеек на 11 месяцев до 10.02.2012 года с ежемесячной выплатой 5 207 рублей.

С указанным определением мирового судьи Банк не согласен так как считает, что заявительницей не предоставлено суду подтверждений её затруднительного материального положения. Считает, что вынесенным определением существенно нарушаются права Банка, так как данный судебный акт отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок. Просит отменить определение мирового судьи, как необоснованное и рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ООО «Русьфинанс Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, однако представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования изложенные в частной жалобе поддерживает.

Представитель Лисица З.Д. - Григорян Г.Г. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы Банка не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает жалобу ООО «Русфинанс Банк» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи с/у № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лисица З.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности в размере 57 277 рублей 39 копеек, а также судебных расходов в сумме 944 рубля 98 копеек.

Определением мирового судьи с/у № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лисица З.Д. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в части взыскания с неё суммы в размере 57 277 рублей 39 копеек на 11 месяцев до 10.02.2012 года с ежемесячной выплатой 5 207 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» судебный акт от 10.03.2011 года о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения судебного приказа от 07.09.2010 года считает необоснованным, так как заявительницей мировому судье не было представлено доказательств её затруднительного материального положения.

Обстоятельствами, являющимися основанием для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренными нормой ст. 203 ГПК РФ является затруднительное имущественное положение сторон.

Мировой судья, обосновывая удовлетворение заявленных Лисица З.Д. требований о рассрочке исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно ссылается на то обстоятельство, что Лисица З.Д. вступая в наследство, имеет намерение исполнить свои обязательства перед Банком путем продажи наследственной массы.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлены платежные документы, из которых усматривается, что Лисица З.Д. после вынесения обжалуемого определения начала исполнять свои обязательства перед Банком, погасив частично имеющуюся задолженность в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает, как намерение должника исполнять свои обязательства по договору и с учетом вышеизложенного, полагает определение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лисица ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по договору потребительского кредита, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русьфинанс Банк» без удовлетворения.

         Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу после его оглашения.

Председательствующий-