ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011г. апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                           Внукова Д.В.

при секретаре       Жданове Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомич И.Н. на решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Кот Ю.А. к ИП Хомич И.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2011г., расторгнут договор купли-продажи от 16 марта 2011 г. №25/С, заключенный между Кот Ю.А. и ИП Хомич И.Н., взыскано с ИП Хомич И.Н. в пользу Кот Ю.А.: 40.000 рублей- денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, 18.800 рублей- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 1000 рублей- компенсация морального вреда. Также взыскан с ИП Хомич И.Н. в доход государства штраф в размере 20 000 рублей и государственная пошлина 1964 рубля. По вступлению решения суда в законную силу, указанные в договоре купли-продажи от 16 марта 2011 г. №25/С товары (кровать, матрас (2000Х2000, «Ванда БИО»), приобретенные в магазине, принадлежащем ИП Хомич И.Н., вернуть ИП Хомич И.Н. Не согласившись с решением суда, ИП Хомич И.Н. обратилась с жалобой, в обоснование указала, что в основу решения положено заключение эксперта №1/1-386 от 13.06.2011 ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр»-Слаута М.М. В ходе экспертного осмотра в результате некомпетентности Слаута М.М., объект исследования был приведен в негодность, одна из заглушек отверстия на задней стенке кровати была оторвана экспертом, что подтверждается показаниями самого эксперта, данными в судебном заседании. Суд необоснованно пришел к выводу об игнорировании требований Кот Ю.А., изложенных в претензии от 19.05.2011 г. Так же считает незаконным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Просит решением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кот Ю.А. к ИП Хомич И.Н. о защите прав потребителя, отменить. Вынести по делу новое решение, отказав Кот Ю.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя Куц А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, указала доводы, содержащиеся в ней.

В судебное заседание Кот Ю.А. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне и времени слушания дела, о причине не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Решением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Кот Ю.А. к ИП Хомич И.Н. о защите прав потребителей, расторгнут договор купли-продажи от 16 марта 2011 г. №25/С, заключенный между Кот Ю.А. и ИП Хомич И.Н., взыскано с ИП Хомич И.Н. в пользу Кот Ю.А.: 40.000 рублей- денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, 18.800 рублей- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей- расходы по оплате юридических услуг, 1000 рублей- компенсация морального вреда. Также взыскан с ИП Хомич И.Н. в доход государства штраф в размере 20 000 рублей и государственная пошлина 1964 рубля. По вступлению решения суда в законную силу, указанные в договоре купли-продажи от 16 марта 2011 г. №25/С товары (кровать, матрас (2000Х2000, «Ванда БИО»), приобретенные в магазине, принадлежащем ИП Хомич И.Н., вернуть ИП Хомич И.Н.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя по жалобе, заявителем оспариваются результаты судебно-товароведческой экспертизы, а также компетентность самого эксперта Слаута М.М.

Так, исходя из материалов дела при разрешении спора мировым судом, в ходе судебного заседания, назначалась судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключения №1/386 от 13.06.2011 г., выполненного ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» экспертом Слаута М.М., у исследуемой мебели обнаружены следующие дефекты: крайнее правое нижнее отверстие на задней стенки кровати имеет надрывы ткани и не качественное исполнение, деревянное основание (короб) мебели имеет повреждения в виде сколов, металлический каркас при поднятии-опускании трется о внутреннюю часть передней стенки деревянного основания (короба), что приводит к протиранию обивочной ткани.

            Мировым судом правильно была назначена по делу товароведческая экспертиза, задача которой было установление соответствия (несоответствия) качества продукции требованиям стандартов, технических условий или другой нормативной документации, определено данное заключение как надлежащее доказательство, квалифицированность специалиста подтверждена, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Что касается возражений заявителя в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Так, нормой ст. 13 Закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, а именно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6).

Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании с ИП Хомич И.Н. штрафа в доход государства.

Кроме того, мировой суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком расходов в размере 10.000 рублей, понесенных истцом в связи с оказанием юридических услуг, исходя из пределов разумности, сложности гражданского дела.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Учитывая обстоятельства обращения истца в суд, период неисполнения ответчиком обязательств по предъявленным истцом требованиям, мировой суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

На основании изложенного и имеющихся в материалах настоящего гражданского дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были определены все значимые обстоятельства дела, а потому оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2011г., не имеется.

Руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 июля 2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кот Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Хомич И.Н. о защите прав потребителя- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Хомич И.Н.-без удовлетворения.

Судья: