О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года      город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего               Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                       Масаловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, без движения.

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд города Краснодара поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, без движения.

Заявитель указал, что считает обжалуемое им определение незаконным и необоснованным и просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, без движения. Поскольку, выводы мирового судьи не соответствуют действительности, так как исковое заявление было подано в соответствии с требования статей 131-132 ГПК РФ, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства на которых он основывает свои требования, следовательно, указанные мировым судьей в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, незаконны.

Представитель заявителя Марков М.И. в судебном заседании доводы частной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить, и пояснил суду, что вынесенное определение мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, без движения, незаконным и необоснованным.

Представитель ООО СГ «Адмирал» Ерастова Н.С. в судебном заседании вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, без движения оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя заявителя Маркова М.И., мнение представителя ООО СГ «Адмирал» Ерастовой Н.С., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> ФИО5 было вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, без движения, поскольку исковое заявление было подано не в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, Кравцов А.В. не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, место жительства или нахождения, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов для заинтересованных лиц. При изучении искового заявления видно, что оно адресовано мировому судье судебного участка № и к нему приложены все необходимые документы в обосновании исковых требований. Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене.

В соответствии с требованиями статьи 334 ГПК РФ суд, апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, без движения - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, без движения - отменить и исковой материал вернуть мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа города Краснодара - на рассмотрение по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: