А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е «01» марта 2011 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего: Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: В производстве мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ФИО4 находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана сумма в размере 55 433 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 75 копеек, которая состоит: из величины УТС в размере - 36 495 рублей, 1 500 -рублей стоимость проведенной оценки, 15 000 рублей - оплата за оказание юридических услуг, 1 195 рублей возврат государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления, 800 рублей оплата нотариальной доверенности, 443 руб. 75 копеек оплата услуг телеграфа. Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, ответчик Пимоненко К.И. обратился Октябрьский районный суд г. Краснодара, с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что оно вынесено незаконно и с нарушением норм процессуального и материального права, обосновывая свои требования тем, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно мировой судья основывал решение на предоставленном истицей заключении оценочной организацией «Ассоциация М и СБ» от 04.03.2009 года при этом указав, что данное заключение выполнено квалифицированным экспертом-оценщиком на основании осмотра транспортного средства и не вызывает сомнения у суда. При этом в заключении от 04.03.2009 года отсутствует акт осмотра транспортного средства, как таковой осмотр не проводился, а выполнен он оценщиком Овчаренко А.А., при этом интересы Винокуровой К.Е. в суде представляет Овчаренко Е.А., следовательно, по его мнению, заключение оценщика является необъективным, так как выполнено оценщиком находящимся в родственных отношениях с представителем истицы. Также судом были грубо нарушены нормы процессуального права, а именно решение вынесено без участия ответчика, либо представителя на законном основании (доверенность), суд указывает, что в качестве представителя ответчика участвовал Кртян А.А., однако доверенность, на основании которой действовал указанный представитель на момент вынесения решения была с истекшим сроком действия, так как выдана сроком на один год по 14.07.2010 года, а решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Никитин М.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал требования его доверителя и просил апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 23 ЗВО г. Краснодара удовлетворить, и пояснил суду, что Первомайским районным судом города Краснодара в составе председательствующего Душейко С.А. в открытом судебном заседании слушалось дело по иску ОСАО «Россия» к ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела произведена судебная экспертиза, заключением судебного эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» №, принадлежащего Винокуровой К.Е. с учетом износа составляет 160 626 рублей 27 копеек, указанным заключением также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 120 рублей. Из этого следует, что причиненный реальный ущерб составил 172 746 рублей 27 копеек (160 626, 27 + 12 120), ответчик ОАО «Военно-страховая компания» добровольно перечислило на расчетный счет ОСАО «Россия» сумму в размере 120 000 рублей, предусмотренную ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 09 апреля 2010 года по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» к его доверителю, и с него было взыскано в пользу ОСАО «Россия» 52 746 рублей 27 копеек (172 746, 27 - 120 000). Таким образом решением Первомайского районного суда города Краснодара величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд» №, в размере 12 120 рублей взыскана с его доверителя, и решение суда вступило в законную силу 20 апреля 2010 года. На основании изложенного, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.09.2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и вынести новое решение, с отказом в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ОСАО «Россия» Поликутина И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, пояснив, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара с Пимоненко К.И. в пользу ОСАО «Россия» в порядке суброгации взыскана сумма в размере 52 746 рублей 27 копеек, в том числе и величина утраты товарной стоимости в размере 12 120 рублей. В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Заслушав пояснения представителя ответчика Никитина М.В., мнение представителя ответчика ОСАО «Россия» Поликутиной И.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Винокурова К.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Пимоненко К.И. в ее пользу величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 495 рублей, оплату услуг оценщика в размере 1500 рублей, расходы по выдаче доверенности представителю в размере 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, затраты по оплате госпошлины в размере 1195 рублей, оплату услуг телеграфа - 443, 75 рубля, и оплату транспортных услуг в размере 7500 рублей. 17 декабря 2008 года ФИО2 на основании полиса серии <данные изъяты> № застраховала в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» автомобиль марки «Хонда Аккорд» № (риск «Автокаско»). 08 февраля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хонда Аккорд» №, виновником дорожно-транспортного происшествия признан был ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. 09 февраля 2009 года в адрес ОСАО «Россия» от Винокуровой К.Е. поступило заявление о наступлении страхового события, ОСАО «Россия» признало событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 223 478 рублей. ОСАО «Россия» в порядке суброгации обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявление к ОАО «Военно-страховая компания» и Пимоненко К.И. о взыскании выплаченной суммы. В процессе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела произведена судебная экспертиза, заключением судебного эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» №, принадлежащего Винокуровой К.Е. с учетом износа составляет 160 626 рублей 27 копеек, указанным заключение также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 120 рублей. Причиненный реальный ущерб составил 172 746 рублей 27 копеек (160 626, 27 + 12 120). ОАО «Военно-страховая компания» добровольно перечислило на расчетный счет ОСАО «Россия» сумму в размере лимита страховой ответственности 120 000 рублей, предусмотренную ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 09 апреля 2010 года по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» в порядке суброгации к ФИО1 в части, взыскано с ФИО1 в пользу ОСАО «Россия» 52 746 рублей 27 копеек (172 746, 27 - 120 000). Таким образом решением Первомайского районного суда <адрес> величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хонда Аккорд» №, в размере 12 120 рублей уже взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В ходе исследования материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327 ГПК РФ установлены новые факты и исследованы новые доказательства, а именно вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.04.2010 года по делу за № по иску ОСАО «Россия» к ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Хонда Аккорд» №, в пользу ОСАО «Россия», в силу которого исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Хонда Аккорд» №, и судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела, не подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из этого следует, что к ОСАО «Россия» в порядке статьи 965 ГК РФ от ФИО2 перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ФИО1. Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика Пимоненко К.И., что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи об удовлетворении исковых требований ФИО2, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах, суд признает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 61, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью. Вынести новое решение по которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: