РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ЗО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Бежан И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ЗО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде административного ареста сроком на трое суток. В обоснование своей жалобы Бежан И.М. указал, что он не согласен с вынесенным судебным актом, так как постановление мирового судьи, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы мирового судьи необоснованны и не соответствуют действительности, поскольку при вынесении постановления судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание его показания, неверно были квалифицированы его действия, а поэтому изложенные обстоятельства в постановлении не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № ЗО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ подлежит отмене. Кроме того, заявитель просит восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления суда от 18 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Заявитель Бежан И.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, вину в данном правонарушении не признал, и пояснил суду, что наркотические средства не употребляет вообще, медицинское освидетельствование на наличие в организме наркотических веществ, он не проходил, все объяснения он не давал, просто все подписал собственноручно. При рассмотрении административного материала, он присутствовал однако, с постановлением мирового судьи судебного участка № ЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ, он не согласен, поскольку считает, что оно вынесено, незаконно и необоснованно, а поэтому просил его отменить. Представитель заявителя Попов Д.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего подзащитного и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № ЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его подзащитного к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ, Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, причину неявки суду не представил. Разрешая вопрос, о пропуске заявителем Бежан И.М. срока для обжалования постановления за от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования, признать уважительной, поскольку срок им был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что он проживает в ст. Динской, апелляционная жалоба была им направлена почтовой связью. Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Таким образом, суд считает необходимым восстановить заявителю Бежан И.М. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2011 года и рассмотреть жалобу заявителя по существу. Заслушав пояснения заявителя Бежан И.М., его представителя Попова Д.В., исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: постановлением мирового судьи судебного участка № ЗО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Согласно требованиям ч.1 ст.1.5, и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В обосновании принятого по делу решения мировой судья указывает, что Бежан И.М. 16.06.2011 год в 19 часов 30 минут, находился возле дома №218 по ул. Ставропольской, в г. Краснодаре в состоянии наркотического опьянения, чем допустил нарушение требований ст. 6.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными документами и показаниями специальных технических средств. Доводы мирового судьи о виновности Бажан И.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; рапортами старшего лейтенанта ФИО6, лейтенанта милиции ФИО7 и старшего лейтенанта милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за №, из содержания которого следует, что у гражданина Бежан И.М. установлен факт употребления наркотических веществ (дезоморфина); письменными объяснениями самого правонарушителя Бежан И.М. из содержания которых следует, что им собственноручно было написано, что он употреблял наркотическое средство и хранил его с целью дальнейшего употребления. Доводы заявителя Бежан И.М. о том, что мировой судья в нарушение процессуально права, без исследования всех обстоятельств дела, его показаний, незаконно вынес постановление, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, а так же правильно применил действующие законы и вынес мотивированное, обоснованное и законное постановление. Показания заявителя Бежан И.М. о то, что он вообще в жизни никогда не употреблял наркотические вещества, а в день задержания, он не проходил медицинское освидетельствование на наличие в организме наркотических веществ, суд расценивает, как способ защиты своих интересов в административном судопроизводстве с целью избежать административной ответственности и наказания. Кроме этого, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, доказательства же, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, соответствуют, предъявляемых к ним требованиям, приняты судьей в качестве допустимых доказательств. Суд полагает, что мировой судья, правомерно установил наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, и обоснованно пришел к выводу, что в действиях Бежан И.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Суд полагает, что мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учтен характер совершенного Бежан И.М. административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно назначил наказание в виде административного ареста, как наиболее соответствующее целям административного наказания. С учетом приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правильным оставить постановление мирового судьи судебного участка № ЗО <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГбез изменения, а жалобу Бежан И.М. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суд; РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1., 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № ЗО <адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: