РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Варака В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. В обоснование своей жалобы Варака В.И. указал, что он не согласен с вынесенным судебным актом, так как постановление мирового судьи, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы мирового судьи необоснованны и не соответствуют действительности, поскольку при вынесении постановления судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание его показания, неверно были квалифицированы его действия, а поэтому изложенные обстоятельства в постановлении не находят своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, в связи, с чем постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене. Заявитель Варака В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, вину в данном правонарушении не признал, и пояснил суду, что в этот день он подъехал к магазину «Табрис», чтобы купить продукты, пытался припарковать в одном месте, но оно было узкое и он переехал на другое место, где оставил автомобиль, пошел в магазин, купил продукты и уехал по своим делам. С места дорожно-транспортного происшествия умышленно не скрывался, о случившемся, узнал от инспектора ГАИ, после чего всячески пытался связаться с потерпевшей, чтобы прояснить ситуацию, однако инспектор категорически отказывал ему в его просьбе. С постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, он не согласен, поскольку считает, что оно вынесено, незаконно и необоснованно, а поэтому просил его отменить. Адвокат заявителя Прасолова В.Ю. в судебном заседании полностью поддержала доводы своего подзащитного и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ее подзащитного к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, причину неявки суду не представил. Заслушав пояснения заявителя Варака В.И., его адвоката Прасоловой В.Ю., исследовав материалы административного дела, материалы по ДТП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: постановлением мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Варака В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно требованиям ч.1 ст.1.5, и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В обосновании принятого по делу решения мировой судья указывает, что Варака В.И. 14.05.2011 год в 16 часов 10 минут, совершил нарушение п.2.5 ПДД, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2109», №, напротив дома №222/1 по ул. Ставропольской г. Краснодара при попытке парковки, допустил наезд на стоящее автотранспортное средство автомобиль марки «ВАЗ-21103» №, под управлением водителя ФИО6 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Варака В.И. место дорожно-транспортного происшествия оставил, чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными документами и показаниями специальных технических средств. Доводы мирового судьи о виновности Варака В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ЖА №; рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГУВД по Краснодарскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были зафиксированы у автомобиля потерпевшего «ВАЗ 21103» г/н 836 ВХ 93 потертости заднего правого крыла длиной 15-25 см.; видеофиксацией ДТП в ходе просмотра которой, мировым судьей было установлено, что от столкновения с автомобилем Варака В.И. автомобиль потерпевшего ФИО6 «ВАЗ 21103» № пошатнулся; письменными объяснениями самого правонарушителя Варака В.И., из содержания которых следует, что им собственноручно было написано, что он управлял своим автомобилем марки «ВАЗ 2109» №, двигался по ул. Димитрова, свернул в междворовой проезд напротив дома №222, при попытке парковки допустил наезд на стоящий припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2110» №. Вину свою в дорожно-транспортном происшествии признает; показаниями свидетелей ДТП. Доводы заявителя Варака В.И. о том, что мировой судья в нарушение процессуально права, без исследования всех обстоятельств дела, его показаний, показаний свидетелей, незаконно вынес постановление, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, а так же правильно применил действующие законы и вынес мотивированное, обоснованное и законное постановление. Показания заявителя Варака В.И. о то, что он не совершал дорожно-транспортное происшествие, не скрывался с места ДТП, имеющиеся в административном материале доказательства не отражают, истиной картины ДТП, суд расценивает, как способ защиты своих интересов в административном судопроизводстве с целью избежать административной и гражданско-правовой ответственности и наказания. Кроме этого, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, доказательства же, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним требованиям, приняты судьей в качестве допустимых доказательств. Суд полагает, что мировой судья, правомерно установил наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, и обоснованно пришел к выводу, что в действиях Варака В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд полагает, что мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении наказании учтен характер совершенного Варака В.И. административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, как наиболее соответствующее целям административного наказания. На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает правильным оставить постановление мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГбез изменения, а жалобу Варака В.И. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суд; РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 30.1., 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: