Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                         24 января 2012 года                                                                                                           

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара        Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания                                   Бескоровайной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Лакокраска» Северюхина К. В. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Центрального округа г.Краснодара ФИО5 от 21.11.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

          Представитель ООО «Лакокраска», действующий на основании доверенности, обратился в Октябрьский суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №56 Центрального округа г.Краснодара ФИО5 от 21.11.2011 года.

          В обоснование заявленных требований представитель указал, что 21.11.2011г. мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директор ООО «Лакокраска» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное постановление заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Севрюхина, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи судебного участка №56 Центрального округа г.Краснодара ФИО5 от 21.11.2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

           Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о слушании жалобы был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2011 года должностным лицом государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено и вручено предписание № в отношении ООО «Лакокраска». Пунктами 1-4 указанного предписания работодателю предписывалось на основании заключения составить акт о несчастном случае с ФИО6, указан срок исполнения до 26.09.2011 года, однако отчет об исполнении предписания в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае не поступил.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно установил, что в действиях директора ООО «Лакокраска» Северюхина К.В. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении жалобы судом учитывается, что 26.12.2011 года Советским районным судом принято решение, которым в удовлетворении требований ООО «Лакокраска» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены с достаточной полнотой, а изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Лакокраска» Северюхина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Центрального округа г.Краснодара по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 года, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №56 Центрального округа г.Краснодара от 21.11.2011 года без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

         Судья -