Р Е Ш Е Н И Е 18 июля 2012 года г. Краснодар Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего судьи Максименко А.В. при секретаре Федотове С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесник А.В. на постановление мирового судьи № 56 ЦВО г. Краснодара от 07.06.2012 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Колесник А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 56 ЦВО г. Краснодара от 07.06.2012, указывая, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку в постановлении не отражены существенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела; сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения: при составлении протокола отсутствовали понятые и свидетели, схема происшествия не является доказательством его вины. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 ЦВО г. Краснодара от 07.06.2012 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. В судебном заседании Колесник А.В. и его представитель Шеожев А.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, представили дополнения к жалобе, в которой указали на отсутствие в действиях Колесник А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просили вынесенное по делу постановление отменить, переквалифицировать действия Колесник А.В. на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывают, что Колесник А.В. совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, и стал обгонять ехавший впереди автомобиль. Маневр он смог завершить только после того, когда началась сплошная линия разметки. Дорожных знаков, предупреждающих водителя о том, что приближается участок дороги, на котором запрещено производить обгон, не имелось. Нарушение п. 1.3 ПДД не может быть квалифицированно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Представитель ДПС в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения заявителя, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 56 ЦВО г. Краснодара от 07.06.2012 Колесник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Вина Колесник А.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <...> от 11.05.2012, из которого следует, что 11.05.2012 в 11 часов 15 минут на а/д Краснодар - Ейск 78 км. +710 м. водитель Колесник А.В., управляя автомобилем МАН <...>, совершая маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, нарушив п. 1.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; - схемой места совершения административного правонарушения, с которой Колесник А.В. ознакомлен (о чем свидетельствует его подпись). Замечаний к схеме не имеется; - видеофиксацией административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль МАН <...> выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает необоснованными. Как установлено судом при составлении протокола, а также рассмотрении дела мировым судьей Колесник А.В. с вменяемым правонарушением согласился. Замечаний при составлении протокола, а также схемы правонарушений у Колесник А.В. не имелось (объяснение в протоколе об административном правонарушении, подпись в схеме). В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Составление схемы административного правонарушение с обязательным участием понятых КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем их отсутствие не является процессуальным нарушением. Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (далее - Регламент), при составлении схемы понятые присутствуют только в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения. Не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, отсутствие данных о свидетелях в протоколе об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ данные о свидетелях указываются, если имеются таковые. Свидетели при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса. Таким образом, заявитель должен сам доказывать свою невиновность (обеспечить явку в суд свидетелей, которые смогут подтвердить его невиновность). Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не принимает во внимание. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно схеме правонарушения, на участке а/д Краснодар - Ейск 78 км. +710 м. установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Из протокола об административном правонарушении от 11.05.2012 следует, что Колесник А.В., управляя автомобилем, совершая маневр обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, нарушив п. 1.3 ПДД. К протоколу, а также к схеме замечания у заявителя отсутствовали. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из п. 118 Регламента следует, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. С учетом названных норм суд признает схему происшествия доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку она относится к документам, имеющим значение для производства по делу об административном правонарушении (26.7 КоАП РФ). Таким образом, действия Колесник А.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ у суда не имеется. Представленное заявителем постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2012 вынесено по делу с другими обстоятельствами, в связи с чем судом не принимается. Постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 56 ЦВО г. Краснодара от 07.06.2012 о привлечении Колесник А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья: