А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2012 года                                                        г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                                         Максименко А.В.

при секретаре                                                                                                          Федотове С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива <...> на решение мирового судьи судебного участка № 54 ЦО г. Краснодара от 29.03.2012 по делу по иску Некрасова Г.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу <...> об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

         Решением мирового судьи судебного участка № 54 ЦО г. Краснодара от 29.03.2012 удовлетворены исковые требования Некрасова Г.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу <...> (далее - ПГСК <...>) об устранении препятствий. На правление ПГСК <...> возложена обязанность не чинить препятствия Некрасову Г.В. в пользовании электроэнергией в гаражном боксе, расположенном в ПГСК <...>, возобновить подачу электроэнергии в указанный гаражный бокс.

         Представитель ПГСК <...> обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение. В жалобе указано, что указанный спор является экономическим, возник между хозяйствующими субъектами. Мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не были доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела

В судебном заседании представитель ПГСК <...> по доверенности Лаптев А.С. просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истец самовольно подключился к электрическим сетям ответчика. Договор энергоснабжения у истца, как с ответчиком, так и с поставщиком электроэнергии отсутствует.

       Истец, его представитель по доверенности Дементьева К.Ю. считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вынесенное по делу решение оставить без изменения.

       Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно требованиям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность дел судам определяется исходя из характера спорных отношений, а также субъектного состава участников этих правоотношений.

Из материалов дела следует, что спор возник между Некрасовым Г.В., как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом (ПГСК <...>).

Характер спора носит экономический характер, поскольку требования истца к ответчику вытекают из предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом: деятельности по производству мебели в гаражном боксе, находящимся в ПГСК <...>.

Суд не принимает во внимание доводы истца о подведомственности дела мировому судье. Из материалов дела следует, что основанием обращения Некрасова Г.В. с иском к ПГСК <...> послужила именно невозможность осуществления истцом в принадлежащем ему гараже деятельности по производству мебели в связи с отключением ПГСК <...> подачи электроэнергии, а не нуждаемость в электроэнергии Некрасова В.Г., как гражданина - потребителя.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент в соответствии с требованиям ст. 545 ГК РФ может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что истцом потребляется электроэнергия без договора на энергоснабжение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Данный спор не относится к числу таких случаев.

С учетом названных норм закона суд считает необоснованными доводы истца об обязанности ПГСК <...> заключить договор энергоснабжения с Некрасовым Г.В. Истец вправе самостоятельно обратиться к ПГСК <...> либо энергоснабжающей организации с просьбой о заключении соответствующего договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № 54 ЦО г. Краснодара от 29.03.2012 по делу по иску Некрасова Г.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу <...> об устранении препятствий в пользовании электроэнергией отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с Некрасова Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               Максименко А.В.