Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар Дата обезличена 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пуденко О.В. об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП по КК,
У С Т А Н О В И Л:
Пуденко О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП по КК.
В обоснование своих требований заявитель указал, что на исполнении в ОСП Карасунского округа гор. Краснодара (судебный пристав - исполнитель ФИО8 находится исполнительный лист, выданный Советским районным судом г.Краснодара о взыскании суммы долга в размере 1 355 600 рублей с ФИО10 в пользу Пуденко О.В. проживающей по адресу: г. Краснодар, ....
До настоящего времени сумма долга не взыскана. Исполнительное производство находится на исполнении с Дата обезличена 2009 года, считает, что меры принудительного исполнения к должнику не применялись, чем нарушены требования ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
В материалах исполнительного производства имеются документы (ответ ГИБДД) подтверждающие, что за должником на праве собственности числится автомобиль: ВАЗ 21124, Дата обезличена .... Также судебным приставом - исполнителем ФИО9 Дата обезличенаг. был наложен запрет па проведение регистрационных действий указанного автотранспортного средства.
Однако, до настоящего времени судебным приставом - исполнителем не обращено взыскание на указанный автомобиль, имущество не изъято и не передано на реализацию, оно даже не арестовано по акту о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем Дата обезличена года в адрес УФССП по Краснодарскому краю была подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 и начальника отдела ФИО5.
Постановлением от Дата обезличена года заместителя главного судебного пристава ФИО6 жалоба от Дата обезличена года признана обоснованной.
Однако ФИО6 в п. 3 постановочной части постановления отказал в удовлетворении жалобы в части обязании судебного пристава - исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: ВАЗ 21124, Дата обезличена, ... принадлежащий должнику на праве собственности.
Заявитель считает, что заместитель главного судебного пристава ФИО6 неверно истолковал закон, в связи с чем постановление в данной части подлежит отмене, т.к. в случае не обращения взыскания на данное имущество решение суда будет неисполнимо. Просит суд отменить пункт 3 (третий) постановления заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО6 от Дата обезличена года Номер обезличенЖ и обязать принять новое решение в установленный законом срок, а так же обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Карасунского округа г.Краснодара ФИО4 обратить взыскание на имущество должника.
В судебное заседание заявитель не явился, причины своей неявки суду не сообщил.
Представитель УФССП по КК в судебном заседании требования Пуденко О.В. не признал и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителя УФССП России по КК, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара находится исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании с ФИО3 в пользу Пуденко О.В. суммы кредиторской задолженности в размере 1 355 600 рублей.
Дата обезличенаг. в Управление службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступила жалоба Пуденко О.В. за Номер обезличен, на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 и начальника - старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов ФИО5
Дата обезличенаг. Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, а именно отказано в части бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО4 и начальника отдела ФИО5 по непринятию мер по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога с чем заявитель и не согласен.
Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Так же судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество без специального решения суда при совокупности следующих условий:
- исполнительный документ выдан на основании судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса;
- залог на основании договора или закона обеспечивает требование, по которому выдан исполнительный документ;
- предметом залога является имущество, в отношении которого после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество заключено нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем (взыскателем) и залогодателем об удовлетворении требований за счет заложенного имущества.
В данном случае основания для обращения взыскания отсутствуют.
Так же залогодержатель - взыскатель имеет преимущественное право с изъятиями, установленными федеральным законом, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, обеспечивающего требование, по которому выдан исполнительный документ (п. 1 ст. 334 ГК, ст. 1 Закона «О залоге»).
Более того, исходя из положений ГПК РФ при принятии судом решения, о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этих органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов и свобод заявителя.
При таких обстоятельствах постановление постановления заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО6 от Дата обезличена года Номер обезличенЖ о частичном удовлетворении жалобы - обоснованно и законно, а соответственно заявление Пуденко О.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Пуденко О.В. об оспаривании действий заместителя руководителя УФССП по КК отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья