Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010года Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
Председательствующего: Внукова Д.В.,
при секретаре Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душа Людмилы Григорьевны к Черныш Валентине Николаевне об аннулировании записи регистрации права и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, по иску Черныш Валентины Николаевны к Душа Людмиле Григорьевне об увеличении долей и признании права собственности и по встречному иску Душа Людмилы Григорьевны к Черныш Валентине Николаевне о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Душа Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Черныш В.Н. об аннулировании записи регистрации в ЕГРП и признании недействительным свидетельства о регистрации права на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу ...
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по указанному адресу, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по КК в установленном порядке. Собственником другой половины дома является Черныш В.Н., имеющая соответствующее свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по КК.
Данное домовладение расположено на земельном участке, площадь которого в кадастровом паспорте Дата обезличена обозначена как 444 кв.м.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными строениями, однако, возник спор по поводу оформления Черныш В.Н. права собственности на земельный участок.
Согласно решению народного суда 3-го участка Сталинского района г.Краснодара от 07.08.1958 года земельный участок площадью 765 кв.м был разделен между Гридасовой Е.Г., матерью Душа Л.Г., и Жаворонковой А.Д., от которой доля в домовладении в результате ряда сделок впоследствии перешла к Черныш В.Н., следующим образом: Гридасовой Е.Г. был выделен земельный участок площадью 255 кв.м, а Жаворонковой А.Д. - земельный участок площадью 510 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.1978 года был произведен раздел домовладения между собственниками, имеющими доли в домовладении на момент рассмотрения дела в суде. Согласно данному решению суда сторонам были выделены помещения, существующие в домовладении в тот период времени, а также разделен земельный участок следующим образом: земельный участок площадью 302 кв.м был закреплен за Мороз И.А., являвшимся собственником 1/2 доли домовладения, земельный участок площадью 180 кв.м закреплен за Панисько З.Д., являвшейся собственником 1/4 доли, которая впоследствии перешла к Черныш В.Н., а земельный участок площадью 255 кв.м был закреплен за Красноглазовой Е.Г., Гридасовым А.И. и Гридасовым Е.И., имеющими каждый по 1/12 доле, которые впоследствии перешли к Душа Л.Г.
Земельный участок площадью 255 кв.м, закрепленный за Душа Л.Г., был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера Номер обезличен, и на участок был изготовлен кадастровый паспорт от Дата обезличена.
Обратившись за регистрацией своего права собственности на указанный земельный участок, Душа Л.Г. узнала о том, что Черныш В.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 444 кв.м по адресу ..., который также поставлен на кадастровый учет, а Черныш В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Душа Л.Г. считает, что нарушены ее права на приобретение в собственность земельного участка площадью 255 кв.м, т.к. 1/2 доля земельного участка, составляющая 222 кв.м, не соответствует площадям земельных участков, выделенных сторонам, и противоречит решениям суда от 07.08.1958 года и от 06.06.1978 года, вступившими в законную силу. Она и Черныш В.Н. должны были совместно обратиться за регистрацией права собственности на земельный участок и составить соответствующее соглашение по долям и площадям участка.
Просит суд аннулировать запись Номер обезличен от Дата обезличена. регистрации права на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., общей площадью 444 кв.м, произведенную на имя Черныш Валентины Николаевны Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, и признать недействительным свидетельство серии Номер обезличен от Дата обезличена. на имя Черныш Валентины Николаевны о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., общей площадью 444 кв.м, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Представитель Черныш В.Н., действовавший по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил суду отзыв с несколькими дополнениями, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
В обоснование указал, что согласно решению Октябрьского районного Совета народных депутатов от 12.07.1978 г. № 14 п.213/18 земельный участок площадью 737 кв.м был разделен на два самостоятельных участка площадью 302 кв.м и 435 кв.м. На участке площадью 435 кв.м по адресу ... был сформирован жилой дом литер Е,Е1,е,е1 и сарай Ж, где после формирования отдельного домовладения стали проживать Красноглазова Е.Г., Гридасов Е.И., Гридасов А.И. и Панисько З.Д. После формирования вновь образованных участков площадью 302 кв.м и 435 кв.м согласно решению Октябрьского районного совета какие-либо соглашения о разделе и установлении порядка пользования земельным участком 435 кв.м между указанными лицами не заключались.
Согласно справке БТИ ФГУП «Крайтехинвентаризация» от Дата обезличена. во исполнение решения районного совета от Дата обезличена. было произведено изменение долей домовладения: Гридасов А.И. с 1/12 доли на 1/6 долю, Красноглазова (Гридасова) Е.Г. с 1/12 доли на 1/6 долю, Гридасов Е.И. с 1/12 доли на 1/6 долю, Панисько З.Д. с 1/4 доли на 1/2 долю. После перераспределения долей между указанными дольщиками соглашение о реальном разделе домовладения, расположенного на земельном участке 435 кв.м, не заключалось.
Согласно справке БТИ ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» Душа Л.Г. является собственником 1/2 доли указанного домовладения на основании сделок, заключенных с Гридасовым А.И., Гридасовым Е.И. и Красноглазовой Е.Г.
Согласно той же справке БТИ ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» Черныш В.Н. является собственником данного домовладения в результате сделок с лицами, указанными в справке, при этом между этими лицами никогда письменно не был определен порядок пользования земельным участком площадью 435 кв.м, сформированным на основании решения Октябрьского Совета народных депутатов от 12.07.1978г.
По мнению Черныш В.Н., ссылка Душа Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.1978г. является несостоятельной. Указанным решением был определен порядок пользования домовладением и земельным участком площадью 737 кв.м, расположенным ранее по адресу ..., между участниками долевой собственности Мороз И.А (1/2 доля), Красноглазова Е.Г. (1/12 доля), Гридасов Е.И. (1/12 доля), Гридасов А.И. (1/12 доля), Панисько З.Д. (1/4 доля). Порядок, установленный решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.1978г. действует при наличии всех участников указанных правоотношений и при наличии участка 737 кв.м, а какое-либо перераспределение либо изменение долей имущества влечет изменение порядка пользования, установленного решением суда от 06.06.1978г.
Решением Октябрьского районного совета народных депутатов от 12.07.1978г. земельный участок площадью 737 кв.м был разделен на два самостоятельных участка площадью 302 кв.м и 435 кв.м, Мороз И.А. был выведен из состава дольщиков, а его участку 302 кв.м был присвоен отдельный административный адрес - ...
На основании данного решения районного совета между Красноглазовой Е.Г., Гридасовым Е.И., Гридасовым А.И. и Панисько З.Д. произошло перераспределение долей, и доля Панисько увеличилась с 1/4 до 1/2. Изменение состава участников, а также размера долей подразумевают установление иного порядка пользования общим имуществом, включая и порядок пользования земельным участком 435 кв.м, что произведено не было.
Черныш В.Н.считает, что фактически решение Октябрьского районного суда г.Краснодара действовало до принятия решения Октябрьского Совета народных депутатов от 12.07.1978 г. № 14 п.213/18, т.е. около 30 дней, в связи с чем не было предъявлено в какие-либо государственные органы к учету.
При разделе и образовании новых земельных участков их площадь не должна быть менее 300 кв.м, что установлено п.22 Порядка распоряжения земельными участками на территории МО город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 24.09.2009г. № 61 п.26, и п.6 ст.41 Градостроительного кодекса РФ.
В своих дополнениях к отзыву представитель Черныш В.Н. указал, что указание в п.4 договора купли-продажи от Дата обезличена. площади земельного участка 0,18 га, поступившего в пользование Воропаевой В.И., доля домовладения от которой перешла к Черныш В.Н., является некорректным, т.к. 0,18 га составляет 1800 кв.м, а не 180 кв.м.
По мнению представителя Черныш В.Н., без отмены или изменения решения Совета народных депутатов от 12.07.1978г., проведения мероприятий по определению площадей построек и участков, необходимых для их эксплуатации, переформирование земельного участка невозможно.
Бывшие собственники части Черныш В.Н. расположили капитальные строения и сооружения на своей части земельного участка, которая составляет 1/2 от общего, а также расположили септик литер ХLII c cистемой канализации, которым пользуется Черныш В.Н., поскольку занимаемая ею часть домовладения не имеет подключения к городской канализации. Налоговые платежи также осуществляются из расчета за 1/2 долю участка.
Просит суд отказать в удовлетворении заявленных Душа Л.Г. исковых требований.
Данное гражданское дело было объединено в порядке ст.151 ГПК РФ с делом по иску Черныш Валентины Николаевны к Душа Людмиле Григорьевне об увеличении долей. В обоснование заявленного иска Черныш В.Н. указала, что Воропаева Валентина Ивановна в соответствии с договором купли-продажи от Дата обезличена. приобрела в собственность у Литвиновой Елены Анатольевны 1/2 долю домовладения, находящегося в ..., расположенного на земельном участке мерою 444 кв.м.
В соответствии с договором, Воропаевой В.И. в постоянное пользование на ее 1/2 долю перешли литер Е - жилые комнаты: № 5 площадью 9,6 кв.м, № 6 площадью 16,3 кв.м, № 7 площадью 6,3 кв.м, прихожая № 9 площадью 10,1 кв.м, в литере е2 - кухня № 10 площадью 6,7 кв.м, в литере е1- прихожая № 11 площадью 3,7 кв.м, а также самовольные постройки: в литере е3 -ванная комната № 12 площадью 4,8 кв.м, летняя кухня Г5, погреб литер п/Г5, навес литер Г6. Письмом архитектурно-кадастрового отдела ЦО г.Краснодара от 10.09.1998г. № 20-968 самовольные строения вместе с открытой террасой литер е4 были должным образом оформлены.
Воропаева В.И. изменила фамилию на Середа в связи с заключением брака в 1998 году. После ее смерти 07.03.2007 года собственником 1/2 доли согласно завещанию стала Черныш В.Н., получившая свидетельство о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена. серии Номер обезличен, на основании которого был выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена. Номер обезличен
В связи с тем, что Черныш В.Н. не знала об оформлении Воропаевой (Середа) В.И. документации на самовольно возведенные постройки, они не были включены в состав наследства, указанного в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, и в свидетельство о регистрации права.
С учетом указанных построек, общая площадь домовладения увеличилась, и с 1998 года доля Середа В.И. стала составлять, по мнению Черныш В.Н., 575/1024 долей или 57,5 кв.м из 102,4 кв.м. Вторая часть домовладения, находящаяся в пользовании Душа Л.Г., составляет 449/1024 или 44,9 кв.м из 102,4 кв.м. Воропаевой В.И. была также оформлена летняя кухня литер Г5 с погребом литер под/Г5, и все записи о самовольных постройках в техническом паспорте были погашены.
Согласно сложившемуся многолетнему порядку пользования домовладением, у сособственников имеются отдельные входы на свои огороженные забором территории, имеются свои центральные городские коммуникации.
В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований просит увеличить долю Черныш Валентины Николаевны с 1/2 до 575/1024 в домовладении литер Е, е1, е2, е3, е4, находящегося в ... признать Черныш В.Н. единым собственником на летнюю кухню литер Г5 с погребом литер под/Г5, признать Черныш В.Н. единым собственником на некапитальные постройки, а именно: террасу литер е4, навес литер Г6, на септик литер ХLII, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК зарегистрировать право собственности Черныш В.Н. на 575/1024 доли в домовладении литер Е, е1, е2, е3, е4, на летнюю кухню литер Г5 с погребом литер под/Г5, внести изменения и зарегистрировать право собственности Душа Л.Г. на 449/1024 долей в домовладении литер Е, е1, е2, е3, е4, обязать ГУП КК «Крайтехинвентаризация» поставить на учет имущество согласно заявленным требованиям.
Душа Л.Г. заявленные Черныш В.Н. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности между сторонами.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу ......, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена. УФРС по КК. Собственником другой 1/2 доли является Черныш В.Н., также имеющая свидетельство о государственной регистрации права.
Домовладение в целом состоит из следующего имущества: жилого дома литер Е с пристройками литеры е, е1, е2, е3, е4, общей площадью 102,4 кв.м, жилой площадью 59,9 кв.м, летней кухни литер Г1 общей площадью 22,0 кв.м, навеса литер г1, сарая литер Г2, Под/погреба литер Г2, летней кухни литер Г5 общей площадью 11,8 кв.м, Под/погреба литер Г5, навеса литер Г5, навеса литер Г6, навеса литер Г7, уборной литер Г8.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением, соответствующий решению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 июня 1978 года, однако, после вступления решения в законную силу произошли изменения в долях, перешедших к сторонам от их правопредшественников, и были возведены постройки, на которые имеются разрешительные документы, не нашедшие отражения в решении суда.
Жилой дом имеет два разных входа, которыми пользуются обе стороны по делу, с выходами на разные улицы, в связи с чем Душа Л.Г. полагает нецелесообразным дальнейшее сохранение долевой собственности между ними.
Ссылается на то, что как собственник недвижимого имущества, имеет право в соответствии со ст.252 ГК РФ в судебном порядке произвести реальный раздел домовладения согласно долям сторон, а также прекратить долевую собственность между ними.
Просит суд произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу ..., признав за ней право собственности на: помещения, расположенные в жилом доме литер Е - № 1 площадью 11,3 кв.м, № 2 площадью 6,0 кв.м, № 3 площадью 14,5 кв.м, № 4 площадью 7,2 кв.м; пристройку литер е площадью 5,9 кв.м к жилому дому литер Е; летнюю кухню литер Г1 площадью 22,0 кв.м; навес литер г1; сарай литер Г2; уборную литер Г8, и прекратить долевую собственность в домовладении, расположенном по адресу ..., между собственниками Душа Людмилой Григорьевной и Черныш Валентиной Николаевной.
Представитель Черныш В.Н. с заявленными исковыми требованиями Душа Л.Г. не согласился, представил отзыв, в котором указал, что порядок пользования домовладением сложился после принятии решения Совета народных депутатов от 12.07.1978г. № 14 п.213/18, где был сформирован земельный участок площадью 435 кв.м, на котором был сформирован жилой дом литер Е, Е1, е, е1 и сарай Ж, а Мороз И.А. был выведен из состава дольщиков. После формирования земельного участка мерою 435 кв.м и домовладения литер Е,Е1, е, е1, сарай Ж, между собственниками произошло перераспределение долей, и доля Панисько З.Д. (ныне доля Черныш В.Н.) увеличилась до 1/2. После изменение состава участников и размера долей установился новый порядок пользования общим имуществом, включая и земельный участок 435 кв.м.
В данный момент на 1/2 долю земельного участка приходится 222 кв.м, на нем равномерно расположены постройки, входящие в 1/2 долю домовладения, принадлежащие Черныш В.Н.: в литере Е - жилые комнаты: № 5 площадью 9,6 кв.м, № 6 площадью 16,3 кв.м, № 7 площадью 6,3 кв.м, в литере е1 - прихожая № 9 площадью 10,1 кв.м, в литере е2 - кухня № 10 площадью 6,7 кв.м, в литере е3 - прихожая № 11 площадью 3,7 кв.м, сан.узел № 12 площадью 4,8 кв.м, летняя кухня Г5, погреб литер п/Г5, навес литер Г6, септик литер ХLII.
В судебном заседании Душа Л.Г. и ее представитель Гасанова О.И., действующая по ордеру, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснили, что изменение долей и увеличение доли Черныш В.Н., произошедшее за счет новых построек, не влияет на размер земельных участков, определенных решением народного суда Сталинского района г.Краснодара от 07.03.1958 года и решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.1978г. правопредшественникам сторон. Решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для любого рассматриваемого дела, и не может быть отменено решением Совета народных депутатов. Право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 444 кв.м за Черныш В.Н. было зарегистрировано с нарушениями, т.к. в качестве основания для регистрации указано только свидетельство на право на наследство по завещанию, которое подтверждает, что Воропаева В.И. владела участком на праве бессрочного пользования, а не на праве собственности. При регистрации права собственности не было учтено обстоятельство, что площади земельных участков сторон определены решениями суда от 1958г. и 1978г., и не зависят от изменения долей в праве собственности на жилой дом. Между Душа Л.Г. и Черныш В.Н. должно было быть подписано соглашение о долях, как между долевыми собственниками, которое предоставляется при регистрации права долевой собственности согласно Правилам ведения ЕГРП и Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав.
В заявленные исковых требованиях Черныш В.Н. об увеличении долей просили отказать, т.к. заявленные Душа Л.Г. требования о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности направлены на зачет исковых требований Черныш В.Н., в связи с чем требования об увеличении долей, и соответственно, сохранении долевой собственности между сторонами, становятся нецелесообразными. Кроме того, доли, определенные Черныш В.Н., не могут быть зарегистрированы в изложенном виде, поскольку согласно ст.39 Правил ведения ЕГРП доля в праве указывается в виде правильной простой дроби, а не тысячных дробей, определенных Черныш В.Н.
В судебном заседании представитель Черныш В.Н., действующий по доверенности, просил в иске Душа Л.Г. отказать. Суду пояснил, что решение Октябрьского районного суда от 06.06.1978г. действовало только до принятия решения Октябрьского Совета народных депутатов от 12.07.1978г., который этим решением фактически отменил решение суда. Решение суда от 06.06.1978 года было принято только для тех собственников, которые участвовали в деле, и для других собственников оно значения не имеет, как и не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело. Решение суда от 07.03.1958г. тем более не может быть принято во внимание, т.к. было принято давно и для других собственников, и также отменено решением Совета народных депутатов от 12.07.1978г. В результате новых построек увеличилась доля Черныш В.Н., следовательно, должна быть увеличена и площадь земельного участка, приходящегося на эту долю. Участок площадью 435 кв.м был сформирован решением Совета народных депутатов, и площадь участков, определенных решением Октябрьского суда, значения не имеет. Кроме того, септик, находящийся в пользовании сторон, внесен в технический паспорт, и должен принадлежать Черныш В.Н.
Настаивал на удовлетворении требований Черныш В.Н. об увеличении долей, т.к. формулировка требований о прекращении долевой собственности неправильная, в данном виде требования удовлетворению не подлежат и являются преждевременными. Просил в иске о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности между сторонами отказать.
Суд, выслушав Душа Л.Г. и ее представителя, представителя Черныш В.Н., изучив материалы дела, считает требования, заявленные Душа Л.Г., обоснованными и подлежащими удовлетворению, в исковых требованиях, заявленных Черныш В.Н., следует отказать.
Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу ..., в равных долях, по 1/2 доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в установленном порядке.
Домовладение расположено на земельном участке, составляющем согласно правоустанавливающим документам сторон площадь 435 кв.м, а согласно кадастровому паспорту от Дата обезличена. площадь участка составляет 444 кв.м (л.д.24 ).
Решением народного суда 3-го участка Сталинского района г.Краснодара от 07.03.1958 года (л.д. ) был произведен раздел земельного участка площадью 765 кв.м по указанному адресу между Гридасовой Е.Г. и Жаворонковой А.Д., правопредшественниками сторон, согласно их долям, при этом за Гридасовой Е.Д. закреплен участок площадью 255 кв.м, а за Жаворонковой А.Д. - 510 кв.м.
Согласно исполнительному листу от Дата обезличена. № Номер обезличен были изменены доли правопредшественников сторон: Гридасовой Евдокии Григорьевне, Гридасову Е.И. и Гридасову А.И. по 1/12 доле каждому, а Жаворонковой А.Д. - на 1/4 долю, без каких-либо изменений в площадях земельных участков. В результате последующих сделок доля Жаворонковой А.Д. была продана Кунициной Н.А., которая продала эту долю Панисько З.Д. по договору купли-продажи от Дата обезличена.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.1978 года был произведен реальный раздел домовладения и земельного участка между Мороз И.А., имеющим 1/2 долю, Красноглазовой (Гридасовой Е.Г.), Гридасовым А.И., Гридасовым Е.Г., имеющими по 1/12 доле каждый, и Панисько З.Д., имеющей 1/4 долю. Суд установил, что вариант раздела домовладения и земельного участка соответствует сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком между совладельцами, соответствует их долям и сторонами не оспаривается. Сторонам были выделены помещения в жилом доме литер Е с пристройками, и земельные участки: за Мороз И.А. закреплен земельный участок площадью 302 кв.м, за Панисько З.Д. - земельный участок площадью 180 кв.м, за Красноглазовой (Гридасовой Е.Г.), Гридасовым А.И. и Гридасовым Е.И. - земельный участок площадью 255 кв.м в общее пользование.
В материалах дела имеется решение Октябрьского районного совета народных депутатов от 12.07.1978г. № 14 п.213/18, принятое на основании заявления Мороз И.А. о выделении его дома литер Г с земельным участком площадью 302 кв.м в отдельное домовладение с присвоением отдельного административного номера.
Указание в данном решении совета народных депутатов единым участком площадью 435 кв.м для Панисько З.Д. и Красноглазовой (Гридасовой Е.Г.), Гридасова А.И., Гридасова Е.И. их земельных участков площадью 180 кв.м и 255 кв.м соответственно, а также отсутствие указания о произведенном реальном разделе жилого дома литер Е, е1, е2 противоречат в этой части решению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.1978г.
Суд не принимает во внимание довод представителя Черныш В.Н. о том, что решение суда от 06.06.1978г. прекратило свое действие с принятием решения совета народных депутатов от 12.07.1978г., т.к. согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в рассматриваемом деле отношения сторон допускают правопреемство, решение суда от 06.06.1978г. является преюдициальным и обязательным для обеих сторон.
Судом установлено, что ни одному из бывших или настоящих участников долевой собственности земельный участок, либо его часть, в собственность не передавались, приватизация кем-либо из собственников не проводилась, право общей долевой собственности между сторонами не возникло.
В свидетельство о праве на наследство Черныш В.Н., явившемся основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, указано, что он находился у Середа В.И. в постоянном (бессрочном) пользовании, следовательно, именно право пользования, а не собственности перешло к Черныш В.Н.
Согласно установившейся судебной практике, применяемой на территории РФ, увеличение одним из собственников своей доли в праве собственности на строение путем надстройки, пристройки или перестройки суды не рассматривают в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев. Данное положение было учтено и нашло свое отражение в решении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.1978г., установившем соответствующие размеры площадей земельных участков для совладельцев.
Суд принимает во внимание довод Душа Л.Г. о том, что выданное Черныш В.Н. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок не соответствует требованиям Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 18.09.2003г. № 226. Согласно ч.2 ст.5 Инструкции при выдаче свидетельств каждому из участников долевой собственности в графе «Документы-основания» помимо реквизитов документа, на основании которого участниками общей долевой собственности было приобретено право общей долевой собственности, указываются также реквизиты соглашения об определении долей или соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, если размер долей в праве общей собственности был определен указанными документами (если таковые имеются). Таким документом является решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.1978г., не принятое во внимание при выдаче Черныш В.Н. свидетельства о государственной регистрации права.
В соответствии с п. 7 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:
свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;
один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.
Пунктом 2 ст.25.2 предусмотрены в качестве основания следующие документы:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
В качестве документа-основания в свидетельстве о регистрации права на имя Черныш В.Н. указано только свидетельство о праве на наследство по завещанию, и отсутствует один из документов, предусмотренных п.2 ст.25.2 ФЗ-122, следовательно, при выдаче оспариваемого свидетельства был нарушен порядок, установленный для регистрации права собственности.
Свидетельство о регистрации права, выданное Черныш В.Н., нарушает право Душа Л.Г. на регистрацию своих прав на земельный участок площадью 255 кв.м, поставленный на кадастровый учет и имеющий отдельный кадастровый номер (л.д. ).
С учетом анализа установленных судом обстоятельств и материалов дела суд приходит к выводу о том, основание для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № Номер обезличен от Дата обезличена. на имя Черныш Валентины Николаевны, является незаконным, в связи с чем соответствующая запись о регистрации права подлежит аннулированию.
Суд не находит оснований для признания за Черныш В.Н. права собственности на септик ХLII (канализационный колодец), т.к. он не подключен к системе центральной канализации, соответствующего проекта не имеет, и не является объектом недвижимости, право собственности на который может быть зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК. Согласно п.п.29 - 31 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, объектом регистрации может быть жилое, нежилое здание, производственное, складское, торговое помещение и т.п., к которым канализационный колодец не относится. Его наличие подтверждается внесением соответствующей записи в технический паспорт домовладения, и не требует иных документов.
Суд не принимает во внимание довод представителя Черныш В.Н. о том, что требования Душа Л.Г. о реальном разделе домовладения заявлены неправильно, преждевременно, и поэтому не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, домовладение в целом состоит из следующего имущества: жилого дома литер Е с пристройками литеры е, е1, е2, е3, е4, общей площадью 102,4 кв.м, жилой площадью 59,9 кв.м, летней кухни литер Г1 общей площадью 22,0 кв.м, навеса литер г1, сарая литер Г2, Под/погреба литер Г2, летней кухни литер Г5 общей площадью 11,8 кв.м, Под/погреба литер Г5, навеса литер Г5, навеса литер Г6, навеса литер Г7, уборной литер Г8, что отражено в техническом паспорте (л.д. ).
Между сторонами сложился определенный порядок пользования домовладением, соответствующий решению Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.06.1978 года, после вступления которого в законную силу произошли изменения в долях, перешедших к сторонам от их правопредшественников, и были возведены постройки, на которые имеются разрешительные документы, не нашедшие отражения в решении суда.
Судом установлено, что жилой дом имеет два разных входа, которыми пользуются обе стороны по делу, с выходами на разные улицы, и ни одна из сторон не оспаривает право другой стороны на помещения, находящиеся у них в пользовании.
Представитель Черныш В.Н. не смог пояснить суду необходимость и целесообразность сохранения между сторонами общей долевой собственности на жилой дом, пристройки и хозяйственные строения.
В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участников долевой собственности соглашения о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В результате раздела общего имущества право долевой собственности на него прекращается, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости определения новых размеров долей сторон, поскольку считает целесообразным произвести раздел общего имущества согласно сложившемуся между сторонами порядку пользования, и прекратить право общей долевой собственности.
Суд, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования, заявленные Душа Л.Г., удовлетворить.
Аннулировать запись Номер обезличен от Дата обезличена. регистрации права на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., общей площадью 444 кв.м, кадастровый номер Номер обезличен, категория земель - ..., произведенную на имя Черныш Валентины Николаевны Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Признать недействительным свидетельство серии № Номер обезличен от Дата обезличена. на имя Черныш Валентины Николаевны о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу ..., общей площадью 444 кв.м, кадастровый номер Номер обезличен, категория земель - ..., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу ... следующим образом:
Признать за Душа Людмилой Григорьевной право собственности на помещения, расположенные в жилом доме литер Е - № 1 площадью 11,3 кв.м, № 2 площадью 6,0 кв.м, № 3 площадью 14,5 кв.м, № 4 площадью 7,2 кв.м; пристройку литер е площадью 5,9 кв.м к жилому дому литер Е; летнюю кухню литер Г1 площадью 22,0 кв.м; навес литер г1; сарай литер Г2; подвал литер под/Г2, уборную литер Г8.
Признать Черныш Валентиной Николаевной право собственности на помещения, расположенные в жилом доме литер Е - № 5 площадью 9,6 кв.м, № 6 площадью 16,3 кв.м, № 7 площадью 6,3 кв.м, в литере е1 - прихожую № 9 площадью 10,1 кв.м, в литере е2 - кухню № 10 площадью 6,7 кв.м, в литере е3 - прихожую № 11 площадью 3,7 кв.м, в литере е3 - сан.узел № 12 площадью 4,8 кв.м, литер е4 - террасу площадью 13,2 кв.м, летнюю кухню Г5 площадью 11,8 кв.м, погреб литер п/Г5, навес литер Г6.
Прекратить право общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу ..., между собственниками Душа Людмилой Григорьевной и Черныш Валентиной Николаевной.
В удовлетворении исковых требований Черныш Валентины Николаевны к Душа Людмиле Григорьевне об увеличении долей и признании права собственности- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: