Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар Дата обезличена 2010 года
Судья Октябрьского районного суда Дьяконова И.В.,
при секретаре Шафнер А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Решетниковой Е.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Решетникова Е.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истица пояснила, что Дата обезличена года в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю ... без государственного регистрационного номера причинены сильные повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, авто гражданская ответственность виновника водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Дата обезличена г. она обратилась к независимой оценочной организации ООО ...», где осмотрели ее автомобиль и подготовили для нее отчет по оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) Номер обезличен. Согласно данному отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 726 рублей 65 копейки. За данную услугу ею было оплачено 5 000 рублей. Однако Дата обезличена г. на ее лицевой счет поступила сумма в размере_19_480_рублей в качестве страхового возмещения.
Кроме того, так как автомобиль на момент ДТП был новый, а именно с пробегом 140 км., то он претерпел утрату товарной стоимости в размере 27 963 рубля 46 копеек. За услуги оценщика было оплачено 2 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора добровольного страхования и правил страхования до настоящего времени страховую выплату не произвел. В связи с чем, просит взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в свою пользу
денежные средства в размер 57 210 рублей 11 копеек в качестве основного долга по страховому возмещению, взыскать
денежные средства в размере 7 000 рублей за услуги оценщика, взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 2127 рублей.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные её доверителем исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, заявив, что сумма указанная истицей, необоснованно завышена.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Решетниковой Е.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из протокола об административном правонарушении Дата обезличена года по адресу: ..., ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., нарушил п.п. 8.3 правил дорожного движения, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем марки ..., без г/н. под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю потерпевшему причинены сильные повреждения. За совершенное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Вышеуказанное постановление в законном порядке обжаловано не было и не отменялось.
Так же в судебном заседание установлено, что автогражданская ответственность виновника водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису Номер обезличен с Дата обезличенагода по Дата обезличена года. То есть, ДТП с участием автомобилей Фольксваген гольф под управлением ФИО4 и ... под управлением ФИО3 произошло в период действия страхового договора.
Дата обезличена г. истица обратилась к независимой оценочной организации ООО «...», где осмотрели ее автомобиль и подготовили для нее отчет по оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС) Номер обезличен. Согласно данному отчету сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 726 рублей 65 копейки. За данную услугу ею было оплачено 5 000 рублей. Кроме того, так как автомобиль на момент ДТП был новый, а именно с пробегом 140 км. ( автомобиль с салона в ГИБДД направлялся для первичной регистрации), то он претерпел утрату товарной стоимости в размере 27 963 рубля 46 копеек. За услуги оценщика было оплачено 2 000 рублей.
Дата обезличена г. на лицевой счет Решетниковой Е.М поступила сумма в размере 19 480 рублей в качестве страхового возмещения.
Кроме того, так как автомобиль на момент ДТП был новый, а именно с пробегом 140 км., то он претерпел утрату товарной стоимости в размере 27 963 рубля 46 копеек. За услуги оценщика было оплачено 2 000 рублей. Ответчик в нарушение условий договора добровольного страхования и правил страхования до настоящего времени страховую выплату не произвел.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществит страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права».
В соответствии со ст. 5 ФЗ об обязательном страховании Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Согласно подп. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного его жизни или здоровью, или имуществу рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, «В случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)».
В соответствии с ч. 4.ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно п. «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10.04.2002 года «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Определением Октябрьского районного суда от Дата обезличена года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...» с учетом износа составляет 47 041 рубль, утрата товарной стоимости транспортного средства «Фольсваген гольф» составляет 8487 рублей 12 копеек.
Таким образом, ОСАО «Ресо-Гарантия» должно довозместить Решетниковой Е.М. сумму ущерба в размере 36 048 рублей 12 копеек (47041+8487,12-19480=36048,12).
Кроме того, обоснованны требования истицы по оплате государственной пошлины в размере 2127 рублей, так как это не противоречит нормам ст. 98 ГПК РФ. В остальном суд полагает необходимо отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Решетниковой Е.М. денежные средства в размер 36 048 рублей 12 копеек в качестве основного долга по страховому возмещению и государственную
пошлину в размере 2127 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья-