Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года Октябрьский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Дворникова Н.Л.
с участием :
истца Когденко С.И.,
представителя истца Бутенко Е.В.,
действующий на основании доверенности ... от Дата обезличена
представителя ответчика Когденко В.С. Ворошилова А.Г.,
действующего на основании доверенности от Дата обезличена
при секретаре Джамирзе Ф.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когденко С.И. к Когденко В.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Когденко С.И. обратился в суд к Когденко В.С. о признании права собственности на жилой дом литер Ц, общей площадью 164,5кв.м., жилой площадью 63,8кв.м., расположенный по адресу: ... и на земельный участок, площадью 622,0 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец Когденко С.И. и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик Когденко В.С. является приемным сыном истца. Дата обезличена. Когденко С.И. купил жилой дом ... согласно договора купли-продажи за 790 500 рублей. Спустя полгода, а именно Дата обезличена он формально продал указанный жилой дом своему приемному сыну - Когденко В.С., за 135 000 рублей, в связи с чем, был составлен договор купли-продажи. При этом расчет между сторонами не производился, а сам дом по акту приемки-передачи не передавался.
Истец своими силами и полностью за свой счет снес хозяйственные постройки, заказал перенос газовой трубы, полностью оплатил материалы и работы по переносу трубы. Поскольку номинальным собственником являлся ответчик, то истец сам, от его имени обратился в Администрацию ЦО г.Краснодара с заявлением о строительстве жилого дома и гаража на месте старого строения, которое было снесено. Согласно распоряжения главы ЦВО г.Краснодара, выданного истцу на имя ответчика, было разрешено строительство. Дата обезличена между истцом и А.В. был заключен договор строительного подряда с условием о рассрочке платежа с Дата обезличена по Дата обезличена на сумму 45 000 долларов США в рублевом эквиваленте. Истец потратил на строительство дома, обустройство двора и прилегающей территории за период с Дата обезличена по Дата обезличена 3551 990 рублей.
Дата обезличена истец обратился к С.Е. за оказанием юридических услуг по оформлению и сдачи в эксплуатацию построенного им дома, а так как номинальным собственником ранее снесенного дома являлся ответчик, то истец обеспечил, чтобы доверенность на имя С.Е. была за подписью Когденко В.С. После ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, истец обратился в ОАО «Краснодаргоргаз» о выдаче технических условий на подключение газа, заказал проект на поставку газа, после чего заключил договор на поставку газа. Так же истец лично полностью уплачивал все налоги, оплачивал за потребляемую электроэнергию, газ, воду, вывоз мусора.
Истец считает, что полностью за свой счет построил жилой дом, нес платежи по его содержанию, тогда как ответчик никакого участия в строительстве не принимал, не оплачивал расходы по обслуживанию вновь созданного дома, поскольку работал на предприятии истца с 2000г. и получал 10 000 рублей. Мать ответчика - Н.В., также не вкладывала денежные средства в строительство дома, так как у неё был низкий доход. Брак между истцом и Н.В. (матерью ответчика) был расторгнут в 1989г.
В 2004г. Когденко В.С. зарегистрировал право собственности на жилой дом ... в органах Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. По истечению времени истец поставил вопрос о переоформлении на него жилого дома, однако Когденко В.С. отказался в добровольном порядке признать, что спорный жилой дом он не создавал, в связи с чем, между сторонами произошел конфликт.
Истец просит восстановить срок исковой давности, пропущенный по своей правовой неграмотности, прекратить право собственности за Когденко В.С. и признать за Когденко С.И. право собственности на жилой дом... и земельный участок, площадью 622,0 кв.м.
Представитель ответчика Когденко В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчик тоже участвовал своим трудом в строительстве жилого дома. Спорное домовладение было приобретено на денежные средства матери ответчика - Н.В., в то время как истец имел невысокий денежный доход и не мог приобрести указанное домовладение за личные денежные средства, а Н.В. имела высокий доход, что подтверждается справками о доходах физического лица за период с 2001г. по 2007г., и договором купли-продажи квартиры по ..., заключенным с Л.С., согласно которому, Н.В. продала квартиру. Строительные работы производились на её денежные средства.
Ответчик считает, что обращаясь с требованиями о признании права собственности, истец был обязан в соответствии с требованиями ст.218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, подтверждаются в суде определенными письменными доказательствами (различными договорами, планом приватизации и т.д.), однако, по мнению ответчика, истцом не представлено суду таких доказательств.
Кроме того, представителем ответчика Когденко В.С. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на нормы ст. ст.196, 200 ГК РФ, т.к. истцу стало известно о регистрации права собственности за Когденко В.С. на спорное домовладение Дата обезличена
Представитель ответчика просит отказать в иске Когденко С.И. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.С. пояснила, что является дочерью истца и сестрой ответчика. Дом по ... строился за счет Когденко С.И. Ей было 15 лет и они проживали одной семьей в старом доме, пока строился новый. Она видела, как её отец Когденко С.И. контролировал строительство дома, постоянно приезжал, договаривался с рабочими. Она неоднократно ездила с отцом за строительными материалами, которые он сам лично приобретал. Ответчик Когденко В.С. и мать Н.В. участия в строительстве не принимали. Про квартиру по ... свидетельница ничего не знает. С матерью и братом не общаются.
Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что с истцом были хорошие знакомые. Сейчас он является сожителем Н.В. Дом начали строить в 2002г. На тот момент свидетель работал с Н.В., которая была инициатором стройки и рассказывала на работе о ходе строительства. Н.В. жаловалась ему, что не хватает денег на строительство, кроме того говорила, что карточка с заработной платой находилась у её мужа - Когденко С.И. Свидетель утверждает, что Истец и Н.В. вместе занимались строительством, однако она была на работе, а он - Когденко С.И. контролировал стройку. Этот дом строился для сына Н.В., то есть для ответчика.
Свидетель А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он заключал договор с Когденко С.И. на строительство дома. Обсудив сумму, они договорились, что выплаты будут производиться в рассрочку по договору-графику, после каждого платежа, он расписывался. Свидетель пояснил, что не видел Н.В., а Когденко В.С. был ещё ребенком.
Н.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является бывшей женой истца и матерью ответчика. На момент строительства дома она проживала вместе с истцом и, сделав на него генеральную доверенность, продала квартиру свое матери за 26 000 долларов США, что составляло 730 000 рублей. Деньги от продажи квартиры взял Когденко С.И. и вложил в строительство дома .... Карточка с заработной платой, около 27-30 тысяч рублей ежемесячно, находилась у истца. На строительство дома был взят кредит, который выплачивался из её заработной платы, т.к. Когденко С.И. не имел достаточных денежных средств, фирма приносила низкий доход. На момент строительства Когденко В.С. учился на бюджетной основе и работал, а также помогал в строительстве. Свидетельница утверждает, что Дата обезличена истец выгнал её из дома с вещами, переоформил все документы и привел молодую жену. Договор купли-продажи составлялся в добровольном порядке, никакого давления на Когденко С.И. не было. При сдаче дома в эксплуатацию присутствовали все, и Когденко В.С. в том числе.
Обстоятельно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает иск Когденко С.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от Дата обезличена, заключенного между А.Д. и Когденко С.И., истец приобрел жилой дом, находящийся по адресу: ... за 790 500 рублей, что было эквивалентно сумме размером 25 500 долларов США л.д. 10)
Дата обезличена, согласно договора купли-продажи, Когденко С.И. продал Когденко С.И. (своему приемному сыну) жилой дом, находящийся по адресу: ... за 135 000 рублей, что в шесть раз дешевле покупной стоимости л.д. 11). При этом расчет между сторонами не производился, о чем свидетельствует отсутствие расписки о приеме денежных средств, а сам дом по акту приемки-передачи не передавался.
Как установлено в судебном заседании, истец своими силами и за свой счет снес хозяйственные постройки, заказал перенос газовой трубы, полностью оплатил материалы и работы по переносу трубы л.д. 52-58).
Согласно распоряжения Главы администрации ЦАО г.Краснодара от Дата обезличена было разрешено строительство жилого дома и гаража на месте старого строения, которое было снесено. л.д. 12)
Дата обезличена между истцом Когденко С.И. и А.В. был заключен договор строительного подряда с условием о рассрочке платежа. В подтверждение заключения договора и в качестве доказательства оплаты, А.В. на имя истца была выдана расписка о получении от Когденко С.И. 5000 долларов США в рублевом эквиваленте в качестве первого взноса, а также с Дата обезличена по Дата обезличена истцом было выплачено подрядчику А.В. в общей сложности 45 000 долларов США в рублевом эквиваленте. л.д. 13-14). Кроме того, данный факт подтверждается вышеизложенными показаниями А.В., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Тождество расписки, выданной истцу, и расписки, представленной истцом в дело, А.В. подтвердил.
Когденко С.И. потратил на строительство дома, обустройство двора и прилегающей территории за период с мая 2002г. по январь 2007г. 3551 990 рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, договорами на предоставление потребительского кредита Когденко С.И., товарными накладными, а также письменными договорами купли-продажи за подписью истца. л.д. 16-49)
Дата обезличена на имя С.Е. была выдана доверенность за подписью Когденко В.С. за оказание юридических услуг по оформлению и сдачи в эксплуатацию построенного дома л.д. 50). Дата обезличена был составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома .... л.д. 51)
Согласно договора на поставку газа Номер обезличен от Дата обезличена, после ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, истец обратился в ОАО «Краснодаргоргаз» о выдаче технических условий на подключение газа, заказал проект на поставку газа, после чего заключил договор на поставку газа л.д. 60-62)
Из материалов дела следует, что истец - Когденко С.И. оплачивал расходы по обслуживанию вновь созданного дома, полностью уплачивал все налоги, производил оплату за потребляемую электроэнергию, газ, воду, вывоз мусора, что подтверждается квитанциями об оплате, в каждой из которых имеется подпись истца л.д. 63-85)
Суду представлены документы, из которых следует, что истец с 2001г. является учредителем, директором и единственным распорядителем финансовых средств ООО «Севзапканат-Краснодар» и с 2001г. ООО «Севзапканат-Краснодар» выплатил Когденко С.И. более трех миллионов рублей л.д. 154-155). Согласно договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена, истец получил по нему 913 500 рублей л.д. 236 - копия договора), за два дня до этого, заключив договор на строительство дома .... Таким образом, истец не только имел в 2002-2003г.г. доходы, которые позволяли вести строительство жилого дома, но и от своего имени нес эти расходы.
Суд приходит к выводу, что истец полностью за свой счет построил жилой дом, нес платежи по его содержанию, тогда как ответчик никакого участия в строительстве не принимал, что также подтверждают вышеизложенные показания свидетеля А.С.
Утверждение представителя ответчика о том, что строительство жилого дома по ... было произведено за счет денежных средств ответчика и его матери - Н.В., не находит подтверждения в материалах дела.
В своих доводах ответчик ссылается на то, что строительство и ремонт домовладения производились за счет его собственных средств и средств его матери - Н.В., которые она получила за продажу квартиры, и за период с 2001г. по 2007г. имела высокий доход. Из представленных в дело справок о доходе Н.В.следует, что за 2001-2003г.г. сумма дохода составила 627 367 рублей, что намного меньше суммы денежных средств, затраченных истцом при строительстве л.д.118-120). Согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах Когденко В.С., его доход за 2003г. составил 40 500 рублей. Справки о доходах, выданные после 2003г., суд не может принять как доказательство вложения полученных денежных средств в строительство, т.к. построенный жилой дом был сдан в эксплуатацию в конце 2003г.
К показаниям свидетельницы Н.В. суд относится критически. Утверждение, о передаче истцу каких либо денег на строительство, вырученных от продажи квартиры в августе 2002г. л.д. 117-договор купли-продажи), не подтверждено расписками, никаких письменных доказательств вложения денежных средств в строительство Н.В. не представлено. Каких либо других обязательств между Когденко С.И. и Н.В. нет, так как их брак был расторгнут в 1989году л.д. 153 - свидетельство о расторжении брака).
В ходе судебного заседания ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что именно он - Когденко В.С., создал жилой дом ... и нес расходы по обслуживанию спорного дома. Однако, Номер обезличен, Когденко В.С. зарегистрировал право собственности на жилой дом ... в органах Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, а в 2008г. также зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 622,0кв.м., расположенный ... л.д. 90).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (п.11 постановления Пленума). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. (п.58 постановления Пленума)
В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При этом по правилам ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
П.1 ст.25 предусматривает, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации прав является судебное решение.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу, это лицо приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ суд вправе установить право на землю путем его признания за заинтересованным лицом, а судебное решение установившее право на землю будет являться юридическим основанием для регистрации права на землю в порядке установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Таким образом, требование Когденко С.И. о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним, основано на действующем законодательстве.
Суд приходит к выводу, что в применении срока исковой давности, по требованию истца об оспаривании права собственности на жилой дом, следует отказать по следующим основаниям.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - «течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.»
Судом установлено, что Когденко С.И. самостоятельно построил и владеет спорным жилым домом, как своим собственным, соответственно, исковая давность не распространяется на требование владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ст.ст. 25, 35, 59 ЗК РФ, ст.ст. 17, 35 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Когденко С.И. к Когденко В.С. о признании права собственности на жилой дом, ..., кадастровый номер объекта Номер обезличен и земельный участок площадью 622,0кв.м., расположенный по адресу: ...- удовлетворить.
Прекратить право собственности Когденко В.С. на жилой дом, ..., исключив Когденко В.С. из числа собственников и аннулировав запись регистрации в ЕГРП от Дата обезличена Номер обезличен.
Прекратить право собственности Когденко В.С. на земельный участок площадью 622,0кв.м., расположенный по адресу: ..., исключив Когденко В.С. из числа собственников и аннулировав запись регистрации а ЕГРП от Дата обезличена Номер обезличен.
Признать за Когденко В.С. право собственности на жилой дом, ..., кадастровый номер объекта Номер обезличен, и на земельный участок площадью 622,0кв.м., расположенный по адресу: ...
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий /подпись/