РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена 2010 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Колмычек Ю.В.
при секретаре Савункиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочубей Г.Н. к ООО «Стройинтеркомплекс» о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Кочубей Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинтеркомплекс» и просит расторгнуть договор об инвестировании строительства жилья от Дата обезличена года, заключенного между Кочубей Галиной Николаевной и ООО «Стройинтеркомплекс»; взыскать денежные средства, оплаченные в соответствии с условиями договора в размере 438 588 рублей; денежные средства, затраченные на услуги представителя в размере 40 000 рублей; взыскать неустойку в размере 435 588 рублей; взыскать денежные средства, затраченные на оформление доверенности и оказание юридических услуг в размере 500 рублей и взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что в соответствие с заключенным Дата обезличена года договором с ООО «Стройинтеркомплекс» об инвестировании строительства жилья, ООО «Стройинтеркомплекс» приняло на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать истцу, после ввода Жилого дома в эксплуатацию, однокомнатную квартиру Номер обезличен, общей площадью 40,61 кв.м., на 12 этаже, пятого подъезда Жилого дома по ..., а истец произвести оплату в соответствии с условиями договора. Кочубей Г.Н. исполнила все обязательства по договору, выплатив оговоренную договором сумму в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 2005 году, однако сроки сдачи неоднократно переносились. Но на данный момент строительство дома так и не завершено.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ООО «Стройинтеркомплекс» в судебном заседании иск не признал и пояснил, в отношении ООО «Стройинтеркомплекс» введена процедура наблюдения. Также считает завышенным размер неустойки и морального вреда, и что данные требования не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании договор от Дата обезличена года был заключен между Кочубей Г.Н. и ООО «Стройинтеркомплекс».
Согласно п.2.1. Договора объём инвестирования строительства квартиры Инвестором составляет 438 588 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, из расчёта 10 800 (десять тысяч восемьсот рублей 00 копеек) рублей за 1 кв.м. общей площади на момент заключения договора, без чистовой отделки.
Пунктом 2.3. Договора предусмотрено условие, согласно которому при внесении Инвестором денежных средств в счёт инвестирования Квартиры до Дата обезличена года сумма договора является фиксированной и в дальнейшем не увеличивается.
Условия договора Кочубей Г.Н. были выполнены в полном объеме и произведена полная оплата стоимости квартиры, что подтверждается имеющимися в деле, квитанциями к приходному кассовому ордеру: Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 107 892 (сто семь тысяч восемьсот девяноста два) рубля; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 130 680 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 200 016 (двести тысяч шестнадцать) рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора, ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2005 года, однако данное обязательство им не исполнено.
Как установлено в судебном заседании, сроки сдачи жилого дома, расположенного по адресу: ..., неоднократно переносились, однако до сих пор строительство данного жилого дома не завершено.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Кредитором заявлено требование о выплате неустойки в размере 438 588 рублей.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 года № 11-О указано, что статья 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 238 588 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда к понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая данные обстоятельство, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 5000 (пять тысяч) рублей.
Также в соответствии со статьей 28 Законна РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги).
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройинтеркомплекс» в пользу Кочубей Г.Н. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочубей Г.Н. к ООО «Стройинтеркомплекс» о расторжении договора - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об инвестировании строительства жилья от Дата обезличена года, заключенного между Кочубей Г.Н. и ООО «Стройинтеркомплекс».
Взыскать в пользу Кочубей Г.Н. с ООО «Стройинтеркомплекс» сумму в размере 692 676 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей, состоящую из: 438 588 (четыреста тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей - денежные средства, оплаченные в соответствии с условиями договора об инвестировании строительства жилья от Дата обезличена года, заключенного между Кочубей Г.Н. и ООО «Стройинтеркомплекс»; 238 588 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей - сумма неустойки; 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы по уплате услуг представителя; 500 (пятьсот) рублей - расходы на оформление доверенности и оказание юридических услуг; 5 000 (пять тысяч) рублей - сумма в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней в кассационном порядке.
Председательствующий: