Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 12 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Чемеричко Л.С.,
с участием прокурора ЦО г.Краснодара Эркаевой Н.А.,
с участием представителя истца Косинского О.В.,
с участием представителя ответчика Черепановой И.В.,
при секретаре Соколенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Норицина И.А. к Азово-Черноморскому УВДт Краснодарскому линейному УВДт (КЛУВДТ) об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности,
У С Т А Н О В И Л
Норицин И.А. обратился в суд с иском к Азово-Черноморскому УВДт Краснодарскому линейному УВДт (КЛУВДТ) об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности.
В обоснование исковых требований Норицин И.А. указал, что в период с 20 декабря 1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с декабря 2009 года состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска линейного пункта милиции на станции Усть-Лабинская, с месячным окладом 18 149,76 руб. В 20 числах января 2010 года истца вызвали в отдел г. Усть-Лабинска следственного управления при прокуратуре РФ, где сообщили, что в отношении его поступила жалоба. 03 февраля 2010 года около 19 часов истца вызвал в свой кабинет и.о. начальник Краснодарского линейного управления внутренних дел на транспорте майор милиции А.Г. и сообщил что на него возбужденно уголовное дело по факту неправомерных действий.
В начале марта 2010 года Заявление Елисеева было передано по подследственности в Краснодарский межрайонный СО. В конце марта 2010 года истец взял в следственном отделе копию постановления от Дата обезличена года об отказе в возбуждении в отношении меня уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). После чего истцом принимались не однократные действия встретиться с А.Г. для решения вопроса об отмене приказа №4 от 03 февраля 2010 года, истец был отстранен от занимаемой должности до настоящего времени истца не ознакомили с приказом об увольнении из ОВД, трудовую книжку, военный билет не выдали, денежный расчет не произведен в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата Норицину не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, в связи с незаконным увольнением из КЛУВДТ истец претерпел нравственные страдания, которые выражаются в принижении своих профессиональных качеств как сотрудника правоохранительных органов, беспокойство за свое будущее, семьи в связи с отсутствием источника дохода, работы, объяснениями обида за бесцеремонное, грубое и очевидное нарушение работодателем прав и законных интересов. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу Норицина И.А. компенсировать размер заработной платы за период вынужденного прогула с 03.02.2010 года, компенсировать причиненный моральный вред в размере ... рублей, компенсировать услуги представителя - адвоката АП КК в размере ... рублей.
Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что исковые требования Норицина И.А. являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям. Истец считает, что его увольнение по п. а статьи 19 (по собственному желанию) Закона РФ «О милиции» произведено незаконно. В исковом заявлении он утверждает, что 03 февраля 2010 года около 19 часов истца вызвал в свой кабинет и.о. начальника Краснодарского ЛУВДТ А.Г. и сообщил что на него возбужденно уголовное дело в приказном тоне сообщил что Норицину необходимо написать рапорт об увольнении по собственному желанию. Однако, эти сведения являются ложными, так как главным доказательством законности увольнения является подписанный рапорт об увольнении, в связи с переменной места жительства 03.03.2010 года, а так же в рапорте написана формулировка «по собственному желанию» с 03.03.2010. Подача рапорта является его добровольным волеизъявлением. Со слов представителя ответчика так же видно, что истец и ранее подавал рапорт об увольнении его из ОВД по собственному желанию (рапорт от 20.02.2002) года, в связи с переменной места жительства. Истец был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ст. 19 Закона РФ «О милиции» 26 февраля 2002 года (приказ КЛУВДТ от 28.02.2002 года №2 л/с). Также пояснила, что приказ об увольнении был издан 03.02.2010 года, что подтверждается листом согласования в котором все проставили дату 03.02.2010 года, журналом регистрации приказов. Тот факт, что истец 04.03.2010 года подал заявление об отзыве заявления об увольнении просит считать необоснованным и запоздалым, так как увольнение было произведено до отзыва заявления об увольнении.
Прокурор в ходе судебного заседания пояснил что, требования Норицина незаконны и необоснованы. Ответчиком соблюден порядок увольнения и что рапорт подписан самим Норициным.
Суд обстоятельно исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела Норицин И.А. с декабря 2009 года по 03.02.2010 года в состоял в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска линейного пункта милиции на станции Усть-Лабинская, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом ОВД № 168 от 16.12.2009 года.
03.02.2010 года Норицин подал рапорт об увольнении «по собственному желанию в связи с переменной места жительства с 03.02.2010 года от ВВК отказываюсь» л.д. 67). Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно п.2 ст. 80 ТК РФ По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Истец написал дату увольнения, ответчик, издав приказ об увольнении от 03.02.2010 года № 4 Л/С согласился с требованиями данной статьи и уволил Норицина до истечения двухнедельного срока. Факт того, что заявление об увольнении написано Норициным под заявлением истцом в судебном заседании не доказана. Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ Обязанность доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законность увольнения подтверждается также истцом согласования, в котором все подписавшиеся проставили дату 03.02.2010 года. Рапорт поданный истцом 04.02.2010 года о том, что он просит считать рапорт об увольнении недействительным, суд не принимает во внимание, так как согласно п.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора Норицин подал заявление уже после истечения срока об увольнении, в связи с чем суд считает возможным в исковых требованиях об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности отказать. В восстановлении на работе отказать, так как увольнение произведено при соблюдении процедуры увольнения, без нарушения трудового законодательства, согласно строке 1 п.60 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.04 года «О применении судами ТК РФ, судом не установлено.
Суд признав увольнение законным, отказывает Норицину в компенсации заработной платы за время вынужденного прогула с 03.02.2010 года, в компенсации морального вреда в размере ... рублей, в компенсации представителя адвоката в размере ... рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Норицина И.А. к Азово-Черноморскому УВДт Краснодарскому линейному УВДт (КЛУВДТ) об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий Л.С. Чемеричко