Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» июля 2010 года город Краснодар
Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе:
Председательствующего Судьи Чемеричко Л.С.
при секретаре Корольковой А.А.
с участием представителя заявителя Гречкина Д.Н.
с участием представителей заинтересованного лица Долгова А.П.
Голенковой А.М.
Яковлевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Полежаева И.А. о признании незаконным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару №17-20/01285 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 30.04.10г.№16-14-448 УФНС России по Краснодарскому краю
У С Т А Н О В И Л:
Полежаев обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару №17-20/01285 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 30.04.10г.№16-14-448 УФНС России по Краснодарскому краю.
В обоснование заявленных требований просил решения ИФНС отменить как незаконные по основаниям, указанным в заявлении л.д. 3), а именно: налоговые органы пришли к необоснованному выводу о возникшем доходе за 2007 год, квалифицировав доходы от сделок за 2007 год как доходы от договоров купли-продажи, тогда как был заключен договор займа и все сделки за указанный период были совершены в убыток.
Представители заинтересованного лица просили в заявленных требованиях отказать, по доводам, изложенным в возражении л.д. 49-53), а именно: инспекцией ИНФС №3 была проведена налоговая выездная проверка по результатам которой и вынесены обжалуемые решения. Анализ представленных налогоплательщиком документов, порядок исполнения сделок, порядок расчетов свидетельствует о том, что фактически в результате сделок, совершенных Полежаевым им реализована принадлежащая ему доля уставного капитала ООО «Б» организации ОАО «В» и сделку, заключенную между ОАО «В» и Полежаевым следует считать, несмотря на ее название «договор займа» как сделку купли-продажи реализации векселей с отсрочкой платежа и решения налоговых органов считают обоснованными.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление Полежаева И.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что решением ИФНС России №3 по г. Краснодару №17-20/01285 дсп л.д. 7-15) Полежаев привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2007 год в сумме ... рублей; начислена пеня по состоянию на 15.03.2010г. в сумме ... рублей; установлена обязанность в уплате недоимки (налог на доходы физических лиц) в размере ... рублей. Решением от 30.04.2010г. №16-14-448 УФНС России по Краснодарскому краю л.д. 20-24) решение ИФНС России №3 по г. Краснодару №17-20/01285 дсп утверждено и вступило в законную силу с момента его утверждения 30.04.10г.
25.06.10г. Полежаев подал заявление в октябрьский районный суд г. Краснодара (отметка с входящим номером №0802л.д. 3) о признании незаконными данных решений.
Судом установлено, что Полежаев заключил с ОАО «В» договор займа б/н от 20.04.2007г. л.д.25,26), по условиям которого ему было передано пятьдесят простых векселей на общую сумму ... рублей. 02.05.2007г. Полежаев И.А. произвел реализацию всех полученных от ОАО «В» векселей в пользу ООО «А» л.д.36), в результате чего получил деньги в сумме ... рубля.
Во исполнение возврата займа по договору б/н от 20.04.2007г. Полежаев И.А. на основании соглашения об отступном б/н от 02.12.2007г. л.д.36) передал в пользу ОАО «В» сто процентов доли ООО «Б», в связи с чем долг Полежаева И.А. перед ОАО «В» был уменьшен на ... рублей.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, основанием для привлечения Полежаева И.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ послужила, произведенная инспекцией ФНС России №3 по г. Краснодару, переквалификация договора займа б/н от 20.04.2007г., заключенного между ОАО «В» и Полежаевым И.А., в договор купли-продажи, по условиям которого в пользу Полежаева И.А. было передано пятьдесят простых векселей на общую сумму ... рублей.
Судом приняты во внимание доводы инспекции ФНС России №3 по г. Краснодару, о том, что договор займа б/н от 20.04.2007 года содержит в себе пороки, позволяющие переквалифицировать его в договор купли-продажи доли ООО «АгроТорг» (во взаимосвязи с соглашением об отступном б/н от 02.12.2007г.), а также в договор купли-продажи векселей (во взаимосвязи с положениями ст. 807 ГК РФ) и доводы Полежаева И.А. о том, что предметом рассматриваемого договора займа б/н от 20.04.2007г. являлся не вексель, а сумма денежных средств, размер и порядок возврата которых был определен этим договором, а также о том, что в данном случае вексель выступает не в качестве предмета сделки, а в качестве способа ее исполнения, что позволило ему как заемщику выбрать один из способов получения денег, как то предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа, либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу, что и было сделано.
Судом в силу положений ст.61 ГПК РФ не может быть принята во внимание приведенная сторонами взаимоисключающая судебная практика, касающаяся возможности переквалификации договора займа, так как она была сформирована без привлечения лиц, участвующих в настоящем судебном процессе.
При принятии данного решения суд считает необходимым руководствоваться ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В связи с этим, судом было достоверно установлено, что в переквалифицированном налоговым органом договоре займа от 20.04.2007г., ОАО «В» и Полежаев И.А. именуются в преамбуле договора и по тексту всего договора как «Займодавец» и «Заемщик». Между ними в данном договоре определен порядок предоставления и возврата займа, определен его размер и обеспечение. Условия договора свидетельствуют о наличии воли сторон на заключение не иначе как договора займа, который до настоящего времени не признан недействительной сделкой, ни кем не оспорен и не отменен, равно как не были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.
Процесс передачи векселей оформлялся актом приема-передачи от 20.04.2007г. л.д. 32), согласно которого ОАО «В», выступая займодавцем, во исполнение договора займа б/н от 20.04.2007г. передало Полежаеву И.А., выступающему заемщиком, пятьдесят векселей на сумму ... рублей. В акте указано, что он является неотъемлемой частью договора займа б/н от 20.04.2007г.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в 2007 году Полежаев И.А. произвел частичное погашение задолженности перед ОАО «В», возникшей по договору займа б/н от 20.04.2007г., путем подписания соглашения об отступном от 02.12.2007г., по которому в пользу ОАО «В» Полежаевым И.А. была передана 100% доля ООО «Б» стоимостью ... рублей, а также путем подписания соглашения о прекращении обязательств зачетом б/н от 27.12.2007г. л.д. 59,60) на сумму ... рублей.
Судом установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде договор займа б/н от 20.04.2007г. изменялся путем подписания Полежаевым И.А. и ОАО «В» дополнительных соглашений л.д. 38-43). Дополнительным соглашением №1 от 02.12.2007г. л.д.38) к договору займа б/н от 20.04.2007г., Полежаеву И.А. был продлен срок возврата оставшейся суммы займа до 29.02.2008г., а дополнительным соглашением №2 л.д.39) от 28.12.2007г. к договору займа б/н от 20.04.2007г., Полежаев И.А. с 28.12.2007г. по 29.02.2008г. обязан уплачивать в пользу ОАО «В» 25% годовых. Впоследствии условия договора займа б/н от 20.04.2007г. также изменялись в части размера займа и сроков его возврата, что усматривается из представленных дополнительных соглашений за 2008-2010г.г. л.д. 38-43).
Судом был исследован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010г. между ОАО «В» и Полежаевым И.А. л.д.27) по договору займа б/н от 20.04.2007г., согласно которому данный договор исполнялся сторонами именно как договор займа с оплатой процентов и частичным исполнением обязательств путем предоставления в собственность займодавца имущества должника и денег, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.06.1999г. №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» подоходный налог не удерживается с выплачиваемых сумм, привлеченных изначально как заемные, либо в случае, когда денежные обязательства возникают и прекращаются в результате выдачи векселя в соответствии со ст. 815 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что ИФНС России №3 по г. Краснодару необоснованно переквалифицировала договор займа б/н от 20.04.2007г. в договор купли-продажи векселей, что послужило основанием для принятия незаконного решения №17-20/01285 дсп от 15.03.2010г., а также решения от 30.04.2010г. №16-14-448, принятого УФНС России по Краснодарскому краю.
Суд отвергает доводы ИФНС России №3 по г. Краснодару о необоснованном пропуске Полежаевым И.А. сроке давности, предусмотренном для обжалования решения государственного органа в силу следующего: в соответствии со ст.46 "Конституции Российской Федерации" от 12.12.1993г., каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом данной нормой закона установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно положениям Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. При этом уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях. Судом установлено, что Полежаев И.А. был уведомлен о принятом решении обычным письмом, найденным им в почтовом ящике своего дома по возвращению из командировки непосредственно перед подачей настоящего заявления. Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании. При таких обстоятельствах, пропущенный Полежаевым И.А. срок для обращения в суд с жалобой на решение налогового органа подлежит восстановлению в целях обеспечения ему доступа к правосудию и реализации конституционного права на судебную защиту. В соответствии со пп. 1-2 ст. 138 НК РФ Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93г. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Полежаева И.А. о признании незаконным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару №17-20/01285 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 30.04.10г.№16-14-448 УФНС России по Краснодарскому краю удовлетворить в полном объеме.
Восстановить срок на обжалование решения ИФНС России №3 по г. Краснодару №17-20/01285 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 30.04.10г.№16-14-448 УФНС России по Краснодарскому краю.
Признать незаконным решение ИФНС России №3 по г. Краснодару №17-20/01285 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Полежаева И.А..
Признать незаконным решение 30.04.10г.№16-14-448 УФНС России по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий