РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Номер обезличен 2010 года Октябрьский районный суд города Краснодара
В составе:
Председательствующего Крюкова В.А.,
при секретаре судебного заседания Шульга Ю.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журило ФИО8 ООО СГ «Адмирал» о взыскании страховой суммы.
У С Т А Н О В И Л:
Журило Е.С. обратился в суд с иском к ООО «СГ Адмирал» о взыскании страховой суммы, обосновывая свои требования, тем, что Дата обезличена года в Краснодаре на ... произошло ДТП, с участием автомобилей «ВАЗ-2101» ... под управлением водителя Сафарова Е.М., управлявший автомобилем по доверенности принадлежащий на праве собственности Лещевой Н.А., и автомобилем «Тойота Камри» ... под управлением истца Журило Е.С. Согласно постановления ГИБДД от Дата обезличена года виновным в данном ДТП был признан водитель Сафаров Е.М., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в страховой компании ООО СГ «Адмирал» согласно страхового полиса серии ВВВ Номер обезличен. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены значительные механические повреждения, в связи, с чем Дата обезличена года им были представлены все необходимые документы в страховую компанию для производства страховой выплаты, ответчиком был произведен осмотр его автомобиля, составлен акт осмотра, однако расчет на восстановительный ремонт автомобиля, по неизвестным ему причинам до настоящего времени не был представлен. В связи с этим, он был вынужден самостоятельно произвести оценку ущерба своего автомобиля в ООО «Кубанском центре независимой оценки и экспертизы», согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 56 565 рублей 35 копеек. Все документы ответчику были представлены в срок, обязанность страховщика по страховой выплате возникла с Дата обезличена года, однако до настоящего времени оплата страхового возмещения ответчиком ООО СГ «Адмирал» не произведена. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика ООО «СГ Адмирал» страховую сумму в размере 56 565 рублей 35 копеек, пеню за неисполнения обязательств в размере 15 400 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 258 рублей 96 копеек, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг оценщика, его представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности.
По инициативе суда определением от Дата обезличена года была назначена независимая судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» 1995 года выпуска. Согласно заключения экспертизы проведенной судом от Дата обезличена года Номер обезличен сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 57 585 рублей.
В судебное заседание представитель истца Капункина Н.С. уточнила исковые требования ее доверителя и пояснила суду, что в результате ДТП автомобилю ее доверителя «Тойота Камри», были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной судом независимой судебно-технической экспертизы составила 57 585 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сафаров Е.М., автомобиль которого был застрахован в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности в ООО «СГ Адмирал». До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена, в связи, с чем она просит взыскать с ООО «СГ Адмирал» в пользу ее доверителя с учетом проведенной судом экспертизой в качестве возмещения причиненного ущерба сумму страхового возмещения в размере 57 585 рублей, пеню за неисполнения обязательств в размере 31 688 рублей, а также судебные расходы в сумме 26 758 рублей 96 копеек, которые состоят из: уплаты госпошлины, услуг эксперта, оценщика, представителя, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности.
В судебном заседании представитель ООО «СГ Адмирал» Вейс К.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца Журило Е.С., согласно проведенной судом экспертизой, так как считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, так как при осмотре не был зафиксирован перекос кузова, завышены цены на запасные части и дополнительные работы по окраски пола багажника автомобиля, а поэтому она просит уменьшить сумму причиненного ущерба автомобиля и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснение представителя истца Капункиной Н.С., мнение представителя ответчика ООО СГ «Адмирал» Вейс К.В., показания эксперта Остапенко С.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: Дата обезличена года в Краснодаре на ... произошло ДТП, с участием автомобилей «ВАЗ-2101» ... под управлением водителя Сафарова Е.М., управлявший автомобилем по доверенности принадлежащий на праве собственности Лещевой Н.А., и автомобилем «Тойота Камри» ... под управлением истца Журило Е.С. Согласно постановления ГИБДД от Дата обезличена года виновным в данном ДТП был признан водитель Сафаров Е.М., гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании в ООО «СГ Адмирал», которое и должно возместить ущерб истцу, причиненный от ДТП, так как в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществив страховую выплату в пределах определенной договором - страховой суммы. Ответственность страховой компании согласно ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 120 000 рублей, а так как определением суда от Дата обезличена года была проведена, судебно-техническая экспертиза, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» 1995 года выпуска, то суд и берет данную сумму за основу, и именно с этой суммы страховая компания и должна произвести страховую выплату, в соответствии с лимитом ее ответственности. Согласно заключения эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 57 585 рублей, следовательно, взысканию с ответчика ООО СГ «Адмирал» в пользу истца Журило Е.С. подлежит страховая сумма в размере 57 585 рублей в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП. Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ОО СГ «Адмирал», о том, что в экспертизе завышена стоимость запасных деталей подлежащих замене и работ, так как из показаний эксперта Остапенко С.В. следует, что при проведении оценки не правильно были взяты каталожные номера запасных частей, что и привело к снижению их стоимости, а он правильно произвел их оценку согласно действующих прейскурантов цен на момент совершения ДТП, а так как были произведены ремонтные работы багажника, то и необходимо произвести их окраску. В связи с этим суд и берет стоимость восстановительного ремонта именно по заключению судебно-технического эксперта и не соглашается с мнением представителя ответчика.
Также, при наступлении страхового случая истец обязан в пятнадцатидневный срок сдать страхователю все необходимые документы, подтверждающие сумму ущерба, а страховщик обязан в тридцатидневный срок произвести выплату или дать мотивированный отказ. Из материалов дела усматривается, что, все необходимые документы истец сдал Дата обезличена года, следовательно, до Дата обезличена года, страховая компания должна была выполнить свои обязанности, которые до настоящего времени не исполнила. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, срок просрочки на момент вынесения решения с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 233 календарных дня, в связи с этим суд за каждый день просрочки взыскивает неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 31 688 рублей.
Кроме того, суд взыскивает судебные расходы со страховой компании ООО «СГ Адмирал» в пользу истца Журило Е.С. состоящих из: госпошлины - 1910 рублей, согласно удовлетворенной сумме иска, услуг эксперта - 7500 рублей, а услуги представителя суд снижает до 10 000 рублей, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, является разумным приделом за участие в одном судебном заседании. А всего взысканию с ООО СГ «Адмирал» в пользу истца Журило ФИО9 подлежит сумма 108 683 рубля.
Суд не взыскивает судебные расходы в виде услуг оценщика, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности, поскольку это волеизъявления истца, а не его обязанность, которая не может быть возложена на ответчика.
На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.1064, 1083, 1072 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Журило ФИО10 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании страховой суммы - удовлетворить. Взыскать с ООО «СГ Адмирал» в пользу Журило ФИО11 108 683 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля в счет возмещения причиненного ущерба, в результате ДТП и судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде услуг оценщика, и нотариуса за изготовление нотариальной доверенности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: