Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 г. Октябрьский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунова Р.А. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование, указывая, что между ними на основании правил комбинированного страхования средств наземного транспорта был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... Дата обезличенаг., в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Дата обезличена г. истцом было написано соответствующее заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании результатов трасологического исследования независимого учреждения «... ...», в соответствии с которыми взаимного контакта автомобилей «...» и «...» не было. Эксперты данного учреждения пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца возникли в ином механизме. Согласно отчета Номер обезличен, выполненного ИП FIO4 от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88331 рубль. Просит взыскать с ООО «СГ «Адмирал»: -сумму страхового возмещения в размере 88331 рубль;- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;- расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей;- сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 3649, 93 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о причине не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «...» гос. номер Номер обезличен принадлежит истцу Кунову Р.А..
Обстоятельства страхования истца у ответчика по делу подтверждены имеющимся в материалах дела страховым полисом от Дата обезличена г., который на день наступления страхового случая являлся действующим.
В силу п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым слу чаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или за коном, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхо вую выплату.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредст венно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения подтверждено заявлением о выплате страхового возмещения от Дата обезличенаг.
Дата обезличена г. ООО «Страховая Группа «Адмирал» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Страховщику неизвестны достоверные обстоятельства получения повреждений автомобилем ... гос. рег. Знак Номер обезличен
Однако, по мнению суда, имеющиеся в материалах дела: справка о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличенаг., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. в совокупности подтверждают обстоятельства причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.
Одновременно, в материалах дела имеется отчет Номер обезличен, выполненный ИП FIO4 от Дата обезличена г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 88331 рубль.
Из-за указанного обстоятельства судом назначалась судебно-товароведческая экспертиза.
Так исходя из заключения эксперта ООО «...», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом естественного износа на момент дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 57404 рублей 87 коп, без учета износа- 72494 рублей 30 копеек.
Таким образом, материалами дела подтверждены правомерность обращения истца к ответчику с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, а так же обращения с настоящими требованиями в суд.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа определены исходя из экспертного заключения ИП FIO4, однако, при назначении судом судебно-товароведческой экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает возможным определить данное заключение как надлежащее доказательство.
Истцом заключен договор страхования с ООО «Страховая Группа «Адмирал» по базовым условиям: «ущерб+угон» при условии выплаты страхового возмещения «с учетом износа», при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика 57404 рубля 87 копеек.
В силу ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда является случай, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В части исковых требований истца Кунова Р.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г., с последующими изменениями и дополнениями, определено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 1, 2 п. 2 Постановления).
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).
Учитывая обстоятельства дела, а так же то, что истцом Куновым Р.А. не было представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о взыскании с ООО «Страховая Группа «Адмирал» расходов, понесенных истцом, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100, 131 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждена квитанцией Номер обезличен и договором на оказание услуг по оценке ущерба от Дата обезличена г. в размере 3000 рублей.
Уплата государственной пошлины в размере 3.649 рублей 93 копейки, подтверждена квитанцией.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кунова Р.А. к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Адмирал» в пользу Кунова Р.А. сумму страхового возмещения в размере 57404 (пятьдесят семь тысяч четыреста четыре) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек; оплату за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 (три тысячи) рублей; государственную пошлину в размере 3649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей 93 (девяносто три) копейки, а всего 64054 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Федеральный судья: