З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
...
Дата обезличена года г. Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
Судьи Мантул Н.М.
при секретаре Тес М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байчоровой Г.В. к ООО «Девелопмент-Логистик» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица Байчорова Г В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Девелопмент-Логистик» о взыскании 1 814 743 рублей - суммы основного долга, 13 267 935 рублей 03 копеек - пени за просрочку платежа, 200 рублей уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных исковых требований Байчорова Г В. указала, что в соответствии с договором Номер обезличен уступки права требования от Дата обезличена года заключенного между истицей, ООО ... и ООО «Девелопмент-Логистик», ей, истице Байчоровой Г.В., были переданы права кредитора по получению задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличена года.
Указанный договор уступки права требования подписан тремя сторонами и ответчик согласно п. 7.2 договора обязался погасить сумму долга до Дата обезличена года, однако свои обязательства своевременно не исполнил в связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Девелопмент - Логистик» сумму основного долга в размере 1 814 743 рубля, пени за просрочку платежа - 13 267 935 рублей 03 копейки, сумму уплаченной истицей при подаче иска государственной пошлины, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Байчоровой Г.В.- ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Девелопмент-Логистик» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах гражданского дела уведомление о получении им телеграммы с указание времени и места рассмотрения настоящего спора. О причинах своей не явки суд в известность представитель ответчика не поставил. Рассмотреть дело в его отсутствие ответчик не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Выслушав пояснения представителя истца, тщательно изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что Дата обезличена года между Байчоровой Г.В., ... и ООО «Девелопмент-Логистик» был заключен договор Номер обезличен уступки права требования, согласно которому ООО ... уступило Байчоровой Г.В. права кредитора по получению задолженности с ООО «Девелопмент-Логистик» за выполненные работы по договору строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличена года.
Договор Номер обезличен уступки права требования от Дата обезличена года подписан тремя сторонами. В соответствии с п. 7.2. указанного договора, а также п. 3 Приложения Номер обезличен к договору Номер обезличен уступки права требования (акт Номер обезличен сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком) ООО «Девелопмент-Логистик» обязалось погасить имеющуюся задолженность до Дата обезличена года.
Предметом договора строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между ООО ... и ООО «Девелопмент-Логистик» являлись работы по строительству дороги согласно техническому заданию (Приложение Номер обезличен к Договору), разбивочному плану (Приложение Номер обезличен к Договору) на территории объекта ....
Стоимость работ по договору составила 26 066 667 рублей, включающая в себя все затраты ООО ... по строительству объекта до момента передачи его ООО «Девелопмент-Логистик», а также вознаграждение ООО ... и прочие его издержки, что подтверждается актами выполненных работ: Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 11 468 281 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 3 687 795рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 3 403 135рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 2 528 643 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 1313 749 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 1454153 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 1 396 116 рублей; Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 814 795 рублей (копии указанных актов имеются в материалах гражданского дела).
Пунктом 4.1. договора строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличенаг. предусмотрен порядок расчетов, а именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.
Всего на расчетный счет ООО ... поступили денежные средства за произведенные работы в размере 24 251 924 рублей, что подтверждается платежными поручениями: Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года. Кроме того, на сумму 2 000 000 рублей был произведен перевод долга на нового должника ООО СИК «Девелопмент-Юг» и впоследствии подписано соглашение между ООО «Компас-М» и новым должником соглашение о прекращении обязательства зачетом.
Таким образом, в соответствии с договором строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличена года ООО ... выполнило свои обязательства перед ООО «Девелопмент-Логистик» в полном объеме.
ООО «Девелопмент-Логистик» об уступке права требования долга было уведомлено, однако обязательства по погашению долга не выполнило, что послужило основанием для обращения Байчоровой Г.В. в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Так как ООО «Девелопмент-Логистик» обязательства выполнены ненадлежащим образом, согласно п. 7.1. договора строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, оно несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Доводы ответчика, изложенные им в своих возражениях на исковое заявление о том, что, ООО ... ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору строительного подряда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены документально. ООО «Девелопмент-Логистик» с требованиями об уменьшении суммы по договору строительного подряда в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком ни к ..., ни в судебные органы не обращалось.
Как установлено в судебном заседании, действительно пунктом 3.4. договора строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличена года предусмотрено подписание сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ. Однако, подписание указанного документа в соответствии с условиями названного договора никоим образом не связано с обязательствами по оплате выполненных работ. Так, в соответствии с требованиями п. 4.1 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, но никак не акта сдачи-приемки завершенных работ. Из материалов гражданского дела видно, что, акты о приемке выполненных работ по форма КС-2, подписанные сторонами, имеются л.д. 19-78). Следовательно, обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличена года у ответчика возникли.
Кроме того, следует отметить, что ООО «Девелопмент-Логистик» был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата обезличена года между ООО ... и ООО «Девелопмент-Логистик», в котором указано, что по состоянию на Дата обезличена года задолженность в пользу ООО ... составила 1814 743 рубля л.д.91), договор Номер обезличен уступки права требования от Дата обезличена года, где в п. 1.2. указано, что задолженность ООО «Девелопмент-Логистик» перед ООО ... на дату заключения договора составляет 1814 743 рубля л.д.5-8), а также акт Номер обезличен сверки взаиморасчетов по договору уступки права требования Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого задолженность ООО «Девелопмент-Логистик» перед Байчоровой Г.В. составляет 1814 743 рубля и ООО «Девелопмент-Логистик» обязуется погасить задолженность в срок до Дата обезличена года на указанный Байчоровой Г.В. счет. То есть, указанные документы подтверждают, что ООО «Девелопмент-Логистик» признает наличие обязательств в виде долга в размере 1814 743 рубля перед Байчоровой Г.В.
На основании изложенного, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика долга в размере 1814 743 рубля законными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 7.3. договора Номер обезличен уступки права требования от Дата обезличена года, подписав указанный договор, ООО «Девелопмент-Логистик» признало, что на момент подписания договора дополнительно к сумме задолженности, образовавшейся по договору строительного подряда Номер обезличен от Дата обезличенаг., подлежит начислению пеня, размер которой является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и составляет 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Согласно расчета, представленного истицей сумма пени за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 13 267 935,03 рублей (26 066 667 рублей х 0,1% х 509 дней - количество дней просрочки платежа).
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Однако, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, в определении Конституционного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Применение судом данной нормы в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая уплате денежная сумма. Разрешение данного вопроса находится в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, рассматривающих конкретное дело.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, последствия нарушения должником обязательства несоразмерны неустойке.
На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера суммы основного долга, то есть до 1814 743 рублей.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Байчоровой Г.В. к ООО «Девелопмент-Логистик» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Девелопмент-Логистик», расположенного по адресу: ... в пользу Байчоровой Г.В., проживающей по адресу: ... - 3 629 486 (три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, из которых 1 814 743 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля - сумма основного долга, 1 814 743 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля - пеня за просрочку платежа.
Взыскать с ООО «Девелопмент-Логистик», расположенного по адресу: ... в пользу Байчоровой Г.В., проживающей по адресу: ... - 12000 (двенадцать тысяч) рублей - в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Девелопмент-Логистик», расположенного по адресу: ... в пользу Байчоровой Г.В., проживающей по адресу: ... - 200 (двести) рублей в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска, а также 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот рублей) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации суммы неоплаченной государственной пошлины за подачу иска.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней и отменено Октябрьским районным судом г. Краснодара по заявлению не явившейся стороны, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.
Судья Н.М. МАНТУЛ