РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гончаров О.А.
при секретаре судебного заседания Бескоровайная Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шимон О.Н. и Шимон Л.И. к Шимон Н.В. и Шимон Г.В. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Шимон О.Н. и Шимон Л.И. обратились в суд с иском к Шимон Н.В. и Шимон Г.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование иска указали, что являются собственниками каждый 1/6 доли домовладения «А», по адресу: <адрес>. Шимон Л.И. получила в собственность названную долю в домовладении в результате раздела имущества с бывшим супругом Шимон Н.В. (по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а Шимон О.Н. получил свою долю в домовладении в дар от своего отца Шимонн Н.В. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).
В 2009 году истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шимон Н.В. заключил со своим братом Шимон Г.В. договор дарения 1/3 доли домовладения «А», «А1» по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою пятьсот пятьдесят семь кв.м.
О совершении Шимон Н.В. и Шимон Г.В. названной сделки дарения истцам стало известно в результате подачи Шимон Г.В. искового заявления об изменении и разделении долей участников долевой собственности.
В результате вышеназванных действий Шимон Г.В. и Шимон И.Г. фактически существенно уменьшается доля Истцов - Шимон О.Н. и Шимон Л.И. в литерах «А» и «А1» спорного домовладения, чем нарушается их право собственности.
Со слов Шимон Н.В. подписывая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения доли домовладения он преследовал единственную цель предоставить своему брату Шимон Г.В. возможность построить на земельном участке домовладения «А», «А1» по адресу: <адрес> пристройку для его проживания и не преследовал цели передачи в собственность Шимон Г.В. доли в литерах «А», «А1», поскольку там проживала его семья, но заключение сделки дарения доли домовладения было единственным способом предоставить Шимону Г.В. земельный участок под строительство по действующему на тот момент законодательству.
По указанным выше основаниям истцы считают, что договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Шимоном Н.В. и Шимоном Г.В. является притворной сделкой.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.
Ответчик Шимон Н.В. иск признал и просил удовлетворить, ответчик Шимон Г.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в иске отказать в связи с необоснованностью заявленных требований и пропуском срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истцов о признании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного в <адрес>, <адрес>, недействительным (ничтожным) не основаны на действующем законодательстве, предусматривающем свободу договора и сроки давности.
Оспоренный истцами договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, собственником доли в домовладении. Истцы сторонами договора не являлись.
Истец Шимон Л.И. стала собственником доли в спорном домовладении спустя 14 лет после заключения договора дарения по решению Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Шимон О.Н. приобрел право собственности ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, спустя 34 года после заключения сторонами (ответчиками) спорной сделки.
Таким образом, на момент заключения сделки в 1974 году права истцов не нарушались и не могли быть нарушены, в связи с чем, они не являются заинтересованными лицами, чьи права и интересы нарушены, следовательно, не являются лицами, имеющими право на обращение в суд с настоящим иском.
Учитывая, что истцами оспаривается договор бывших собственников домовладения, заключенный в 1974 году, суд считает возможным отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренным ст.181 ГК РФ.
Учитывая, что истцы не являлись сторонами оспоренной сделки, обращение в суд с указанным исковым заявлением суд расценивает, как злоупотребление своими правами, защита которых может быть осуществлена в случае их нарушения.
Как следует из текста искового заявления права истцов оспоренной сделкой бывших собственников домовладения по адресу: <адрес>, не могут быть нарушены, так как перешли к ним в том объеме, который существует на момент рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шимон О.Н. и Шимон Л.И. к Шимон Н.В. и Шимон Г.В. о признании сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней с момента вынесения.
Председательствующий -