РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Октябрьский районный суд
города Краснодара Краснодарского края в составе:
судьи Гончарова О.А.
при секретаре Бескоровайная Я.П.
с участием представителя истца Савоновой Т.Б. по доверенности Н.
представителя ответчика МОТОР ГИБДД и.п.ГУВД КК по доверенности Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоновой Т.Б. к Краснодарской таможне, Кругловой М.Е., МОТОР ГИБДД и.п.ГУВД КК о признании права собственности СЕТRА S215НDН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный ( далее Автобус), об обязании Краснодарской таможни оформить принадлежащий Савоновой Т.Б. Автобус освободив при этом истца от таможенных платежей, обязании МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, зарегистрировать за Савоновой Т.Б. и поставить на учет в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края автобус СЕТRА S215НDН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный с выдачей всех необходимых документов,
УСТАНОВИЛ:
Савонова Т.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности к Краснодарской таможне, Кругловой М.Е., МОТОР ГИБДД и.п.ГУВД КК о признании права собственности СЕТRА S215НDН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный ( далее Автобус), об обязании Краснодарской таможни оформить принадлежащий Савоновой Т.Б. Автобус освободив при этом истца от таможенных платежей, обязании МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, зарегистрировать за Савоновой Т.Б. и поставить на учет в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края автобус СЕТRА S215НDН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK № цвет комбинированный с выдачей всех необходимых документов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Кругловой М.Е. приобрела автобус СЕТRА S215НDН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №. ДД.ММ.ГГГГ в МОТОР ГИБДД Краснодарского края по заявлению Савоновой Т.Б. произведена регистрация указанного автобуса с выдачей свидетельства о регистрации ТС № и государственных регистрационных знаков №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было представлено заключение, старшего инспектора по розыску МОТОР ГИБДД н.п. ГУВД по КК капитана милиции П., согласно которому в соответствии с п.51 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрацию автобуса
СЕТRА S215НDН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный, считать недействительной. Так согласно заключению, ДД.ММ.ГГГГ из Южного таможенного управления получен ответ, в котором указано, что сведения о транспортном средстве СЕТRА S215НDН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK № региональной базе данных отсутствуют. Отсутствие указанных сведений свидетельствует, что данный автобус не проходил таможенного оформления. При проверке по АБД «ФИС» на ДД.ММ.ГГГГ автобус СЕТRА S215НDН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный, в розыске не значится. ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по РД получена информация о том, ДД.ММ.ГГГГ года регистрационные действия с автобусом СЕТRА S215НDН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK № цвет комбинированный в МОГТО и РАМТС ГИБДД МВД РД признаны недействительными на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент приобретения автобуса СЕТRА S215НDН Савонова Т.Б. не являлась участником отношений по поводу его ввоза или таможенного оформления не знала и не могла знать, что автобус СЕТRА S215НDН не прошел таможенное оформление. Более того, МОТОР ГИБДД Краснодарского края по моему заявлению была произведена регистрация указанного автобуса с выдачей свидетельства о регистрации ТС № и государственных регистрационных знаков №.
Представитель истца Савоновой Т.Б. по доверенности Н. в судебном заседании уточнила свои требования, просила суд признать за Савоновой Т.Б. право собственности на Автобус, обязать Краснодарскую таможню оформить Автобус освободив при этом от таможенных платежей, обязать МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края восстановить регистрационный учет Автобуса с выдачей всех необходимых документов. На заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Краснодарской таможни в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ранее представитель ответчика - Краснодарской таможни Е. исковые требования не признавал, просил произвести таможенное оформление принадлежащего Савоновой Т.Б. автобуса, после уплаты причитающихся таможенных платежей.
Представитель ответчика - МОТОР ГИБДД и.п.ГУВД КК Ф., просил суд в удовлетворении исковых требований к МОТОР ГИБДД и.п.ГУВД КК отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Савоновой Т.Б. об оспаривании действий УГИБДД ГУВД КК содержащего аналогичные требования -отказано.
Ответчик Круглова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савонова Т.Б. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела транспортное средство - автобус СЕТRА S215НDН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет светло-бежевый у Кругловой М.Е. и зарегистрировала его в МРЭО УВД г. Краснодара, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный регистрационный номер №.
Согласно результатам проведенной МОТОР ГИБДД проверки, Автобус не проходил процедуры таможенного оформления на территории Российской Федерации, поскольку сведения о транспортном средстве CETRAS215HDH, VIN «№» в региональной базе данных отсутствуют.
Отсутствие указанных сведений свидетельствует, что данный автобус не проходил таможенного оформления. Подтвердить факт таможенного оформления указанного автобуса ранее ДД.ММ.ГГГГ и выдачи бланка УВТС № не представляется возможным.
При проверке по АБД «ФИС» на ДД.ММ.ГГГГ автобус CETRAS215HDH, VIN «№», цвет комбинированный в розыске не значится.
Заключением проверки обоснованности регистрации автобуса, в соответствии с п.51 Правил регистрации утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация автобуса сочтена недействительной.
В судебном заседании исследована надлежащим образом заверенная копия удостоверения ввоза транспортного средства №, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы изложенные в заключении проверки МОТОР ГИБДД о невозможности подтверждения факта таможенного оформления указанного автобуса ранее ДД.ММ.ГГГГ и выдачи бланка УВТС № не представляется возможным, не состоятельны. Напротив, в судебном заседании установлена дата выдачи удостоверения ввоза транспортного средства №.
П.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Совета министров - Правительства РФ «О введении паспортов транспортных средств» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что паспорта транспортных средств выдаются: подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до ДД.ММ.ГГГГ или ввозимые на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до ДД.ММ.ГГГГ, - при предъявлении их к регистрации.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года и Определении от ДД.ММ.ГГГГ № об официальном разъяснении этого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
Положение части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации, констатировав, что положение пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года является по своему содержанию аналогичным положению части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, подтвердил свою правовую позицию, сформулированную в ранее принятых решениях.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства осведомленным о непрохождении им таможенного оформления на территории РФ, проявившим необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности и, соответственно, может ли данное лицо быть освобождено от процедур таможенного оформления, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение данных вопросов относится к прерогативе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела".
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование, по смыслу названного Федерального конституционного закона, распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. как на постановления, так и на определения. Суды общей юрисдикции и другие правоприменительные органы не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, как и уклоняться от их исполнения; иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
После приобретения Савоновой Т.Б. Автобуса и постановки на учет, последний был представлен на государственный технический осмотр, по результатам которого выдан талон государственного технического осмотра №.
Согласно п.51 Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Таким образом, с учетом добытых и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Савоновой Т.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Савоновой Т.Б. удовлетворить в полном объеме.
Признать право собственности на автобус СЕТRА S215НDН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK № цвет комбинированный за Савоновой Т.Б..
Обязать Краснодарскую таможню оформить принадлежащее Савоновой Т.Б. транспортное средство автобус СЕТRА S215НDН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный освободив при этом от таможенных платежей.
Указанное решение является основанием для должностных лиц МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, по восстановлению регистрационного учета автобуса СЕТRА S215НDН, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный за Савоновой Т.Б. с выдачей всех необходимых документов.
Судья -