Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года город Краснодар
Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе:
Председательствующего Мантул Н.М.
при секретаре Тес М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бессарабова В.Н. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бессарабов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилое помещение литер «а2», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес> на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Для удобства пользования указанной квартирой он, истец пристроил к ней прихожую литер «а2», площадью <данные изъяты> кв.м, которая служит входом в квартиру. Ранее вход в квартиру осуществлялся через кухню, что причиняло неудобства. При этом истец полагал, что всю необходимую документацию он сможет оформить после окончания строительства. После окончания строительства указанного выше нежилого помещения истец обратился в Администрацию муниципального образования город Краснодар для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, получил ответ, в котором ему предложено представить следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и другие документы. Однако представить требуемые ответчиком документы истец не может, поскольку у него этих документов нет, поскольку земельный участок, на котором построена пристройка, является муниципальной собственностью. И разрешения на строительство у него также отсутствует.
В судебном заседании истец полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и просил суд признать за ним, Бессарабовым В.Н. право собственности на нежилое помещение литер «а2», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив при этом суду, что согласно технического заключения <данные изъяты> № возведенное строение не повлияло на несущую способность основного строения и не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности. Кроме того, у него имеется согласие соседей на возведение указанной пристройки.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возразила против их удовлетворения, поскольку муниципальное образование является собственником земельного участка, на котором расположена пристройка, возведенная истцом Бессарабовым В.Н. Истец не заключил своевременно с администрацией МО г. Краснодар договор аренды земельного участка для возможности эксплуатации пристройки, не получил разрешения на её строительство. С вопросом о приватизации земельного участка также в администрацию муниципального образования город Краснодар истец не обращался.
Тщательно исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец Бессарабов В.Н. является собственником <адрес> на основании договора № о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Бессарабовым В.Н. и <данные изъяты>.
Истец Бессарабов В.Н. самовольно возвел пристройку к квартире в виде прихожей, литер «а2», площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается представленной суду копией технического паспорта жилого помещения - <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, земельный участок, на котором возведена указанная выше пристройка, находится в собственности Администрации муниципального образования город Краснодар.
До начала строительства пристройки истцом разрешения на ее возведение в соответствии с нормами законодательства РФ получено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (с изменениями от 22 июля, 31 декабря 2005 г., 3 июня, 27 июля, 4, 18, 29 декабря 2006 г., 10 мая, 24 июля, 30 октября, 8 ноября, 4 декабря 2007 г., 13, 16 мая, 14, 22, 23 июля, 25, 30 декабря 2008 г., 17 июля, 23 ноября, 27 декабря 2009 г. разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Требованиями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей. Строительство нежилого помещения - пристройки к квартире не является исключительным случаем, перечисленным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требующим разрешения на строительство.
На основании ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Как установлено в судебном заседании до начала строительства, истец с вопросом о получении разрешения на строительство пристройки, в органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка не обращался.
Бессарабов В.Н. обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с вопросом о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта. Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела ответа на обращение истца за № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - коридора к жилому строению по <адрес>, в связи с не предоставлением полного пакета документов, необходимого для урегулирования указанного вопроса. Однако, как пояснил в судебном заседании истец, у него указанных в письме администрации муниципального образования город Краснодар документов нет. Суд считает данный администрацией муниципального образования город Краснодар Бессарабову В.Н. отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - коридора к жилому строению по <адрес> законным и обоснованным.
Таким образом, указанное выше строение в виде нежилого помещения литер «а2», площадью <данные изъяты> кв.м является согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.
Ссылка истца на ч.3 ст. 222 ГК РФ не является правомерной, поскольку в соответствии с указанной нормой закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Земельный участок, на котором осуществил постройку истец, является муниципальной собственностью, и, как установлено в судебном заседании под пристройку ему не выделялся.
До настоящего времени истец с вопросом о заключении договора аренды земельного участка, для возможности эксплуатации возведенной пристройки в соответствующие органы города не обращался.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещения литер «а2», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, по мнению суда, противоречат нормам материального права.
Таким образом, обстоятельства в пользу признания права собственности на спорное нежилое строение, указанные истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Суд считает, что оснований для удовлетворения исковый требований Бессарабова В.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бессарабова В.Н. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.
Судья Н.М. Мантул