К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Внукова Д.В.
при секретаре: Шацкой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташовой Л.В. к Карташовой Ю.А. о признании права собственности на долю в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в квартире, в обоснование, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году в месте со своими детьми решила приобрести однокомнатную квартиру в г. Краснодаре, выступив участником долевого строительства жилого дома. На семейном совете определились, что договор долевого участия на квартиру будут оформлять на одну из дочерей Карташову Ю.А. На конец сентября ДД.ММ.ГГГГ года истец имела сбережения наличными в размере 450000 рублей, 3600 долларов США и 171000 рублей на сберегательной книжке, которые оставила на хранение у своей подруги Ж.Е.Н., а также все ценные вещи и документы на период временной работы в г. Москва до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Приехав из г. Москва на аттестацию, передала в январе ДД.ММ.ГГГГ г. П.Л.Н. на длительное хранение эту же денежную сумму, а также все ценные вещи и документы в связи с трудоустройством на постоянной основе в г. Москва. Ответчик своих сбережений не имела. Для возможности оплачивать взносы за квартиру Карташова Ю.А., Карташова Е.А. также поехали в г. Москву на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела 171860 рублей на открывшийся валютный счет Карташовой Ю.А. и дала 3600 долларов США для его пополнения, что бы заработать на процентах. Доход с октября 2004 года по август 2006 г. составил 544296,52 рубля, которые хранились в Сбербанке г. Москвы. В августе 2006 г. внесли первый взнос застройщику ООО «<данные изъяты>» в размере 730 000 рублей за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в который вошли 450000 рублей и деньги, положенные на валютный счет дочери в рублевом эквиваленте 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплатили 1511600 рублей за однокомнатную квартиру и перезаключили договор долевого участия на двухкомнатную квартиру в этом же доме. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года доход истца составил 1 166 528, 54 рублей. Окончательная стоимость двухкомнатной квартиры<адрес> составила 2 567 830 рублей. Вклад истца в долевое строительство двухкомнатной квартиры составил 2 200 000 рублей. Все оплаты по взносам за долевое участие в строительстве жилого дома с Карташовой Ю.А. производили вместе, истец давала основную часть денежной суммы необходимую для погашения взноса, а ответчик добавляла периодически от 10 000 до 15 000 рублей и заполняла квитанции. Несколько платежей от ответчика было по 18 000 и 21 000 рублей. После оплаты денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома и заселения в квартиру истец сняла со счета в Сбербанке еще 200 000 рублей, которые пошли на производство ремонта квартиры и покупку строительных материалов. Общая сумма произведенных неотделимых улучшений в квартире составляет около 300 000 рублей. Просит: -признать за Карташовой Л.В. право собственности на 0, 857 доли двухкомнатной квартиры <адрес>, судебные расходы возложить на ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Колесников Е.Н., изменили исковые требования, просили: - признать зарегистрированное право собственности Карташовой Ю.А. на двухкомнатную квартиру <адрес> недействительным; - аннулировать запись о праве собственности Карташовой Ю.А. на двухкомнатную квартиру <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;- признать за Карташовой Л.В. право собственности на 43/50 доли двухкомнатной квартиры <адрес>; - признать за Карташовой Ю.А. право собственности на 7/50 доли двухкомнатной квартиры <адрес>; -взыскать с ответчика государственную пошлину 19600 рублей. Указали доводы, содержащиеся в иске.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Шаповалов В.Н. в судебном заседании против иска возражал. Указал, что истицей избран ненадлежащий способ защиты прав, приведенные доказательства не являются допустимыми и достоверными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СИК «<данные изъяты>» и Карташовой Ю.А. заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям которого, застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру, общей площадью с холодными помещениями 65,70 кв.м., площадь квартиры 63,60 кв.м., жилая площадь 35,15 кв.м., а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В судебном заседании истец указала, что право на спорную квартиру ответчик приобрела со дня государственной регистрации сделки. Хотя в договоре долевого участия в строительстве не названо, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью, между ней и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях она (истица) вкладывала свои средства на ее приобретение.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ответчик является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных истцом по делу справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №1 с сентября по декабрь, общая сумма дохода Карташовой Л.В. составила <данные изъяты> рубля; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№-<данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рубль; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№-<данные изъяты> рублей.
Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ доход Карташовой Л.В. составил <данные изъяты> рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№- <данные изъяты> рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№- <данные изъяты> рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ за сентябрь по декабрь- <данные изъяты> рубль; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ за сентябрь по декабрь <данные изъяты> рублей.
Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от 01.07.2010 г. доход Карташовой Л.В. составил 41946, 84 рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.
Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ доход Карташовой Л.В. составил <данные изъяты> рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля; справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год №№ от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.
Так же в материалах дела имеется справка ЗОУ <данные изъяты>, содержащая сведения о зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; справка <данные изъяты>, о том, что сумма заработка Карташовой Л.В. за ДД.ММ.ГГГГ год составила- <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ г.- 38720,84 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ г. - 3840 рублей.
Истцом было представлено сообщение ОАО Сбербанк России, о том, что в дополнительном офисе № Донского отделения Московского банка СбербанкаРоссии ОАО на имя Карташовой Л.В. установлены следующие счета по вкладам:
-№ по вкладу «Доллар-депозит Сбербанка России» на 1месяц и 1 день, открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США;
-№ по вкладу «Доллар-депозит Сбербанка России» на 1 месяц и 1 день, открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США;
№ по вкладу «Доллар-депозит Сбербанка России» на 1 месяц и 1 день, открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США;
№ по вкладу «Депозит Сбербанка России» на 1 месяц и 1 день, открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США;
- № по вкладу «Депозит Сбербанка России» на 1 месяц и 1 день, открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США;
- № по вкладу «Депозит Сбербанка России» на 1 месяц и 1
день, открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США;
-№ по вкладу «Депозит Сбербанка России» на 1 месяц и 1 день, открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> доллар США.
Наличие на счете у истицы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Сберегательного Банка РФ /л.д.85/. По данному счету ДД.ММ.ГГГГ совершена наличная расходная операция в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.121/.
Факт трудовой деятельности Карташовой Л.В. также подтверждается трудовой книжкой /л.д.32-39/.
Таким образом, доход истца Карташовой Л.В. суд считает доказанным, оригиналы представленных справок были исследованы в судебном заседании и не вызывают сомнений в подлинности. Суд, отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств доходов Карташовой Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ гг.
В ходе разрешения спора, судом допрашивались свидетели.
Так, Ж.Е.Н. пояснила суду, что истца Карташову Л.В. знает с 1989 года, она давно намеревалась купить квартиру, однако, смерть отца помешала ей в этом. В ДД.ММ.ГГГГ году Карташова Л.В. уезжала на заработки в <адрес>. Все денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> долларов США, документы, а также драгоценные изделия оставила ей на сохранение под опись. Все сбережения принадлежали Карташовой Л.В., поскольку дочери в то время еще не работали. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец возвращается и ей все было возвращено. В ДД.ММ.ГГГГ году истец со своими дочерьми купила квартиру и оформила на ответчицу. В ДД.ММ.ГГГГ году они добавили денег и взяли двухкомнатную квартиру. Л.В. получала документы на квартиру по доверенности от ответчицы.
Свидетель П.Л.Н. пояснила суду, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года истец Карташова Л.В. оставила ей сбережения: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, а также золотые украшения. Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец со своей дочерью Юлией забрали у нее сбережения и документы. А на следующее лето они собирались покупать квартиру. Они внесли в качестве первоначального взноса <данные изъяты> рублей. Л.В. оформляла квартиру самостоятельно. У истицы было намерение жить в квартире вместе с дочерьми. Денежные сбережения были Карташовой Л.В., поскольку дочери еще не работали. Договор оформлялся на Юлия, поскольку у нее было экономическое образование.
Свидетель И.И.А., пояснила суду, что была менеджером в ДД.ММ.ГГГГ году компании «<данные изъяты>», Л.В. была ее клиентом, покупала квартиру, вместе с дочкой выбирали квартиру. Они долго выбирали на кого оформлять квартиру и по какой то причине остановились на одном человеке. Так же помнит, что у матери с дочерью были накопления.
Эксперт ООО «<данные изъяты>» Д.О.Г. в судебном заседании, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что подсчет по материалам дела, вложенных истицей денежных средств не производился. При заключении исходили из стоимости указанных вложенных истицей и ответчицей вложенных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная <адрес> является совместной собственностью сторон, не состоящих между собой в браке, поскольку истец Карташова Л.В. доказала, что между ней и дочерью Карташовой Ю.А. существовала договоренность на создание совместной собственности.
Суд также отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия договоренности о создании совместной собственности между Карташовой Л.В. и Карташовой Ю.А.
Право собственности на спорную квартиру ответчик Карташова Ю.А. приобрела со дня государственной регистрации, истица Карташова Л.В. доказала условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно данным технического паспорта общая площадь спорной квартиры составляет 64,87кв.м., жилая -35,25кв.м., вспомогательная площадь- 29,62 кв.м., площадь балкона-4,12 кв.м.
Стоимость спорной <адрес> в <данные изъяты> рублей подтверждается договором долевого участия в строительстве жилого дома. Истец не оспаривает факт вложения ответчиком Карташовой Ю.А. денежных средств в покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Судом по делу назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации, сведений -ст. 307 УК РФ, доля истца пропорционально вложенных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при общей стоимости <адрес> в <данные изъяты> рублей составляет 43/50. Доля ответчика Карташовой Ю.А. пропорционально вложенных средств в сумме <данные изъяты> при общей стоимости <адрес> в <данные изъяты> рублей составляет 7/50.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 132 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплата государственной пошлины подтверждена квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карташовой Л.В. к Карташовой Ю.А. о признании права собственности на долю в квартире удовлетворить.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Карташовой Ю.А. на квартиру <адрес>, общей площадью 64,87 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Карташовой Ю.А. на квартиру <адрес> общей площадью 64,87 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать за Карташовой Л.В. право собственности на 43/50 доли квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Карташовой Ю.А. право собственности на 7/50 доли квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Карташовой Ю.А. в пользу Карташовой Л.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти.
Судья: