РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г.Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующий Гончаров О.А.
при секретаре Бескоровайная Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Екасова М.Р. к Анпилову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору,
У С Т А Н О В И Л:
Екасов М.Р. обратился в суд с иском к Анпилову А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору. В обоснование своих требований истец указал, что Екасов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с Анпиловым А.В. на автомобиль марки Audi 80, 1994 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, шасси н/у, кузов №, цвет зеленый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининградской таможней.
Согласно расписки, которую дал ответчик истцу, ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля была обусловлена в 215.000 рублей. При этом в этот же день, истец в счет дальнейшей оплаты за покупку автомобиля, передал ответчику 5 000 рублей, и хотя в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство было продано за сумму 120 000 рублей, ответчик во исполнение расписки получил от истца 215.000 рублей в день подписания договора.
Истцом в надлежащем порядке был получен страховой полис на указанную машину и поставлен на учет в ГИБДД Успенского района Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГИБДД ОВД по Успенскому району для прохождения очередного государственного технического осмотра, в ходе которого выяснилось, что идентификационная маркировка кузова автомобиля Audi 80, указанного в договоре купли продажи является вторичной, то есть изменена кустарным способом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение начальника УВД по Успенскому району об аннулировании регистрации автомашины Audi 80, №, принадлежащий Екасову М.Р. При этом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Истец обратился к ответчику за решением вопроса о возврате ему автомобиля по вышеуказанным причинам и получил отказ.
Кроме того, при изъятии машины и ликвидации ее регистрации, истец, проживающий в <адрес>, где проживает его сын, и пользователь этого автомобиля по доверенности Е., был лишен возможности проезда и посещения семьи своего сына, заключил договор аренды транспортного средства с Х. на автомобиль ВАЗ 111130 №. В связи с этим договором истец ежедневно оплачивал арендную плату в размере 300 рублей в день, что составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 75 дней. Всего за данный период Истец выплатил за вынужденную аренду автомобиля 22 500 рублей. Данную денежную сумму истец считает убытками.
Считает, что он вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении данного договора в порядке ч. 1 ст. 326 УК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил иск Екасова М.Р. удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анпиловым А.В. и Екасовым М.Р., взыскать с Анпилова А.В. в пользу Екасова М.Р. денежную сумму в размере 215 000 рублей, взыскать с Анпилова А.В. в пользу Екасова М.Р. убытки в размере 22 500 рублей, взыскать с Анпилова А.В. в пользу Екасова М.Р. судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной им при подаче искового заявления в сумме 3 600 рублей, взыскать с Анпилова А.В. в пользу Екасова М.Р. моральный вред в сумме 30 000 рублей, а всего 271 000 рублей.
Анпилов А.В. заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что между Анпиловым А.В. и Екасовым М.Р. действительно был заключён договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Audi 80, 1994г. вып.
Однако согласно ст.458 ГК РФ расторгнуть данный договор невозможно. Поскольку товар по договору купли-продажи передается покупателю с целью перенесения на него права собственности, то есть момент, когда продавец считает исполненным свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя. Так как Екасов М.Р. приобрел право собственности на данный товар, поставив на учёт приобретаемый автомобиль, то данный договор считается исполненным.
В соответствии с ч.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Однако данный срок в договоре купли-продажи не оговорен, следовательно, к данной сделке не применим.
Кроме того, при продаже данного автомобиля авто снимался с учета продавцом и ставился на учет покупателем в органы ГИБДД, которые производят государственную регистрацию транспортных средств. При снятии с учета данного транспортного средства, как и при постановке его на государственный учет проблем выявлено не было и автомобиль был успешно зарегистрирован в органах ГИБДД продавцом и покупателем. Кроме того, на протяжении всего периода использования автомобиля, Екасов М.Р. ежегодно проходил технические осмотры на данном автомобиле, в ходе которых не было выявлено никаких нарушений. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что идентификационная маркировка кузова автомобиля была изменена самим Екасовым М.Р. либо лицами, которым было доверено управление данным транспортным средством. Ссылка истца на то, что Ампилов знал о фальсификации и передал автомобиль с перебитым номером кузова, ничем не подтверждена. В своем правовом обосновании иска истец утверждает, что ответчик обязан был передать техпаспорт автомобиля отвечающий закону, однако это является заблуждением, так как техпаспорт выдается органом ГИБДД, а не продавцом. При продаже автомобиля продавец снимает с учета автомобиль и сдает техпаспорт, а покупатель, ставя его на учет, получает новый.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании между сторонами действительно был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ По договору сумма проданного автомобиля составляет 120 000 рублей. Согласно представленной истцом расписки, написанной ответчиком, полная стоимость автомобиля составляет 215 000 рублей.
Судом было так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении государственного технического осмотра было выявлено изменение номера кузова автомобиля, в связи с чем, автомобиль был изъят у владельца и направлен на экспертизу, по итогам которой было установлено, что номер кузова был изменен кустарным способом. Проведенной проверкой было установлено, что данные изменения в номере кузова внес не Екасов М.Р., а неустановленное лицо, так как Екасов М.Р. приобрел данный автомобиль с уже измененным номером кузова, что подтверждается выданным ему свидетельством о регистрации транспортного средства. Доводы ответчика о том, что данные изменения мог внести сам истец, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Вместе с тем, суд считает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, так как истцом срок исковой давности и срок предъявления претензий по договору не пропущены. О имеющихся недостатках в автомобиле истец узнал в июне 2010г.
Указанные выше обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами: объяснениями представителя истца, объяснениями ответчика и его представителя, договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением начальника ОУ и РР ОГИБДД ОВД по Успенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства на автомобиль Audi 80, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о рыночной стоимости автомобиля Audi 80.
Расторгая договор купли-продажи между истцом и ответчиком, требования Екасова М.Р. должны быть удовлетворены частично по следующим основаниям.
Автомобиль был приобретен истцом в 2007г. На протяжении трех лет истец пользовался автомобилем по прямому назначению, что повлекло естественный износ деталей, ухудшение его технического состояния и соответственно снижению рыночной стоимости. Согласно представленной ответчиком справки рыночная стоимость автомобиля Audi 80 1994г. на сегодняшний день составляет 80 000 рублей. Истцом данная справка не оспаривалась, следовательно, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расторгая договор купли-продажи, с ответчика подлежит взысканию сумма, соответствующая стоимости автомобиля на день вынесения решения суда, так как за время использования автомобиля его рыночная стоимость существенно снизилась.
Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи соответствуют ст.450 ГК РФ, так как автомобиль продан ненадлежащего качества.
Согласно ч.2 ст.456 ГК РФ ответчик обязан был передать технический паспорт автомобиля, отвечающий закону, что сделано не было.
Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем заводской маркировки. В данном случае Ответчик не представил законно маркированный товар. Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец (Ответчик) обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в данном случае этого сделана не было, так как маркировка была изготовлена кустарным способом.
Покупатель в случае обнаружения неустранимых недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, согласно ст.475 ГК РФ.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец (Ответчик) отвечает за недостатки товара если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В данном случае с автомобилем Ауди-80 доказано, что данный автомобиль с перебитыми номерами кузова истец приобрел у покупателя (Ответчика), так как в договоре купли-продажи АТС указан идентификационный номер такой же который впоследствии был признан фальсифицированным.
Исковые требования относительно компенсации морального вреда и убытков, связанных с арендой иного транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и противоречат действующему законодательству, так как установить вину ответчика в изменении номерных обозначений невозможно.
Отказывая в указанной части исковых требований суд, учитывает, что ответчик не является первым собственником и приобрел автомобиль с изменением номера кузова, автомобиль с измененными номерами проходил неоднократную регистрацию в органах ГИБДД и таможни без обнаружения указанных недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Екасова М.Р. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Екасовым М.Р. и Анпиловым А.В.
Взыскать с Анпилова А.В. в пользу Екасова М.Р. 80.000 рублей.
Взыскать с Анпилова А.В. в пользу Екасова М.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.
Обязать Екасова М.Р. возвратить автомобиль Audi 80 1994 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № шасси н/у, кузов №, цвет зеленый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининградской таможней, Анпилову А.В., доставив его в г.Краснодар.
В остальной части иска отказать.
Решение может бытьобжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней после его составления в окончательном мотивированном виде.
Судья -