Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Судья Октябрьского районного суд г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мяготиной В.А. к ООО «Стройинтеркомплекс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мяготина В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройинтеркомплекс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мяготиной В.А. и ООО «Стройинтеркомплекс» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Предметом договора является строительство 1-но комнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, литер А.
В соответствии с пунктом 2.1. договора Мяготина В.А. обязалась произвести финансирование строительства квартиры в размере 644 875 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома-новостройки в ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру в собственность истца.
Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.
Истец просит суд взыскать с ООО «Стройинтеркомплекс» компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 206 852 рубля 61 копейку, неустойку (пеню) 644 875 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела без участия ответчика, так как в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Мяготиной В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мяготиной В.А. и ООО «Стройинтеркомплекс» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Предметом договора является строительство 1-но комнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 2.1. договора Мяготина В.А. обязалась произвести финансирование строительства квартиры в размере 644 875 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома-новостройки в ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру в собственность истца.
Свои обязательства по оплате всей стоимости квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.
В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма инвестирования по договору составляет 644 875 рублей. Количество дней просрочки составляет <данные изъяты>. 644 875 рублей х 1490 дней х 3% = 28 825 912 рублей 50 копеек. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить размер неустойки в размере 644 875 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик ведет пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Исходя из того, что сумма задолженности составляет 644 875 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а ставка рефинансирования равна 7,75%, то проценты за пользование чужими денежными средствами составят 206 852 рубля 61 копейка.
При определении размеров компенсации морального вреда судом принята во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до размера 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах требования Мяготиной В.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Мяготиной В.А. к ООО «Стройинтеркомплекс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройинтеркомплекс» в пользу Мяготиной В.А. сумму неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 644 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 852 рубля 61 копейка и сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -